Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А70-20580/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20580/2023
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шаг Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по делу № А70-20580/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Ю.-ФИО1, дом 11, помещение 61) к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305001, <...> здание 25, офис 4.71), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140100, <...>), о взыскании задолженности по лицензионному договору ноу-хау от 05.09.2022 в размере 155 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Промгрупп Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг Плюс» (далее – ответчик, ООО «Шаг Плюс») о взыскании задолженности по лицензионному договору ноу-хау от 05.09.2022 в размере 155 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственостью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (далее – третье лицо, ООО «Байкал-Сервис ТК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по делу № А70-20580/2023 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «Шаг Плюс» в пользу ООО «Промгрупп Инжиниринг» задолженность по лицензионному договору ноу-хау от 05.09.2022 в размере 155 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шаг Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что при вынесении оспариваемого решения не были оценены и приняты во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела.

ООО «Шаг Плюс» отмечает, что в настоящем случае, вопреки положениям заключенного между сторонами договора, истцом не было передано, а ответчиком не было принято оборудование согласно приложению № 1 к договору; 17.09.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о несоответствии груза условиям договора по причине отсутствия мини-сатуратора и неполной комплектации евромиксера (отсутствие газового баллона); указанное послужило основанием для отказа ответчика от принятия груза и направления его отправителю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику секрета производства, а также злоупотребления последним правом, которое было ему передано.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «Промгрупп Инжиниринг» (правообладатель) и ООО «Шаг Плюс» (пользователь) заключен лицензионный договор ноу-хау (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 поименованного договора, правообладатель обязуется предоставить пользователю в собственность оборудование согласно приложению № 1, комплекс услуг согласно приложению № 1, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «MAXDRINKS» и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

Согласно приложению № 1 передаче подлежат: евромиксер – 1 шт., упаковщик – 1 шт., мини-сатуратор – 1 шт., рекламные материалы – комплект, подготовка документов для открытия ООО/ИП, разработка логотипа, юридическая поддержка (бессрочно), техническая поддержка (бессрочно), руководство франчайзи – 1 шт., сырье (вкус жвачки, кола, мохито, энергетик, минеральный комплекс для минеральной воды).

На основании пункта 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб. Оплачивается в городе Курск на терминале транспортной компании «Байкал Сервис» путем перевода денежных средств на корпоративную карту на имя генерального директора истца ФИО2, либо на корпоративную карту на имя главного технолога ФИО3. Предоплата в размере 5 000 руб. оплачивается до отправления пользователю оборудования.

В силу пункта 6.4 договора, договор считается заключенным и обладает полной юридической силой после внесения предоплаты пользователем, даже в случае отсутствия подписи в договоре от пользователя. Внесением предоплаты пользователь берет на себя все обязанности по лицензионному договору ноу-хау.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в том случае, если пользователь заказывает товар/услуги согласно договору по системе наложенный платеж и не производит забор груза из транспортной компании, правообладатель вправе обратиться в арбитражные/гражданские суды г. Тюмени, для взыскания денежных средств согласно настоящего договора.

Как следует из расписки от 05.09.2022 (т.1, л.д. 19), содержащей подписи сторон и скрепленной печатями, ООО «Шаг Плюс» в лице генерального директора ФИО4 (далее – ФИО4), обязалась выполнить забор груза из транспортной компании «Байкал Сервис», в г. Курск, в течение трех дней с момента прибытия груза от компании ООО «Промгрупп Инжиниринг» согласно лицензионному договору ноу-хау.

05.09.2022 ответчик внес предоплату по договору в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от 05.09.2022 (т.1, л.д. 23).

Согласно транспортной накладной (экспедиторская расписка № ТМН-019810 от 05.09.2022) истец отправил груз в адрес ответчика посредством ООО «Байкал-Сервис ТК»; 12.09.2022 груз прибыл в пункт выдачи в г. Курск.

Вместе с тем, ответчик отказался от приемки груза, направив в адрес ООО «Промгрупп Инжиниринг» претензию от 15.09.2022, в которой указал, что 13.09.2022 пользователем был осмотрен груз, выявлено несоответствие условиям договора – а именно, отсутствие мини-сатуратора, неполная комплектность евромиксера. На основании указанного, ответчик отказался от груза и указал на расторжение договора (т.1, л.д. 21).

ООО «Промгрупп Инжиниринг» письмом от 15.09.2022 в ответе на претензию ответчика указало на неправомерность позиции ООО «Шаг Плюс», указав, что со стороны правообладателя обязанности исполнены в соответствии с заключенным договором.

Поскольку ответчиком осуществлена предварительная оплата по спорному договору, для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика отправлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промгрупп Инжиниринг» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 27.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Содержание представленного в материалы дела лицензионного договора ноу-хау от 05.09.2022 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику права использования секрета производства (ноу-хау) и элементов, входящих в состав ноу-хау, подтверждается экспедиторской распиской от 05.09.2022 № ТМН-019810, выданной «Байкал Сервис», данными с официального сайта ООО «Байкал Сервис» о приемке груза.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при осмотре груза им было обнаружено отсутствие мини-сатуратора и неполная комплектность евромиксера; кроме того, увиденное в демонстрационном ролике на сайте компании не соответствовало направленному грузу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец передал в транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис ТК», а последний доставил ответчику оборудование. Факт приемки груза транспортной компанией зафиксирован, в том числе, посредством фотофиксации.

Представленной в материалы перепиской сторон (т.1, л.д. 55-57) подтверждается передача ООО «Промгрупп Инжиниринг» ответчику информации относительно полной комплектности спорного груза, с приложением фотографий направленного оборудования.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принял во внимание, что пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано и судом не установлено, что истец воспрепятствовал реализации ответчиком принадлежащего ему права на получение предмета лицензионного договора, уклонялся от передачи оборудования либо иным образом допустил злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Шаг Плюс» в пользу ООО «Промгрупп Инжиниринг» суммы задолженности в размере 155 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по делу № А70-20580/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер