Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-308846/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45518/2024,

№09АП-48328/2024
г. Москва
03 сентября 2024 года
Дело № А40-308846/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

по делу № А40-308846/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер Военный городок №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному       предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 663 772 руб. 41 коп. за период с 17.08.2021 по 01.03.2022.

Решением от 13.06.2024 с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 187 675 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-308846/2023 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №Л40-308846/2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по 2 очереди объекта: «Строительство объектов хранения и производства арсенала».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2022 № 2) цена контракта составляет 1 132 757 241 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.08.2021 (поскольку 15.08.2021 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 16.08.2021); выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2022. В установленный контрактом срок проектно-изыскательские работы генподрядчиком не выполнены, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 20.04.2022.

Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» составила 102 663 772 руб. 41 коп., из расчета: (1 132 757 241 - 213 105 651,76) х 1/300 х 17% х 197 (количество дней просрочки с 17.08.2021 по 01.03.2022).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно произведенном перерасчету, исходя из стоимости отдельных этапов, коллегия учитывает следующее.

Как указано в преамбуле контракта ответчик па основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную       объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Таким образом, в случае если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 01.04.2020 начисление пени происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ).

При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, не требуется ввиду возможности указания суммы начисленной пени в документах о приемке.

Аналогичная правовая позиция отражена в письме от 31.07.2020 № 24-03-08/67461 Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно приложению № 3 к контракту, в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту, установлена следующая стоимость этапов работ: СМР, оборудование, прочие - 1 122 118 162, ПИР - 10 639 079 руб. Следовательно, арифметически и методологически верный расчёт: 10 639 079 руб. * 1/300 * 17% * 197 = 1 187 675 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Сторонами до установленного контрактом срока (20.11.2022) подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 20.04.2022, согласно которому генподрядчиком выполнены все обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил). Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).

Обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 20.04.2022. При этом неустойка, рассчитанная судом первой инстанции, составляет менее 5% от суммы контракта, ввиду чего начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (Закон № 44-ФЗ, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу А40-308846/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко



О.С. Гузеева