Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-264356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16432/2024

Дело № А40-264356/23
город Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трест-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

по делу № А40-264356/23,

по иску ООО «СТОУН-XXI»

к ООО «Трест-2»


о взыскании


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трест-2» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 25.02.2020 №Л49148 в размере 1 328 457,57 руб.

Решением суда от 29.01.2024 иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 25.02.2020 № Л49148, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Трест-2» предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ К3340, 2020 года выпуска.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно. В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей. В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор расторгнут в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно отчету об оценке от 19.05.2023 №2457252 стоимость изъятого предмета лизинга составила 6 210 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 627 220 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма договора лизинга составляет 8 572 317,60 руб. Цена предмета лизинга составляет 6 570 000 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 657 000 руб. Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 2 376 906,60 руб. Размер финансирования составляет 5 913 000 руб. Фактически получено платежей на сумму 3 033 906,60 руб. Процентная ставка составляет 11,48%. Срок договора лизинга составляет 1077 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 1247 дней. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 319 120,72 руб. Размер начисленных пеней составляет 0 руб. Плата за транспортировку предмета лизинга составляют 979 006 руб. Плата за оценку составляет 3000 руб. Платежи по договору лизинга составили 2 376 906,60 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 210 000 руб. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 627 220 руб. 12 коп. и является убытком лизингодателя.

Проверив материалы дела, расчет истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 68, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включения в расчет сальдо убытков лизингодателя в размере 979 006 руб., которые составляют плату за транспортировку предмета лизинга.

Соглашаясь с доводами ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных Истцом документах отсутствует расчет на ремонт, а плата за транспортировку не выделена в разрезе затрат, относимых к перевозке предмета лизинга по Договору от 25.02.2020 №Л49148.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил реальность понесенных затрат по заявленным транспортным услугам. В материалах дела отсутствует копия коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом, т.е. доводы истца не подкреплены документально в порядке ст.65 АПК РФ.

Так из материалов дела следует, что 27.02.2023 между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "СТОУН-ЛОГИСТИКА" заключен договор-заявка на комплексную перевозку груза, в котором не фигурирует предмет лизинга по данному спору. Техника передана представителю лизинговой компании 09.03.2023г., в материалах дела отсутствуют какие-либо документы связанные с перевозкой после даты изъятия, так в отсутствии в материалах дела сведений о фактически оказанных услугах (состав, объем) в отсутствии необходимости транспортировки, в отсутствии в материалы дела сведений о фактически оказанных услугах (состав, объем), сведений о конкретных мероприятиях и действий, совершенных исполнителем для транспортировки предмета лизинга лизингодатель, заключив сделку с аффинированной компанией и требует возместить расходы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащения, требование истца удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу               №А40-264356/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТОУН-XXI» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.



Александрова Г.С.