Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-25654/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48940/2024

Дело № А40-25654/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Автотранспортный Комбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-25654/24 по иску ФГБУ «Автотранспортный Комбинат» (ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) к ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 707 378 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  25.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  02.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автотранспортный Комбинат» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 1 707 378 руб. 57 коп. 

Решением от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» в пользу ФГБУ «Автотранспортный Комбинат» взыскана неустойка по Контракту от 03.03.23 № КС03-23 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 30 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2023  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГБУ «Автотранспортный Комбинат» и ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1»  заключен контракт № КС-03-23 на оказание охранных услуг (идентификационный код закупки № 23 1<***> 772801001 0022 002 8010 244) (далее - Контракт).

31.03.2023  ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 2 586 550 руб. 59 коп., из содержания которого следует, что фактически услуги по охране объектов Заказчика осуществлялись в следующем составе: охранник без оружия 17 (должно быть 9 охранников); старший смены без оружия 4 (должно быть 2 охранника); старший смены с оружием 0 (должно быть 2 охранника); охранник с оружием 0 (должно быть 8 охранников).

Таким образом, при оказании услуг в марте 2023 года Исполнитель, в нарушение условий Контракта, без уведомления Заказчика, самостоятельно произвел замену охранников, в связи с чем на постах объектов, где должны были находиться охранники и старшие смены с оружием, они находились без него.

Техническим заданием (Приложение № 2) к Контракту предусмотрено, что к грубым нарушениям несения службы сотрудников охраны относится в том числе изменение графика несения службы на объекте охраны, без согласования с Заказчиком (администрацией охраны объекта) (п. 3.4.5); Исполнитель должен экипировать сотрудников охраны служебным огнестрельным оружием (п. 3.4.6); сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен при себе иметь разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (п. 3.5).

Вместе с тем, участвуя в аукционе и зная о требованиях, предъявляемых к его участникам, Ответчик выразил согласие со всеми условиями контракта, считая их соответствующими требованиям закона, аукционную документацию в установленном законом порядке не оспаривал, принял участие в аукционе на предложенных условиях.

В соответствии с п. 3.7 Технического задания (Приложение N 2) Контракта в требования к организации постов охраны включено нахождение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов старших смены и охранников со служебным огнестрельным оружием.

С учетом того, что служебное огнестрельное оружие у Ответчика на момент начало оказания услуги и в течение месяца (этапа) отсутствовало, Ответчик был лишен физической возможности оказывать услуги, предусмотренные Контрактом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» в рамках исполнения Контракта было допущено 11 фактов нарушения условий Контракта: 10 (десять) стоимостных нарушений и 1 (одно) нарушение, не имеющее стоимостное выражение. Общая сумма неустойки (штрафа и пени) составляет 1 707 378 руб. 57 коп.

04.10.2023 исх. № 5078 в адрес ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» направлено требование об уплате неустойки (претензия) в добровольном порядке, которое ответчиком удовлетворено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика штрафа в размере 350 000 руб.

При этом судом было учтено, что Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правил), п.6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 6 Правил N 1042, п. 6.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Таким образом, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683- О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.)

Соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ввод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного штрафа сделан с учетом заявления ответчика, а также с учетом того, что ответчик, как исполнитель, при заключении Госконтракта не мог отказаться от Госконтракта или заявить об изменении его условий в части определения порядка начисления штрафных  санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера          штрафа, суд обоснованно снизил сумму штрафа, указав, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-25654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                     Л.А. Яремчук


                                                                                                                              Г.С. Александрова