Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-47420/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47420/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-4887/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-47420/2021 по заявлению ФИО1 о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) обратился ФИО1 с заявлением о замене обеспечительных мер, путем снятия ареста со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" № 40817810430061389238, в размере 10 500 000 руб. с одновременным наложением ареста на долю              ФИО1 в уставном капитале ООО "Интерпроект" (ИНН <***>,       ОГРН <***>), а также наложением запрета на совершение                        ООО "Интерпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-47420/2021 заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 в редакции определений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и                       от 11.12.2023, заменены на следующие: Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Интерпроект" (ИНН <***>) в размере 100%, принадлежащую ФИО1. Наложить арест на совершение ООО "Интерпроект" (ИНН <***>) регистрационных действий (распоряжение, отчуждение и т.д.) в отношении принадлежащего обществу имущества, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204023:1089, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Несербская, д. 14, пом. 8-9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Судом не учтено, что обратить взыскание на долю гражданина в уставном капитале общества возможно только в крайнем случае, когда нет иного имущества. Кроме того, судом неправомерно принято во внимание наличие у ООО "Интерпроект" (ИНН <***>) недвижимого имущества, так как данное имущество принадлежит обществу, а не ответчику ФИО1 Данным имуществом по своим обязательствам отвечает только общество, но не ФИО1, общество не является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены копии дополнительных документов.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 заявление ПАО "Сбербанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" в печатной версии объявление № 61230212434 стр. 58№39(7240) от 05.03.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно:

- договора купли-продажи от 11.07.2020 помещения (жилое), кад. № 23:49:0202022:1512, площадь 53 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, пер. Чехова, д.6/3, кв. 48, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости помещения на дату совершения сделки в размере 13 млн. рублей;

- договора купли-продажи от 11.07.2020 жилого помещения, кад. № 23:49:0202022:1516, площадь 37,6 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, пер. Чехова, д.6/3, кв. 49, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости помещения на дату совершения сделки в размере 11 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 13 млн. рублей, обеспечив возможность получения ФИО1 денежных средств с его счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на душу населения, и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 13 млн. рублей.

От ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просит суд отменить меры по обеспечению заявления финансового управляющего, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу А32-47420/2021/35/481-Б-88-С, за исключением ареста на счете, открытом в ПАО "Сбербанк" №40817810430061389238.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в заявленной части удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-47420/2021/35/481-Б-88-С, за исключением наложения ареста на счет открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" № 40817810430061389238.

От ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просит суд отменить обеспечительные меры путем их уменьшения с 13 млн. рублей до 9 млн. рублей с одновременным сохранением ареста на счете, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк" № 40817810430061389238 в размере уменьшенной суммы (9 млн. рублей).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в заявленной части удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-47420/2021/35/481-Б-88-С, за исключением наложения ареста на счет открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" № 40817810430061389238, в размере 10 500 тыс. рублей.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер путем снятия ареста со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" № 40817810430061389238, в размере 10 500 000 рублей с одновременным наложением ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО "Интерпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также наложения запрета на совершение ООО "Интерпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 Кодекса, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Кодекса).

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель указывает на то, что снятие ареста со счета ответчика и наложение его на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества в полной мере сохранит размер принято обеспечения, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон в рамках обособленного спора, не причинив при этом ответчику значительных убытков, выраженных в невозможности распоряжаться денежными средствами и осуществлять оплату текущих расходов и долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Интерпроект" ФИО1 приобретена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала данного юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.03.2024 следует, что ФИО1 является единственным участником ООО "Интерпроект" с размером доли в уставном капитале в 100%.

Согласно представленному заявителем в материалы дела отчету об оценке от 04.03.2024 № ДОЦ2024-009 100% доли в уставном капитале ООО "Интерпроект" основные средства общества представляют собой нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Интерпроект" (ИНН:<***>). Балансовая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204023:1089, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он,         ул. Несербская, д. 14, пом. 8-9, по состоянию на 01.03.2024 составляет 19 054 313,15 рублей. По состоянию на 01.03.2024 отложенные налоговые активы составляют  181 625,64 рублей, денежные средств и денежные эквиваленты – 479 058,18 рублей, дебиторская задолженность – 4 720 409,25 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость помещения, в отношении которого ответчиком предлагается наложение запрета на регистрационные действия, превышает размер денежных средств, арестованных на счете ответчика, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк", № 40817810430061389238, имущество свободно от правопритязаний третьих лиц, не находится в залоге или под арестом, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем, наложение ареста на данное имущество полностью обеспечивает исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что исключает возможность нарушения прав и интересов заявителя и причинения ему убытков. При этом, наложением ареста на указанное имущество не ставится под угрозу предпринимательская деятельность ответчика

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается, в первую очередь, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, обратить взыскание на долю гражданина в уставном капитале общества возможно в самом крайнем случае, когда отсутствует иное имущество.

Судом неправомерно принято во внимание наличие у ООО "Интерпроект" (ИНН <***>) недвижимого имущества, так как данное имущество принадлежит обществу, а не ответчику ФИО1 Данным имуществом по своим обязательствам отвечает общество. Вместе с тем, общество не является ответчиком по оспариваемой сделке.

Кроме того, Отчет об оценке от 04.03.2024 № ДОЦ2024-009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Интерпроект", поскольку специалист фактически оценивал стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что не тождественно стоимости доли в уставном капитале юридического лица (стоимости предприятия).

В пункте 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью, пунктами 4 - 7 которого установлено, что стоимость чистых активов определяется, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год у                         ООО "Интерпроект" имелись обязательства перед кредиторами на сумму              125 240 000 рублей, а чистый убыток составил 851 000 рублей.

Довод ответчика о том, что указанная задолженность общества складывается из долга перед ФИО1, что и обусловило продажу ему доли в уставном капитале, документально не подтвержден.

К заявлению о замене обеспечительных мер ФИО1 приложил копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерпроект"             (ИНН <***>). В пункте 2.1 договора от 22.02.2024 определена цена продажи доли в уставном капитале ООО "Интерпроект" в размере 20 000 рублей, то есть стоимость 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Интерпроект" составляет 20 000 рублей, что несопоставимо с суммой в          13 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд заменил реальное обеспечение в виде арестованных на счете ответчика денежных средств в размере 10 500 000 рублей на арест доли в уставном капитале общества, стоимость которой составляет 20 000 рублей, в связи с чем она не обеспечивает сумму заявленных требований, чем нарушил законные права и интересы добросовестных кредиторов, которые не получат удовлетворения своих требований путем списания денежных средств со счета ответчика в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для замены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-47420/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-47420/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева