Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-99194/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5477/2024

Дело № А41-99194/23
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-99194/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Град Управление» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоСтандарт» - ФИО1 по доверенности от 02.05.2023; ФИО2 по доверенности от 25.08.2023;

от ООО «Град Управление» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Град Управление» (далее – ответчик, ООО «Град Управление») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 20-11-2019П/ТС от 05.11.2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 760 859, 86 руб., неустойки за период с 16.03.2021 по 15.11.2023 в размере 3 092 551, 92 руб., неустойки с 16.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-99194/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 20-11-2019П/ТС от 05.11.2019, согласно условиям которого истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 1 договора коммунальный ресурс – тепловая энергия, используемая исполнителем для предоставления потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 760 859, 86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Истец за спорный период поставил ответчику коммунальный ресурс по договору, что подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период.

В адрес ответчика истец направляет счета на оплату, счет-фактуры, какие-либо возражения относительно объемов поставленного ресурса, указанных в счетах на оплату и счет-фактурах от ответчика в адрес истца, не поступали, напротив, платежные документы подписаны ответчиком посредством электронного документооборота без замечаний и возражений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения в установленный срок.

Предметом договора является поставка коммунального ресурса, под которым согласно разделу 1 договора подразумевается тепловая энергия, используемая исполнителем для предоставления потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения.

Апелляционным судом установлено, что истец по договору поставляет ответчику именно тепловую энергии, а не коммунальную услугу по отоплению или горячему водоснабжению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что точкой поставки в приложении № 1 к договору указаны ЦТП.

Вместе с тем, из приложения № 3 к договору усматривается, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых истец поставляет тепловую энергию, имеют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), которые находятся к эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, истолковав содержание договора и приложений к нему, а также оценив иные доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет поставку тепловой энергии со своего ЦТП в ИТП МКД, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом из приложения № 3 к договору следует, что на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, с помощью которых исуществляется коммерческий учет тепловой энергии.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что также отражено в п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП и установленного тарифа на тепловую энергию.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы не противоречат выводам, изложенным в рамках дел № А41-27245/22, А41-40794/22 по спору о законности предписаний от 28.03.2022 № 08Вх/03-227-28-4-2022, от 26.01.2022 № 08ОГ/04-1025-28-4-2021 Госжилнспекции, которыми ответчику предписано осуществить перерасчет жителям за горячее водоснабжение и отопление, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет приготовление коммунальных услуг в ИТП и производит начисления платы за такие коммунальные услуги, в то время как истец за плату поставляет ответчику лишь тепловую энергию, которая в последующем используется ответчиком для предоставления (приготовления) потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения.

При этом отношения между истцом и ответчиком по поставке коммунального ресурса, а также между ответчиком и потребителями коммунальных услуг являются самостоятельными.

Внимательно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение объема потребленной тепловой энергии на основании показаний ОДПУ и задолженности по договору произведен истцом на основании применимых норм права и условий договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 760 859, 86 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 15.11.2023 в размере 3 092 551, 92 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 16.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-99194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова