Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-54820/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10544/2023

Дело № А41-54820/16
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-54820/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пуговичино-5»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» ГК АСВ - ФИО3, доверенность от 28.12.2022 (веб-конференция),

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54820/16 от 01.11.2016 ООО «Пуговичино-5» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54820/16 от 16.09.2020 (резолютивная часть определения) ФИО2 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5».

Кредитор ПАО «НОТА-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.10.2016 по 16.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 указанное заявление удовлетворено. Суд снизил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 20 % от размера, установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, - до 6 000 руб. в месяц. Установлено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 с даты назначения - 27.10.2016 до даты отстранения - 16.09.2020 в размере 280 000 руб. Произведенная оплата вознаграждения ФИО2 в размере 140 221, 26 руб. признана погашением фактически понесенных расходов конкурсного управляющего. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу 79 158,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу №А41-54820/16 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2:

- по непринятию мер по установлению требований в реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО);

- по непринятию мер по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов;

- по ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов от 12.01.2018.

«НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать кандидатуру ФИО2 не соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве для целей проведения процедуры банкротства ООО «Пуговичино-5» и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении жалобы «НОТА-Банк» (ПАО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А41-54820/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» по делу № А41-54820/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу №А41-54820/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А41-54820/16 оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Удовлетворяя требования ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), размер указанного вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках настоящего дела установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено, доводы об отсутствии аффилированности являлись предметом оценки судами трех инстанций в рамках обособленного спора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41- 54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева