Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А45-23517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23517/2017
28 сентября 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск;

к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительному управлению № 5 «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 2, удостоверение

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.10.2016, паспорт

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества ремонтно-строительное управление № 5 «Новосибирскгражданстрой» (далее –общество, заинтересованное лицо, ЗАО РСУ-5 «НГС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица, поддержал доводы изложенные в отзыве, а также полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, в период с 24.07.2017 по 02.08.2017 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 20.02.2017 № 46з; извещения ЗАО РСУ-5 «НГС» об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 10.07.2017 вх. № 2751/47; приказа о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2017 № 1075-п; истечения сроков ранее выданного предписания от 02.06.2017 № 1-3/1130 (срок исполнения 07.07.2017), проведена выездная и документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.06.2017 № 1-3/1130 при строительстве объекта капитального строительства: «Здание, пристраиваемое к существующему зданию школы по ул. Гоголя, 195 в Дзержинском районе», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гоголя, 195, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013990:282.

Предметом проведенной проверки являлось проверка исполнения предписания от 02.06.2017 № 1-3/1130 (срок исполнения - до 07.07.2017).

Административным органом в ходе проверки установлено, что ЗАО РСУ-5 «НГС» предписание от 02.06.2017 № 1-3/1130 в срок до 07.07.2017 выполнено не полном объеме, не устранены следующие нарушения:

1. (п. 1.) Не устранено нарушение проектной документации (шифр 3/2-ПОС, лист 1), п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - не выполнено временное сплошное инвентарное ограждение территории строительной площадки по всему периметру с установкой козырьков вдоль ул. Даурской. (Территорию строительной площадки и прилегающую к ней территорию разделяет существующий забор средней общеобразовательной школы № 82 в виде металлической ограды открытого типа с каменными и металлическими столбами).

2. (п. 3.) Не устранено нарушение проектной документации (шифр 3/2-ПОС, раздел 3, п. 3.2) - временные внутриплощадочные дороги выполнены без твердого покрытия - дорожных плит 2П 30-18-3 или из щебня с устройством водоотводной канавы.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 02.08.2017 № 6/1636.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ЗАО РСУ-5 «НГС к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства РФ не было исполнено Обществом в установленный срок.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 02.06.2017 № 1-3/1130 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 07.07.2017.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Проектной документацией строящегося объекта предусмотрено временное ограждение, а также временное ограждение с козырьком.

Согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения не должны иметь проемов (п.п. 6.2.2.).

Территория строительной площадки на момент проверки исполнения предписания огорожена существующим забором средней общеобразовательной школы в виде металлической ограды открытого типа, менее 2 метров в высоту, что не препятствует доступу посторонних лиц на территорию строительной площадки (подтверждено фотографиями).

Проектной документацией предусмотрены временные внутриплощадочные дороги с твердым покрытием - дорожные плиты 2П 30-18-3 или из щебня с устройством водоотводнойканавы.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии производственной и технологической необходимости устройства твердого покрытия всей территории строительной площадки не могут быть приняты во внимание, т.к. в предписании № 1-3/1130 от 02.06.2017 речь идет о временных внутриплощадочных дорогах, а не обо всей территории строительной площадки.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняет довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства.

Суд также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В данном случае бездействие Общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. В связи с довод Общества о том, что негативные последствия не наступили в результате такого нарушения, не принимается судом.

В свою очередь, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Таким образам, суд не находит оснований для признания доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, ОГРН <***>, получатель - Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Инспекция ГСН НСО) КБК 00611690040040000140 ОКТМО 50701000, назначение платежа: оплата штрафа.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь закрытое акционерное общество ремонтно-строительное управление № 5 «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>, дата регистрации: 18.05.1993, зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья

И.А. Рубекина