Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А76-21040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6547/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А76-21040/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-21040/2021 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.


Определением от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы).

Определением от 20.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

04.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 611 737 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 заявление         финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что большая часть по подготовке процессуальных документов и формированию правовой позиции была выполнена арбитражным управляющим ФИО2 Финансовый управляющий занимал достаточно пассивную позицию, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем полагает, что заявленный размер вознаграждения явно не соразмерен выполненным финансовым управляющим действиям и подлежит уменьшению.

Полагаем, что в данном случае реализация дебиторской задолженности была нецелесообразна, а действия финансового управляющего недобросовестны и направлены на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника. Однако судом данные обстоятельства оценены не были.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника 02.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки – расчетные операции (платежи) в размере 562 141 руб.; применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО4 за период с 15.04.2019 по 29.11.2019 на общую сумму 562 141 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 562 141 руб. 00 коп

Финансовым управляющим ФИО3 получен исполнительный лист ФС №038968197 от 26.12.2022, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство: 9295/23/74025-ИП от 19.01.2023.

13.04.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 562 043,64 рублей, взысканные с ФИО4, что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1 №40817.810.6.7200.7490402 ПАО СБЕРБАНК от 15.12.2023.

26.01.2022  финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) в размере 251 000 руб.; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 27.09.22 отменено. Признана недействительной сделка – платежи на общую сумму 251 000 руб., совершенные ФИО1 в пользу ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО3 получен исполнительный лист ФС №038969579 от 13.02.2023, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

11.04.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 251 000 руб., взысканных с ФИО5, что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1 №40817.810.6.7200.7490402 ПАО СБЕРБАНК от 15.12.2023.

26.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) в размере 33 000 руб.; применении последствия недействительности сделки.

Определением     Арбитражного     суда     Челябинской  области     от     27.09.2022   в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – платежи на сумму 33 000 руб., совершенные ФИО1 в пользу ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО3 получен исполнительный лист ФС №038969577 от 13.02.2023, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

12.04.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 33 000 руб. от ФИО6,         что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1 №40817.810.6.7200.7490402 ПАО СБЕРБАНК от 15.12.2023.

Далее, финансовым управляющим ФИО3 проведена претензионная работа по взысканию задолженности по договору займа от 12.08.2017; договору займа от 19.10.2017, заключенные с ФИО7

По состоянию на январь 2023 г. в конкурсную массу заемные денежные средства от ФИО7 не поступили, в связи с чем, финансовый управляющий должника 23.03.2023 обратился в Кировский районный суд города Омска.

После получения претензии, ФИО7 осуществлен частичный возврат суммы займа, 15.02.2023 в размере  2 000 000 руб., 14.03.2023 в размере   1 000 000 руб.

После подачи искового заявления, ФИО7 осуществлен частичный возврат суммы займа, 27.03.2023 в размере 500 000 руб., 31.03.2020 в размере   500 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2023 по делу 2-2420/2023 исковые требования ФИО1 в лице его финансового управляющего к ответчику ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.08.2017 в размере 2 227 422,34 рубля, проценты за пользование займом в размере 472,95 рубля, проценты за пользование займом с 02.04.2023 по дату погашения суммы займа в размере 7,5% годовых от суммы займа 2 227 422,34 рубля, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 1 156 094,51 рубля, неустойку с 02.04.2023 по дату погашения суммы займа в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа 2 227 422,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 092,84 рубля.

ФИО7 на счет должника поступили денежные средства: 12.10.2023 в размере 1 000 000 руб., 02.11.2023 в размере 228 000 руб., 08.11.2023 в размере 500 000 руб., 30.11.2023 в размере 600 000 руб., 23.12.2023 в размере 400 000 руб., 29.12.2023 в размере 400 000 руб., 05.02.2024 в размере 480 056 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

От ФИО7 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 7 608 056,78 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №40817.810.6.7200.7490402 ПАО СБЕРБАНК от 15.12.2023.

Кроме того, в рамках процедуры финансовым управляющим реализовано право требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 по договору займа от 19.10.2017 (срок возврата 31.12.2025).

Поскольку в конкурсную массу должника поступили денежные     средства в общем размере 8 739 100,42 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, поскольку в результате действий управляющего должника по оспариванию сделок, а также за счет действий финансового управляющего, направленных на взыскание задолженности ФИО7, пополнилась конкурсная масса, всего на сумму 8 739 100,42 руб., то установленные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты в данном случае должны рассчитываться от вырученной суммы.

Расчет процентов по вознаграждению, судом проверен и признан правильным.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению составляет 611 737 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть по подготовке процессуальных документов и формированию правовой позиции была выполнена арбитражным управляющим ФИО2, финансовый управляющий занимал достаточно пассивную позицию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного ФИО2 в суд апелляционной инстанции отзыва следует, что она согласна с принятым определение, оснований для его отмены не видит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова