Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-136988/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67627/2024

Дело № А40-136988/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024, принятое в порядке

упрощенного производства по делу № А40-136988/24,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "СВМ-СТРОЙ" о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СВМ-СТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 273,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СВМ-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор от 22.11.2021 № ПКР-007164-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Куусинена ул. 1.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, генподрядчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизы направляет ее на проверку в организации ИС РСКР. По итогам проверки заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу.

В соответствии с графиком производства работ, окончание срока работ по разработке проектной документации – 20.04.2022.

Истец указал, что фактически работы по разработке проектной документации сданы ответчиком, с учетом подписания акта, 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или окончания завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конченый сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 11 273,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ФКР-ПИР-2358/23 от 22.06.2023 с требованием об оплате суммы неустойки.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от

исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору Ответчиком была оформлена банковская гарантия № 10286230 от 15.11.2021 г. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

15.07.2022 г. исх. № ФКР-ПИР-4799/22 Истец выставил претензию, согласно которой Истец указал, что «оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации» по адресу ул. Куусинена, д.1 установлено до 20.04.2022 г., а фактически работы выполнены 27.05.2022 г, что подтверждается актом приемки выполненных работ. К претензии был приложен расчет неустойки, который составил 69 518,97 рублей.

В связи с неоплатой Ответчиком претензии, Истец обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием (исх. № ФКР-ПИР-4799/22 от 25.04.2023 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 69 518,97 руб. по претензии № ФКР-ПИР-4799/22 от 15.07.2022 г.

11.05.2023 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в рамках выданной банковской гарантии произвел оплату в размере 69 518,97 руб. за ООО «СВМ-Строй» в пользу ФКР г. Москвы, о чем в последствии выставил регрессное требование в адрес ООО «СВМ- Строй».

24.05.2023 г. ООО «СВМ-Строй» исполнил регрессное требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и произвел выплату в размере 69 518,97 руб. (пп 2268 от 24.05.2023 г.)

Таким образом, пункт 12.4. Договора, был полностью исполнен Ответчиком и штрафная санкция была уплачена.

Вместе с тем, в адрес Ответчика поступила претензия исх. № ФКР-ПИР-2358/23 от 13.06.2023 г., которой Истец вновь потребовал оплату неустойки за просрочку в выполнении работ по тому же основанию, что и претензией исх. № ФКР-ПИР-4799/22 от 15.07.2022 г.

В ответ на данную претензию Ответчик направил письмо исх. № 16.06.2023/ФКР от 16.06.2023 г., которой сообщил, что претензия необоснованная, ранее уже выплата за просрочку по данной системе была осуществлена АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на применение штрафной санкции за нарушение срока выполнения работ по системе «по разработке проектной документации» со стороны Истца использовано, погашение неустойки произведено.

Вопреки доводам жалобы, истец сам указал, что фактически работы были выполнены 27.05.2022, что подтверждается актом выполненных работ, а также претензией исх. № ФКР-ПИР-4799/22 от 15.07.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные истцом доводы жалобы, опровергаются вышеизложенным, а сам факт несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-136988/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова