Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-41171/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6660/2024

Дело №А40-41171/23
г.Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая Охрана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-41171/23,

по иску ГКУ "Московский Центр Недвижимости" (ИНН <***>)

к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая Охрана" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ГлавКонтроль (ОГРН <***>),

о взыскании 4 988 939,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Груша В.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.12.2023 требования ГКУ "Московский Центр Недвижимости" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая Охрана" (далее – ответчик) ущерба в размере 4 988 939,60 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец и третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 25.1 12019 № ОН-3/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 486 683 268 руб.

Согласно ст. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены с момента его заключения, но не ранее «10» ноября 2019 года по «01» мая 2020 года.

Главным контрольным управлением города Москвы в рамках возложенных полномочий проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ходе которой выявлено следующее.

В рамках заключенного контракта по 1275 объектам произведена повторная оплата услуг по выставлению стационарных суточных постов на сумму 4 909 604 руб.

Кроме того, по 32 объектам произведена оплата избыточного объема оказываемых услуг по выставлению стационарных суточных постов путем добавления к каждым суткам охраны дополнительных 12 чел/час на сумму 123 019,80 руб.

Письмом от 11.10.2022 № МЦН-И-1/22 учреждение просило исполнителя рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба городу Москве в сумме 5 032 623,80 руб. Письмом от 26.10.2022 Исх № 7279 исполнитель информировал учреждение о проведении внутренней проверки и о своей готовности возместить избыточно оплаченный объем в сумме 37 486,80 руб.

По итогам проведенных мероприятий исполнитель возместил причиненный ущерб городу Москве в размере 43 684,20 руб. На сегодняшний день оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 4 988 939,60 руб. исполнителем не оплачена.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец при заключении договора предложил внести в него п. 8.12, прямо предусматривающий наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту.

Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся названного пункта договора и прав контрольного управления, обществом, при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

В рассматриваемом случае, Главным контрольным управлением города Москвы проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем ответчик документально приведенные в акте проверки не оспорил, следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил сумму ущерба по факту выявленных третьим лицом недостатков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-41171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.