Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-188003/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7156/2024

Дело № А40-188003/2022
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Сафроновой М.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года по делу № А40-188003/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СКВ Групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.04.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

ФИО5 по доверенности от 07.11.2023;




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СКВ Групп»

(далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2022 № 13/11.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали приведенные доводы и требования своей апелляционной жалобы. Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, представил отзыв.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года были удовлетворены требования ООО «СКВ Групп» о признании незаконным решения ИФНС России № 23 по Москве от 10.02.2022 № 13/11.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года вновь удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что решение Инспекции от 10.02.2022 № 13/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде (2016 - 2018 годы) осуществлял деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций по договорам перевозки со спорными контрагентами, исполненными индивидуальными предпринимателями, фактически выполнявшими перевозки.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают реальность осуществления операций Общества и ООО «Экспресс логист».

Также судом сделан вывод, что генеральный директор ООО «ТЛГ Дилижанс» ФИО7 не является подписантом по спорным операциям заявителя и ООО «ТЛГ Дилижанс», следовательно, его показания не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, как следует из протоколов допроса свидетелей от 20.03.2019 № б/н, от 19.05.2021 № 10598 ФИО7, ФИО6, руководители спорных контрагентов указывают на то, что не являются руководителями спорных контрагентов.

ФИО7 (страница 2) связывает назначение на должность генерального директора с потерей паспорта, ФИО6 свидетельствует, что является «номинальным» руководителем организации, а также указывает, что договоры (первичные документы) им не заключались и не подписывались, перевозки для налогоплательщика не производились (вопросы 2, 16, 17 протокола допроса свидетеля от 19.05.2021 № 10598).

Свидетельские показания ФИО7, ФИО6 свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов управленческого персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТЛГ Дилижанс» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 27.01.2015 года, исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении лица, числящегося руководителем. Учредителем и генеральным директором с момента государственной регистрации по 13.02.2018 являлась ФИО8, с 14.02.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ руководителем являлся ФИО7

Действительно, генеральный директор ООО «ТЛГ Дилижанс» ФИО7 не является подписантом по спорным операциям заявителя и ООО «ТЛГ Дилижанс», однако, его свидетельские показания, данные сотрудникам налогового органа (учитывая, что допросить предыдущего руководителя ФИО8 не представлялось возможным в связи с ее отъездом из России), прямо свидетельствуют о недобросовестности спорного контрагента и его показания имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Судом необоснованно отклонен довод инспекции о том, что спорные контрагенты не вели реальной деятельности, документы с налогоплательщиком не подписывали по мотиву отрицания руководителями данных компаний своей причастности к деятельности таких компаний.

Прежде всего, о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами свидетельствуют полученные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов свидетелей, должностные лица спорных контрагентов являлись номинальными, факты реальной хозяйственной деятельности отрицают.

Указанные протоколы допроса полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 90 НК РФ, и являются надлежащими доказательствами, в следствии чего у налогового органа отсутствовали основания не доверять полученным в ходе проверки сведениям, а также отсутствовала необходимость для проведения предусмотренной ст. 95 НК РФ экспертизы подписей допрошенных лиц на первичных документах, поскольку указанные лица в ходе допроса опровергли подписание каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов.

Также необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела у суда не возникло никаких вопросов к указанным протоколам допросов свидетелей.

Кроме того, при наличии сомнений в подлинности подписей ответственных лиц на первичных документах и правомерности протоколов допросов, суд мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу и вызвать свидетелей в суд для дачи показаний, однако, этого судом сделано не было.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленным инспекцией в материалы дела выпискам банка, отметив, что представленные таблицы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о форме и содержании банковских выписок, а также не являются надлежащим доказательством.

Вместе с тем, статья 86 НК РФ не устанавливает требований к форме выписки и порядку ее выдачи.

Представленные в материалы дела выписки банка содержат все необходимые сведения, позволяющие получить информацию о наличии счетов в банке, об остатках денежных средств на счетах, об операциях организаций и полностью подтверждают доводы налогового органа.

При сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в выписках банка, суд вправе самостоятельно сделать запрос в банки и получить аналогичные доказательства, убедившись, что банк представляет сведения именно в указанном формате.

Данный вывод содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 года № 307-КП4-8662 по делу № А56-10521/2011.

По смыслу абзаца 3 пункта 5, абзацами 3, 8, 9 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В свою очередь, судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства неритмичного характера хозяйственных операций, осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты совершают не типичные (не случайные) расходные операции для деятельности, связанной с организацией перевозок: банковские выписки спорных контрагентов свидетельствуют, что спорные контрагенты перечисляют денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в отношении ПАО «Бинбанк» (по договору купли - продажи векселей»), юридического лица - нерезидента LTD «BAKORITON COMMERCIAL ARCH», ООО «Транстэк», ООО «Экспресс - Логист», ООО «Вектор», ООО «Автостар», ООО «КД Дело», а также физическим лицам: ФИО9 («за юридические услуги»), ФИО10 («за проведение корпоративного мероприятия»). Банковские выписки ООО «Транстэк», ООО «Вектор», ООО «Экспресс - Логист», ООО «Автостар», ООО «КД Дело» подтверждают перечисление денежных средств на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Автомеханихация», ООО «СЛГ Путь», ООО «Авторесурс», ООО «Трансавто», ООО «КМК ЧК», ООО «ЛК Стрела», ООО «Логист Сервис».

В дальнейшем вышеперечисленные организации перечисляют денежные средства на расчетные счета 6 организаций: ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда».

ООО «Транспортная логистическая группа Дилижанс», ООО «Экспресс - Логист», в свою очередь, осуществляют работу исключительно с налогоплательщиком: выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют, что 75% денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов, составляют денежные средства налогоплательщика.

Судом при рассмотрении дела также сделан вывод, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО11 (уполномоченный представлять отчетность спорных контрагентов, ООО «Звезда», ООО «Меридиан», ООО «Автоцентр») имел отношение к Обществу.

Вместе с тем, материалами дела (т. 4 л.д. 64-115) подтверждается, что ФИО11 является лицом, уполномоченным представлять налоговую (бухгалтерскую) отчетность спорных контрагентов, ООО «Звезда», ООО «Меридиан», ООО «Автоцентр», что свидетельствует о согласованности действий между спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом АО «Производственная фирма «СКБ Контур» от 01.12.2020 № 130188/Б, доверенностью от 21.01.2016 № 1, от 21.02.2017 № 1, от 22.01.2016 № 1, от 21.04.2016 № 1, заявлениями на выдачу сертификатов ЭЦП, доверенностью от 16.04.2015 № 1, договорами от 07.04.2015 № 19775490/15, от 19.04.2016 № 09776437/16. Протокол допроса свидетеля от 24.02.2021 № 6976 (вопрос 5) подтверждает, что ФИО11 вышеперечисленные организации не знакомы.

Сопроводительные письма от 20.10.2020 № 270-22Е/0388500, от 21.10.2019 № В-2019-0160387, от 28.10.2022 № б/н ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», от 25.10.2019 № б/н 04-4-03/42370 подтверждают, что IP-адреса доступа спорных контрагентов, ООО «Гестия транс» и налогоплательщика к сервису «Банк - Сервис» совпадают. Телефонный номер 8 (925) 589-05-12, поименованный в сопроводительном письме от 28.10.2022 года № б/н, подтверждающем общность что IP-адресов доступа спорных контрагентов к сервису «Банк - Сервис», согласно сопроводительному письму ПАО «Мегафон» от 09.10.2020 № 33-BBG-исх-01335/20, принадлежит налогоплательщику, что подтверждает подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику.

Выписки по расчетным счетам ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда» свидетельствуют о дальнейшем перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям, фактически выполнившим перевозки.

Генеральный директор налогоплательщика - ФИО12, свидетельствует, что ООО «СКВ Групп» занимается посреднической деятельностью.

Деятельность налогоплательщика заключается в поиске контрагентов - исполнителей посредством сайта www.ati.su, либо посредством базы менеджеров.

В случае осуществления перевозки контрагентом - юридическим лицом, менеджеры получают данные водителя и транспортного средства посредством переписки с контрагентом - юридическим лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 06.11.2020 № б/н.

Портал «Ati.su» (www.ati.su) - биржа грузоперевозок, позволяющая размещать и искать заказы в сфере транспортной логистики.

Как указывает генеральный директор налогоплательщика, контрагенты - исполнители ищутся посредством портала «Ati.su».

В силу пунктов 4, 7 статьи 71 АПК РФ каждое, доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В оспариваемом решении суд указывает на то, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54. 1 НК РФ и его осведомленности о привлечении спорными контрагентами индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 АПК РФ судом не приведены обстоятельства, по которым отвергнуты доказательства налогового органа, свидетельствующие об организации налогоплательщиком перевозок с индивидуальными предпринимателями, получавшими денежные средства от ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда».

Представленные в материалы арбитражного дела сопроводительные письма (заявки налогоплательщика), товарно-транспортные накладные индивидуальных предпринимателей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 от 17.05.2021 № б/н в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 27.04.2021 № 1168, от 11.05.2021 № б/н, от 12.05.2021 № б/н, от 28.04.2021 № 4, от 17.05.2021 № 28, от 12.05.2021 № б/н, от 30.04.2021 № б/н, от 10.05.2021 № б/н, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 05.06.2021 № 13-12/СКВ/23533, от 13.05.2021 № б/н, от 26.05.2021 № б/н, от 18.05.2021 № б/н, от 28.04.2021 № 28/04, подтверждают оказание услуг по перевозке индивидуальными предпринимателями.

Приложенные к сопроводительным письмам индивидуальных предпринимателей заявки на перевозку грузов (продукции) направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей непосредственно налогоплательщиком, что подтверждает осведомленность налогоплательщика о факте неисполнения спорными контрагентами договорных обязательств.

Судом первой инстанции проигнорированы свидетельские показания ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, подтверждающие, что ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда» им не знакомы, зафиксированные протоколам допроса свидетелей от 10.11.2020 № б/н, от 30.10.2020 № б/н, от 23.10.2020 № б/н, от 28.10.2020 № 27, от 30.10.2020 № б/н, от 06.10.2020 № б/н, от 27.10.2020 № б/н, от 26.10.2020 № б/н.

Индивидуальные предприниматели ФИО38, ФИО32, ФИО33, ФИО39 подтверждают, что заказы (заявки) получали через портал «Ati.su», что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 28.10.2020 № б/н, от 23.10.2020 № б/н, от 28.10.2020 № 27, от 09.11.2020 № 15-11.

В свою очередь, ФИО38, ФИО39 указывают, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику напрямую, минуя спорных контрагентов, что подтверждается протоколами допроса свидетелей от 28.10.2020 № б/н, от 09.11.2020 № 15-11.

Налоговым органом в рамках судебного рассмотрения приводились доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов спорных контрагентов ООО «Транспортная логистическая группа Дилижанс», ООО «Экспресс - Логист»: счета - фактуры от 01.03.2017 № 2014, от 09.02.2017 № 148, от 18.01.2017 № 29 свидетельствуют, что услуги по перевозке по маршрутам: «Тверь - Новосибирск», автотранспортное средство № 0116ЕУ116, «Верховье (Калужская область) - поселок городского типа Беркаит (Республика Якутия)», автотранспортное средство № Н655ТМ7, «поселок Кузьмоловский, Тверская область - деревня Садыково, Ростовская область», автотранспортное средство № Т350ММ26, оказаны спорным контрагентом.

В свою очередь, протокол допроса от 28.10.2020 № б/н свидетельствует, что фактически услуги оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО38.

Аналогичные обстоятельства следуют из товарно-транспортных накладных (актов оказанных услуг), представленных индивидуальными предпринимателями ФИО40, ФИО41, подтверждающих, что услуги перевозок по маршрутам «Верховье (Калужская область) - поселок городского типа Беркаит (Республика Якутия)», автотранспортное средство № Н655ТМ7, «поселок Кузьмоловский, Тверская область - деревня Садыково, Ростовская область», автотранспортное средство № Т350ММ26 оказаны индивидуальными предпринимателями.

По указанию суда, деловая цель привлечения спорных контрагентов обусловлена экономической составляющей самой деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов, осуществляющих перевозки различных грузов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие ресурсов для выполнения услуг перевозки.

В свою очередь, в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 АПК РФ судом не приведены обстоятельства, по которым отвергнут довод налогового органа о невозможности спорных контрагентов привлечь индивидуальных предпринимателей для организации перевозок.

Подавляющая доля индивидуальных предпринимателей, допрошенных налоговым органом и представивших документы в ходе налоговой проверки, находило заказчиков на портале «Ati.su».

Более того, ООО «Автотрансинфо» (собственник портала «Ati.su») представлено сопроводительное письмо от 17.05.2021 года № 31, подтверждающее, что спорные организации никогда не регистрировались на портале «Ati.su», что исключает возможность участия в посреднической деятельности по поиску заказчиков.

Сопроводительное письмо от 17.05.2021 № 31 подтверждает, что только должностные лица налогоплательщика имели доступ к официальному порталу, учитывая отсутствие информации о регистрации спорных контрагентов в качестве лиц, размещавших заказы на оказание логистических услуг.

Таким образом, судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: судом не полно выяснены обстоятельства, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам арбитражного дела.

Указанные обстоятельства привели к принятию незаконного судебного акта, существенного нарушающего законные интересы бюджетной системы Российской Федерации.

Приведенные судом основания для отказа в определении действительных налоговых обязательств не соответствуют позиции налогового органа. Судом первой инстанции неправильно применены (неверно истолкованы) положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регламентирующие вопросы определения действительных налоговых обязательств.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации у налогоплательщика.

Бремя доказывания того, что размер доходов (расходов), определенных налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика документов, так и при признании их ненадлежащими, что следует из абзацев 2 - 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 года № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота и осуществить его полное налогообложение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 года по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020 указывает, что если в цепочку поставки товарок включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В обжалуемом решении суд ссылается на не ознакомление налогоплательщика с выписками банка спорных контрагентов.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку налогоплательщик ознакомлен со всеми вышеперечисленными доказательствами, что подтверждается протоколами об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 01.03.2021 № б/н, от 25.03.2021 № б/н.

В свою очередь, в отношении указания суда на предоставление налогоплательщику документов, не являющихся банковскими выписками, налоговый орган сообщает, что статья 86 НК РФ не устанавливает требований к форме выписки и порядку ее выдачи.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалам налоговой проверки, положенными в основу решения, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 09.11.2021 № б/н, от 01.03.2021 № б/н, от 25.03.2021 № б/н, от 20.07.2021 № б/н, от 03.08.2021 № б/н, от 17.08.2021 № б/н, от 31.08.2021 № б/н, от 14.09.2021 № б/н, от 28.09.2021 № б/н, от 16.11.2021 № б/н.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «СКВ Групп» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года по делу № А40-188003/2022 отменить.

В удовлетворении требований ООО «СКВ Групп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: М.С. Сафронова


ФИО1