Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А84-11543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


  «

Дело № А84-11543/2022
г.Калуга
25» июня 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024.


                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО3


от ответчика:

ООО «РИКСТРОЙ»  



не явились, извещены надлежаще;


ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А84-11543/2022,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «РИКСТРОЙ») о взыскании 476 900 руб. основного долга и 471 613,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИКСТРОЙ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 860 763,60 руб., в том числе: 476 900 руб. задолженности и 383 863,60 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РИКСТРОЙ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «РИКСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор субподряда № 02032020-СМР, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 4) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте, являющемся предметом муниципального контракта № 391110058821900020, а именно: «Капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, по адресу: <...> , а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти рабочих дней с момента принятия заказчиком и подписания акта выполненных работ на условиях и в сроки, указанные в Приложениях к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора передача выполненных работ и принятие их заказчиком оформляются актом приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность виновной стороны, в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, в виде уплаты второй стороне штрафа в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 4 к договору стоимость строительно-монтажных работ составила 222 500 руб.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 6 к договору стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, по адресу: <...>, стоимостью 394 700 руб.

 Во исполнение своих обязательств по договору субподряда № 02032020-СМР  ИП ФИО3 выполнила строительно-монтажные работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов по адресам: Республика Крым, <...> Б, д. 19, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений на основании двусторонних актов приемки выполненных работ от 18.03.2020 № 4 на сумму 222 500 руб. (<...>) и от 30.04.2020 № 6 на сумму 394 400 руб. (<...>).

При этом оплата выполненных работ произведена ООО «РИКСТРОЙ» частично на сумму 140 000 руб. (с указанием на оплату по договору от 02.03.2020 № 02032020-СМР за работы по капитальному ремонту кровли дома № 19, г. Щелкино).

Поскольку требование исполнителя об оплате принятых заказчиком работ в полном объеме и в установленный срок, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

          В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов по адресам: Республика Крым, <...> Б, д. 19 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ от 18.03.2020 № 4, от 30.04.2020 № 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО «РИКСТРОЙ» без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ на указанных объектах.

Акты содержат полные реквизиты сторон - ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «РИКСТРОЙ»  (заказчик), позволяют установить конкретные виды работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда № 02032020-СМР с ответчиком, период производства этих работ, их объем и стоимость.

От имени ООО «РИКСТРОЙ» акты подписаны генеральным директором ФИО5, который на момент подписания данных актов обладал всеми необходимыми полномочиями на приемку субподрядных работ и подписание соответствующих актов приемки. Подпись директора Общества удостоверена оттиском печати ООО «РИКСТРОЙ».

Данные факты заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

О фальсификации представленных в материалы дела договора субподряда № 02032020-СМР с ИП ФИО6, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 4, 6, подписи генерального директора ООО «РИКСТРОЙ» на них или оттиска печати Общества кассаторов в ходе рассмотрения дела в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялось.

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на вышеуказанных первичных документах, заявителем в установленном процессуальном порядке также не заявлялось.

Довод ООО «РИКСТРОЙ» о том, что спорные работы истцом не выполнялись, поскольку были выполнены в период с 28.08.2019 по 20.12.2019, то есть до заключения договора субподряда с ИП ФИО3, со ссылкой на письмо  Администрации Ленинского района Республики Крым от 16.08.2023 № 01-22/4819, был предметом проверки судов двух  инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

 Судами установлено, что 28.08.2019 между Администрацией Ленинского района Республики Крым (заказчик) и ООО «КрымЭталонСтрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 391110058821900020 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе домов №№ 19, 60/1А и 60/1 Б в г. Щелкино.

 В рамках муниципального контракта Администрацией Ленинского района Республики Крым и ООО «КрымЭталонСтрой» подписаны акты приемки работ, в том числе от 20.12.2019 № 20 (период производства работ с 28.08.2019 по 20.12.2019) на сумму 7 333 988,50 руб. в отношении дома № 60/1Б в г. Щелкино; а также акт от 20.12.2019 приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта (<...>).

Пунктом 10.3 контракта № 391110058821900020 установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет.

ООО «РИКСТРОЙ» было привлечено генподрядчиком (ООО «КрымЭталонСтрой») для выполнения  работ, предусмотренных контрактом № 391110058821900020, в том числе по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов №№ 19, 60/1Б в г. Щелкино, в связи с чем ответчик заключил самостоятельный договор субподряда № 02032020-СМР с ИП ФИО3 на выполнение данного вида работ по спорным объектам. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правоотношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными и не зависят от исполнения договора генерального подряда. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, договоры субподряда, которые заключаются генеральным подрядчиком или субподрядчиком с другими субподрядчиками по общему правилу самостоятельны и не зависят от подрядных обязательств между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком.

Факт заключения договора субподряда от 02.03.2020 № 02032020-СМР и дополнительных соглашений № 4, № 6 к нему с ИП ФИО3, предусматривающих выполнение истцом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов №№ 19, 60/1Б в <...> (стоимостью 222 500 руб. и 394 700 руб., соответственно) ответчиком не оспаривается.

Указанный договор субподряда и дополнительные соглашения к нему не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и кассатором, в предусмотренном законом порядке и не признаны недействительными или незаключенными.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда №  02032020-СМР и принятых заявителем на основании актов приемки от 18.03.2020 № 4, от 30.04.2020 № 6, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

  При этом письмо Администрации Ленинского района Республики Крым от 16.08.2023 и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2019 были оценены судами двух инстанций и не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, поскольку не исключают производство таких работ именно истцом по согласованию с ответчиком в порядке самостоятельных субподрядных отношений по договору № 02032020-СМР, в том числе в гарантийный период, предусмотренный муниципальным контрактом № 391110058821900020.

Следует отметить, что ООО «РИКСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицало факт выполнения истцом спорных работ, а также принятие их результата на основании акта от 18.03.2020 № 4, заявляя только о том, что считает свое обязательство по оплате таких работ исполненным на сумму 225 000 руб. платежными поручениями от 27.03.2020 № 130 и от 07.04.2020 № 36, ссылаясь на технические ошибки в указании им назначения платежа и адреса объекта (т. 1 л.д.  43-45).

Кроме того, определением от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции предложил ООО «РИКСТРОЙ» представить письменные пояснения относительно подписания без замечаний дополнительного соглашения к договору субподряда от 10.03.2020 № 4 и акта выполненных работ от 18.03.2020 № 4 (с учетом довода ответчика о том, что указанные в акте работы были выполнены еще 2019 году иным лицом).

Однако какие-либо письменные пояснения ответчиком не были представлены,  в судебном заседании от 08.02.2024 представитель ООО «РИКСТРОЙ» также не смог дать устных пояснений по данному вопросу.

Судами также принято во внимание, что ООО «РИКСТРОЙ» произвело частичную оплату выполненных истцом работ по договору № 02032020-СМР на сумму 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 127 с указанием в назначении платежа на оплату работ по договору субподряда № 02032020-СМР, а также книгой учета доходов и расходов ИП ФИО3

Данный факт заявителем жалобы также документально не оспорен, об ошибочности перечисления указанной суммы истцу и необходимости возврата денежных средств ответчик не заявлял.

Доказательства отказа ответчика от договора субподряда с истцом в период его действия в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ, наряду с доказательствами выполнения объема спорных работ, порученного ИП ФИО3, иными лицами во исполнение самостоятельных договоров подряда с ответчиком, в деле также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического выполнения работ истцом на спорную сумму, является риском самого заказчика, все неблагоприятные последствия которого ООО «РИКСТРОЙ»  несет самостоятельно.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им спорных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «РИКСТРОЙ»  в пользу ИП ФИО3 задолженности за фактически выполненные работы в указанном размере.

           В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

          Ответственность виновной стороны за нарушение сроков, указанных в договоре в виде уплаты штрафа (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена п. 6.2 договора сторон.

Установив, что оплата выполненных работ не произведена ответчиком  в установленный срок, суд пришел к выводу о привлечении ООО «РИКСТРОЙ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки (пени) в отношении заказчика  в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд  удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 383 863,60 руб. неустойки, исключив из периода ее начисления период действия данного моратория.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Отклоняя ходатайство заказчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки выполнения обязательств (с марта 2020 года до декабря 2022 года) и наличие существенных негативных последствий для исполнителя в связи с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств, выразившихся в неполучении предусмотренной договором оплаты работ в определенный срок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО «РИКСТРОЙ» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что условие договора о неустойке (0,1% за каждый день просрочки), подлежащей взысканию с заказчика, согласовано сторонами путем свободного волеизъявления, размер договорной неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Ссылка кассатора на то, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в полном объеме с оценкой обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности применяемой истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

 В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК  РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК  РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

  Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку определение судом конкретного её размера не является выводом о применении нормы права (ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А84-11543/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

                М.В.Шильненкова


Судьи


                ФИО1


                ФИО2