Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А47-15700/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8593/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А47-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-15700/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, явился представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 26.12.2025).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2025, срок действия 1 год, доверенность от 28.06.2024, срок действия 3 года, доверенность от 29.06.2024, срок действия 3 года, доверенность от 20.10.2022, срок действия 3 года).

ФИО6 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд 18.12.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург», г. Оренбург (далее -

должник, общество «Бородино-Оренбург») в связи с наличием задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского г. Оренбурга от10.11.2017 по делу № 2-5-01323/17.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 ООО «Бородино-Оренбург» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее -ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ООО «ТПК «Бородино» ИНН <***> к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 (далее - ФИО16) как сопричинителя вреда на основании статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 по делу № А47-15700/2017 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО2 (реальный владелец, организатор схемы) и ФИО8 (руководитель, исполнитель схемы) признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бородино-Оренбург», в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило признать ФИО9 подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО10 и ФИО11 -привлечь к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А47-15700/2017 апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - частично, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бородино-Оренбург», с ФИО10 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 48 676 000 рублей, с ФИО11 - убытки в размере 10 003 000 рублей, в привлечении ФИО16 и иных ответчиков к ответственности отказано.

Определением суда от 23.11.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 (резолютивная часть) заявления удовлетворены частично; ФИО2, ФИО8 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бородино-Оренбург». Этим же определением рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2022г. по обособленному спору № А47-15700-11/2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности суд определил:

Наложить арест в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино», ИНН <***>.

24.05.2022 Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев в рамках обособленного спора по делу № А47-15700/2017 ходатайство ООО «ТПК «Бородино» о снятии обеспечительных мер, определил:

«отменить принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТПК «Бородино» (ИНН <***>), в пределах суммы 26 000 000 рублей ежемесячно».

Арбитражный суд Оренбургской области 30.05.2024, в рамках рассмотрения Обособленного спора по делу № А47-15700/2017, определил:

«отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ООО «ТПК «Бородино» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бородино-Оренбург».

17.06.2025 ООО «ТПК «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2022.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) ООО «ТПК «Бородино» об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «ТПК «Бородино» в рамках обособленного спора по делу № А47-15700/2017.

С указанным определением суда не согласилось «ТПК «Бородино» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене наложенных обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии возможности сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ТПК «Бородино» на основании вышеуказанного мнения суда кассационной инстанции не основаны на действующем законодательстве и являются неправильным применением норм материального права, а именно не верного применения положения ч. 2.1.

ст. 289 АПК РФ и не применения положения ч. 2 ст. 287 АПК РФ при вынесении оспариваемого определения;

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что уставной капитал ООО «ТПК «Бородино» является совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 имуществом не может являться основанием сохранения обеспечительных мер ввиду отсутствия требования кредиторов о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества, а также кредиторы не лишены права заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения судом иска о разделе совместно нажитого имущества;

Апеллянт ссылается так же на неправильное применение норм материального права в части неприменения положений ст. 3, 21, 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части отсутствия разделения ответственности учредителя и ответственности Общества;

Кроме того, необоснованный вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ТПК «Бородино» с целью сохранения ликвидности доли ФИО2 без учёта положений ст. 2, 166, 167, 861 ГК РФ, согласно которым в результате совершения Обществом сделок стоимость активов не снижается, а напротив возрастает, что отвечает интересам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «ТПК «Бородино» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии Брачного Договора от 26.12.2014 года и копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ТПК «Бородино», судом в порядке статьи 268 АПК РФ в приобщении отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не представлялись в суд первой инстанции.

От УФНС по Оренбургской области поступило возражение на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судом в порядке статьи 268 АПК РФ возражение приобщено к материалам дела.

Также к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от УФНС по Оренбургской области.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть целью обеспечения иска является устранение арбитражным судом на стадии арбитражного процесса препятствий, связанных с возможностью затруднения или невозможностью в будущем исполнить судебный акт, путем принятия мер, перечень которых указан в статье 91 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -постановление Пленума N 15) лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах,

обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 постановления Пленума N 15).

Таким образом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Соответственно, рассматривая заявление управляющего не как требование о принятии обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к субсидиарной ответственности, а через призму необходимости

сохранения текущего состояния активов именно субсидиарного ответчика, независимо от того, за кем они фактически зарегистрированы, для целей

недопущения их неконтролируемого отчуждения, как на это справедливо указывал управляющий, не исключается возможность неприменения формально положений части 5 статьи 96 АПК РФ и сохранения подобных мер до момента исполнения судебного акта (при наличии к тому правовых оснований).

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 30.05.2024 (резолютивная часть) ФИО2, ФИО8 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бородино-Оренбург».

В собственности семьи Л-ных находится доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино» ИНН <***>. Формально единственным участником ООО «ТПК «Бородино» является ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 приобрела долю в ООО «ТПК «Бородино» в 2015 году (24.08.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене владельца). В связи с чем доля в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино» в размере 100 % является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 по делу № А47-15700/2017 рыночная стоимость объектов, принадлежащих ООО «ТПК «Бородино», с учетом отчетов об оценке № 570/22 и № 560/22 составляет 707 911 000 рублей.

С учетом изложенного, кредиторы ООО «Бородино-Оренбург» имеют право на удовлетворение своих требований за счет доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТПК «Бородино» в размере 50 %.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно данным интернет-маркетплейса onrealt.ru ООО «ТПК «Бородино» предпринимаются действия по продаже имущества, находящегося по адресу: <...> (строения, входящие в производственную базу, в количестве 5 объектов).

На указанном сайте размещено объявление о продаже 5 объектов недвижимости, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 24 000 000 рублей.

Факты отчуждения имущества и попытки отчуждения имущества подтверждают высокую вероятность дальнейшего отчуждения оставшегося в собственности совместно нажитого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты свидетельствуют о возможности ООО «ТПК «Бородино», находящегося под контролем ФИО4 и ФИО2, совершить действия по отчуждению совместно нажитого имущества в виде активов ООО «ТПК «Бородино» в адрес третьих лиц в целях недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов ООО «Бородино-Оренбург».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливыми доводы управляющего и уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение активов субсидиарного ответчика ФИО2, включая долю участия в уставном капитале общества

"ТПК "Бородино", обоснованные тем, что фактически ФИО4

является держателем всех активов семьи Л-ных, включая общество "ТПК "Бородино", владельцем титула собственника имущества, а общество "ТПК "Бородино", как следует из определения от 30.05.2024 (со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-1662/2018), в свою очередь, является собственником недвижимого и движимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность группы компаний Бородино.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по

основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Соответственно, рассматривая заявление управляющего не как требование о принятии обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к субсидиарной ответственности, а через призму необходимости сохранения текущего состояния активов именно субсидиарного ответчика, независимо от того, за кем они фактически зарегистрированы, для целей недопущения их неконтролируемого отчуждения, как на это справедливо указывал управляющий, не исключается возможность неприменения формально положений части 5 статьи 96 АПК РФ и сохранения подобных мер до момента исполнения судебного акта (при наличии к тому правовых оснований).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55.

Как было указано выше, от ООО «ТПК «Бородино» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии Брачного Договора от 26.12.2014 года и копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ТПК «Бородино», судом в порядке статьи 268 АПК РФ в приобщении отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не представлялись в суд первой инстанции.

Таким образом, не имеется препятствий для ООО «ТПК «Бородино» к повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и представления указанных доказательств (копии Брачного Договора от 26.12.2014 года и копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ТПК «Бородино»). В подтверждение своих доводов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-15700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бородино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев