Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А47-12414/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10334/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А47-12414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2017 по делу № А47-12414/2016 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель - ФИО3 (доверенность от 01.09.2017).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 219 016 руб. 08 коп. суммы неосновательного обогащения и 43 133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изложены с учетом изменения истцом размера исковых требований и отказа от требований в части осуществления зачета причитающейся суммы в счет обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3730/2015, принятых судом первой инстанции от в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, Сергеев А.В).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 2 177 руб. 43 коп. основного долга и 419 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что плата за использование земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю на праве долевой собственности объектом недвижимости (здание кафе), подлежала внесению в соответствии с оформленным сторонами соглашением об оплате за фактическое использование земельного участка. Названное соглашение предусматривало расчет платы за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 с применением ставки 11,1 %, в соответствии с пунктом 5.19 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее также – постановление № 537-п). Поскольку указанная ставка признана экономически необоснованной вступившим в законную силу решением суда, исполнение соглашения ИП ФИО2 привело к неосновательному получению Департаментом переплаты. Ее размер подлежит определению в виде разницы между уплаченной суммой и суммой платы за земельный участок с применением ставки в размере 1,28 % от кадастровой стоимости, ввиду размещения на земельном участке здания кафе.

По мнению апеллянта, вывод о суда первой инстанции том, что соглашение об оплате фактического пользования земельным участком не является договором аренды, заключенным с соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, сделан без учета отнесения земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая государственное регулирование арендной платы за использование таких земель статьями 22,36 Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществившие внесение платы за использование земельного участка по незаконной ставке, вправе требовать восстановления своих прав путем взыскания переплаты, применительно к разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Указанное влечет необходимость привлечению к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Правительства Оренбургской области. Недопустимость применения признанных недействующими нормативных актов подтверждена судами различных инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Указав на признание недействующей и не подлежащей применению ставки, установленной пунктом 5.19 приложения № 6 к постановлению№ 537-п, суд не привел правовые последствия этого для настоящего дела, чем нарушил принцип правовой определенности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, он состоит в исключении признанного недействующим нормативного акта из системы права.

Податель апелляционной жалобы также указал на отсутствие в оспариваемом решении оценки доводам истца об отсутствии экономического обоснования ставки в размере 11,1% установленной для случаев размещения на земельных участков предприятий общественного питания, с учетом того, что для земельных участков того же вида разрешенного использования- размещения на земельных участков предприятий общественного питания без реализации алкогольной продукции, установлена ставка в размере 1,28%. Указанная ставка подлежит применению для расчета платы за использование земельного участка ИП ФИО2 исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители Департамента и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили не рассматривать ходатайство о привлечении Правительства Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, по причине неактуальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, литер Б, общей площадью 849,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>. ? доля в праве общей долевой собственности на объект принадлежит ФИО4 Государственная регистрация права произведена 13.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 10).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201010:118, площадью 30710кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение кафе.

23.04.2015 между Департаментом, ФИО2 (пользователь 1) и ФИО5 (пользователь 2) заключено соглашение № 251фз об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно которому стороны согласовали внесение платы за использование земельного участка согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2014 по 23.06.2015 (л.д. 11).

Расчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 согласован сторонами в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014, с применением ставки арендной платы в размере 11,1%, установленной пунктом 5.19 постановления № 537-п, показателей площади 3071 кв.м и кадастровой стоимости земельного участка 3516000 руб. Общая сумма к оплате определена в размере 390 276 руб. Аналогичный расчет произведен за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 98 653 руб. 01 коп.

За период с 02.04.2015 по 23.06.2015 согласование расчета произведено с использованием тех же показателей, за исключением ставки арендной платы, которая применена в размере 1,5%, установленной пунктом 18 постановления. Общая сумма к оплате определена в размере -12013 руб.

Исходя из согласованного расчета, к оплате ФИО2 и ФИО4 определена сумма 250 471 руб. 05 коп. (каждому).

Во исполнение соглашения истцом платежным поручением № 1 от 06.05.2015 в бюджет муниципального образования перечислена оплата за фактическое использование указанного земельного участка в сумме 250 471 руб. 05 коп. (л.д. 16).

23.04.2015 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118 (л.д. 14-15).

25.05.2015 за ФИО2 и ФИО4 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118, с определение доли в праве ? (свидетельство о государственной регистрации л.д. 13).

Полагая, что департаментом при расчете платы за фактическое пользование указанным земельным участком неверно применена ставка арендной платы, а обязанность по оплате за пользование земельным участком после даты регистрации права долевой собственности отсутствует, истец и третье лицо совместно 28.10.2015 обратились в департамент с заявлением о перерасчете платы за фактическое использование земельного участка по данному соглашению и возврате денежных средств (л.д. 17-18).

Письмом от 26.11.2015 Департамент сообщил ФИО2 и ФИО4 о законности и обоснованности расчета по вышеуказанному соглашению (л.д. 19). В адрес ФИО2 и ФИО6 направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2015 к указанному соглашению, с расчетом арендной платы за период с 02.04.2015 по 24.05.2015 (л.д. 20).

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013 и полагая, что при исчислении платы за фактическое использование спорного земельного участка Департаментом необоснованно применена ставка, установленная пунктом 5.19 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области № 537-п, впоследствии признанная недействующей как лишенная экономического обоснования, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в виде разницы между суммой платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118 за период с 01.01.2014 по 24.05.2015, рассчитанной Департаментом (уплаченной истцом) исходя из ставки арендной платы 11,1% и необходимой к уплате суммы с применением ставки арендной платы 1,28%, установленной пунктом 5.4 Приложения № 6 к постановлению № 537-п для земельных участков, предназначенных для размещения предприятий общественного питания без реализации алкогольной продукции.

Кроме того, наличие неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 2 177 руб. 43 коп. за период с 25.05.2015 по 23.06.2015 мотивировано истцом их уплатой после осуществления государственной регистрации права собственности долевой собственности на земельный участок (24.05.2015). В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 23.06.2017.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118 обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ИП ФИО2 на праве долевой собственности объекта недвижимости - одноэтажного с цокольным этажом здания кафе.

Не установив доказательств размещения на земельном участке предприятия общественного питания без реализации алкогольной продукции, суд отклонил доводы истца о необходимости применения ставки арендной платы 1,28 %. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон, поскольку соглашение о фактическом использовании земельного участка не является договором аренды земельного участка, заключенным в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. При принятии решения судом первой инстанции учтено, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33-582/2017 (33-10754/2016) судебной коллегией по гражданским делам было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Департамента переплаты, образовавшейся в результате применения ставки арендной платы 11,1 %, установленной пунктом 5.19 Приложения № 6 к постановлению № 537-п.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование землей на условиях соглашения, после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как после этого момента истец стал плательщиком земельного налога.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорный период с 01.01.2014 по 24.05.2015 ИП ФИО2, являясь собственником объекта недвижимого имущества, фактически использовала занятый им земельный участок без оформления договора аренды и внесения платы.

В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

- постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области»;

- постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 постановление № 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и не подлежащим применению в части: слов «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абзаца 6 пункта 6 постановления, предложения «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и не подлежащим применению постановление № 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения № 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 5.3 (в редакции от 16.10.2009), пункты 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 № 959-п), пункты 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 № 79-п) приложения № 6 к постановлению № 537-п.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли по поводу применения для расчета платы за использование земельного участка признанной недействующей ставки, установленной пунктом 5.19 приложения № 6 к постановлению № 537-п в размере 11.1 % для земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания, за исключением пункта 5.4. В свою очередь, пункт 5.4 определял ставку в размере 1,28% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания без реализации алкогольной продукции.

Материалами дела свидетельствуют о принадлежности истцу 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное с цокольным этажом здание кафе. При этом, доказательства того, что данный объект является предприятием общественного питания без реализации алкогольной продукции, суду не представлено.

Ввиду объективных отличий деятельности предприятий общественного питания осуществляющих и не осуществляющих реализацию алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в расчете платы за использование земельного участка ставки в размере 1,28%, установленной пунктом 5.4 приложения № 6 к постановлению № 537-п.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы связанные с применением в расчете ставки в размере 11.1% признанной недействующей вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу того, что фактическое пользование предпринимателем земельными участками состоялось до момента заключения соглашения № 251фз от 23.04.2015, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные отношения сторон не связаны с исполнением договора аренды земельного участка, понятие которого приведено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного соглашение усматривается направленность на оформление самостоятельного обязательства предпринимателя об оплате за фактическое пользование земельными участками, состоявшееся ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии закона, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Соотнесение дат оформления соглашения об оплате фактического использования земельного участка и вступления в законную силу вышеназванных решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013, а также указание в соглашение на осуществление расчета в соответствии с постановлением № 537-п и решением Арбитражного суда Оренбургской области, позволяет сделать вывод о том, что предприниматель знала или должна была знать об оценке примененных показателей, как не имеющих экономического обоснования.

Оснований для признания обоснованными доводов подателя апелляционной жалобы о допущенном Департаментом злоупотреблении правом при применении в расчете признанных недействующими показателей не имеется, поскольку на момент оформления соглашения заменяющий нормативный акт отсутствовал.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А47-3720/2015 следует, что ИП ФИО2 осуществляла длительное использование земельного участка, начиная с 2006 года, без своевременного внесения платы. Оформление соглашения об оплате фактического использования земельного участка произведено предпринимателем в целях устранения последствий собственного неправомерного поведения. При этом, такое действие имело место одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка 23.04.2015.

Исходя из названного ИП ФИО2, добровольно принимая на себя обязательство по внесению платы за фактическое использование земельного участка, исчисленной на основании ставки в размере 11.1%, утвержденной постановлением № 537-п, признанной недействующей к моменту оформления соглашения и осуществляя 06.05.2015 перечисление денежных средств в предусмотренном соглашением размере, не вправе впоследствии отрицать совершенные юридически значимые действия по исполнению обязательства путем истребования исполненного.

Последующие возражения относительно применения добровольно принятого обязательства, на надлежащее исполнение которого полагался кредитор, являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований.

Приведенное выше обоснование исключает необходимость дополнительной аргументации приведенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе связанных с необходимостью определения в рамках настоящего дела применимого размера платы за использование земельного участка, с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Правительства Оренбургской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2017 по делу № А47-12414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова