Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А83-21343/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21343/2021
03 октября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А83-21343/2021 (судья Лукачев С.О.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Актив»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Актив» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 175000,00 руб., неустойки (пени) в сумме 29400,00 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы и судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 05.04.2021 №0084/21 в части поставки предоплаченного товара, вследствие чего ООО «Инвест Актив» отказалось от его исполнения, потребовав возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Инвест Актив» предварительная оплата в размере 175000,00 руб., пеня в размере 29 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (175 000,00 руб.), рассчитанные с 01.05.2021 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 181,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 29400,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что в договоре отсутствует указание периода расчета пени (день, неделя, месяц и т.п.), предусмотренной пунктом 4.1 договора мера ответственности является штрафом, что не учтено судом первой инстанции. Также апеллянт указывает на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию разногласий в отношении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.07.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Сикорскую Н.И. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

05.04.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Инвест Актив» (покупатель) заключен договор поставки №0084/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц (контейнер б/у на 40 футов длина – 12,12, ширина – 2,45, высота – 2,60).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с 05.04.2021 и действует до 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязан в течение 10 дней от даты получения оплаты от покупателя осуществить отгрузку товара.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали 100% предоплату за товар в течение 2-х банковских дней от даты выставления счета покупателю.

07.04.2021 продавец выставил покупателю счет №22 на оплату товара и доставку на сумму 200 000,00 руб., который оплачен ООО «Инвест Актив» платежным поручением от 08.04.2021 №131. Однако полностью предоплаченный товар продавцом поставлен не был.

Письмом от 03.06.2021 №8 ИП ФИО2 сообщил истцу, что предоставленный им автотранспорт не имеет возможности заезда на место погрузки товара ввиду размытия подъездных путей ливнем.

19.07.2021 общество направило продавцу претензию о возврате предварительной оплаты по договору в срок до 01.08.2021 в связи с непоставкой товара, а также об уплате пени в размере 16000,00 руб.

В своих возражениях на претензию ИП ФИО2 указал, что предприниматель обязуется выполнить условия договора в кратчайшие сроки, при этом предприниматель возражал против начисления неустойки исходя из 0,1 % стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, поскольку пункт 4.1 Договора не содержится указания на то, что неустойка в размере 0,1 % является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.08.2021 обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Инвест Актив» 03.09.2021 повторно направило в адрес ИП ФИО2 претензию с предложением выполнить условия договора, а в случае невозможности - в срок до 01.10.2021, возвратить сумму внесенной предварительной оплаты товара в размере 175 000 руб., уплатить неустойку (пеню) в размере 33 600 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и позиции сторон спора пришла к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора платежным поручением от 08.04.2021 №131 покупатель произвел оплату товара. Однако, в установленный договором срок (десять рабочих дней с даты получения предоплаты) товар продавцом не поставлен, при этом денежные средства ответчиком ООО «Инвест Актив» также не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты предприниматель оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

При этом суд оценил предъявление ООО «Инвест Актив» ИП ФИО2 требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты как выражение воли на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ИП ФИО2 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что с 23.04.2021 по 08.10.2021 (дату расторжения договора) у истца имелось право на начисление ответчику пени в размере 29 400,00 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно части 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.1 Договора, в нем не указано, что неустойка (пеня) в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара рассчитывается за каждый день просрочки поставки. Не следует этого и из других условий договора, переписки сторон и их поведения. То есть из условия договора, предусматривающего ответственность продавца перед покупателем за недопоставку товара (не денежного обязательства), следует, что единица времени, за которую периодически начисляется неустойка, не определена.

Таким образом, ни условия договора, ни нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают, что неустойка в виде пеней, являясь по существу периодическим платежом, уплачивается за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, правомерным будет взыскание пени в сумме 175,00 руб., что составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 04.05.2007 по делу № А62-4475/2005.

То обстоятельство, что в пункте 4.1 договора указано на взыскание неустойки в виде пени, которая по существу является периодическим платежом за каждую единицу времени, не может быть учтено при толковании условий договора, поскольку, как указано выше, договор не содержит указания на единицу времени, за которую подлежит уплате пеня.

В силу положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие отзыва на иск с возражениями ответчика не может быть расценено судом как признание им обстоятельств правильности начисления неустойки за каждый день просрочки, поскольку из иных доказательств, а именно: возражений на претензию, следует, что ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки, начисленной за каждый день просрочки.

Судебная коллегия учитывает также то, что стороны равны в данных правоотношениях, свободны в установлении условий договора, нет оснований трактовать спорное условие договора (п.. 4.1) в пользу именно покупателя, при том, что иные условия договора и поведение сторон не дает суду оснований для этого. Установление ответственности покупателя в виде неустойки за каждый день просрочки не свидетельствует о необходимости аналогичным образом трактовать п. 4.1, сформулированный сторонами по иному.

Независимо от того, заявлялись ли ответчиком возражения относительно изложенного истцом понимания условий договора, а также указанного в расчете момента для исчисления процентов, не освобождает суд от обязанности проверять наличие или отсутствие оснований для применения ответственности в определенном размере и за определенный период.

При изложенных обстоятельствах, решение в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 175,00 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, условиями договора предусмотрена следующая ответственность его сторон за невыполнение денежного обязательства:

П. 4.2 предусмотрено, что в случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 за пользование покупателем денежными средствами поставщика в следствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 4.4 установлено, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки, предусмотренной за неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Таким образом, из условий договора следует, что ими не предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства поставщиком, в связи с чем начисление процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства – обязательства поставщика вернуть сумму предоплаты, является в любом случае обоснованным.

Судебная коллегия считает обоснованным начисление процентов с 01.05.2021, при этом исходит из следующего.

Так, как было указано выше, фактически договором предусмотрена ответственность поставщика за не поставку товара в установленный срок в виде штрафа, исчисляемого в процентах от стоимости товара.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления процентов согласно указанной норме в связи с просрочкой поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения предпринимателем взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, в период со дня, когда передача товара должна быть осуществлена до момента возникновения денежного обязательства правомерным будет начисление процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку истцом в иске и расчете датой начала начисления процентов в связи с не поставкой товара указано 01.05.2021, у суда апелляционной инстанции нет основания выходить за пределы исковых требований и осуществлять начисления с более ранней даты (23.04.2021 - первый день просрочки поставки товара).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о возможности взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, за период после реализации Обществом права требования ее возврата и истечения установленного ГК РФ семидневного срока.

В материалах дела имеется претензия истца от 19.07.2021 с требованием вернуть сумму предоплаты. Доказательств направления почтовой корреспонденцией нет, однако имеются письменные возражения ответчика, датированные 30.07.2021.

С учетом данного ответа, а также того обстоятельства, что ответчик не отрицает получение претензии, что подтверждает также наличие возражений, с целью установления срока исполнения обязательства по возврату предоплаты в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным считать днем предъявления истцом требования о возврате предоплаты день отправки письма покупателем поставщику посредством электронной почты на адрес ridchenko@mail.ru 21.07.2021 (л.д. 72), связи с чем требование должно было быть исполнено не позднее 28.07.2021.

Таким образом, начислению подлежат проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ как ответственность за просрочку поставки товара с 01.05.2021 до момента возникновения у ответчика денежного обязательства, а после предъявления требования о взыскании предоплаты и истечения установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока (28.07.2021) – за неисполнение денежного обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Инвест Актив» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты – 175000,00 руб., неустойки в размере 175,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (175 000,00 руб.), рассчитанные с 01.05.2021 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6074,56 руб.; на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1013,44 руб., а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25,71 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А83-21343/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Актив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Новороссийская, 5, кв. 39, <...>) предварительную оплату в размере 175000,00 руб., неустойку в размере 175,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (175000,00 руб.), рассчитанные с 01.05.2021 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6074,56 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Актив» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2021 № 706 государственную пошлину в размере 93,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Актив» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 25,71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. ФИО3


Судьи Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская