Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А45-21372/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8563/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу № А45-21372/2022 (судья Голубева Ю.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311547623500199), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>), ФИО4 о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>), 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) ФИО11, 9) ФИО12, 10) ООО «СХАВИАХИМ» (ОГРН <***>), 11) ООО «Ямское» (ОГРН <***>), 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) АО «Новосибирский арматурно-изоляторный завод» (ИНН <***>), 17) ФИО17.

В заседании приняли участие представители:

от истца ИП ФИО3 - ФИО18 по доверенности от 13.06.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО19 по доверенности от 18.04.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также -, ИП ФИО2), о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>. Указанное исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А45-29514/2019. Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 в связи с изменением собственника спорных помещений.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 дело № А45-29514/2019 передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд исходил из того, что производство по делу в отношении ИП ФИО2 было прекращено, рассматривались требования только к ФИО4

Дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г.Новосибирска, делу присвоен № 2-57/2022. Протокольным определением от 17.06.2022 Калининским районным судом г.Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 в связи с изменением собственника спорных помещений.

Определением от 07.07.2022 Калининского районного суда г.Новосибирска дело № 2-57/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

После передачи делу присвоен номер А45-21372/2022, рассматривались требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были заявлены следующие исковые требования к ответчику - ИП ФИО2:

- признать нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...> общим имуществом собственников здания по ул. Тайгинская, дом 15 в г. Новосибирске;

- прекратить право индивидуальной собственности ФИО2 г.Новосибирск (ИНН <***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>;

- признать право собственности ФИО3 г. Новосибирск (ОГРНИП 311547623500199) на долю в размере 37609/495700 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:041122:402, площадью 32,8 кв.м., номер на поэтажном плане 17 и с кадастровым номером 54:35:041122:403, площадью 13,7 кв.м., номера на поэтажном плане 21 -22, расположенные в подвале здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023, исковые требования были удовлетворены.

17.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в общей сумме 628 388,14 рублей 14 копеек, из которых:

- 600 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; - 7 871,14 рублей – почтовые расходы; - 14 757 рублей – транспортные расходы; - 5 760 рублей – расходы на проживание представителя.

Судом к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 381 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 7871 рубль 14 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 517 рублей, всего: 409 388 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов платежных документов, которыми, согласно позиции истца, были оплачены услуги представителя. Между тем, их подлинность вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем, ответчик планировал заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документа с целью определить период его изготовления. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кассовой книги для установления подлинности представленных расходных ордеров, актов приема-передачи оказанных услуг по договору с представителем истца.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом была взыскана компенсация судебных издержек за участие представителя истца в 22 судебных заседаниях, однако представитель не принимала участие в каждом судебном заседании из числа этих 22, при разрешении вопросов об истребовании дополнительных документов по ходатайству экспертной организации представитель не принимала участие в ряде заседаний.

Также апеллянт считает, что в суде апелляционной и кассационной инстанциях у представителя истца была возможность принять участие удаленно, в связи с этим, полагает, что понесенные расходы на проезд и проживание, питание представителя истца удовлетворению не подлежат.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, ФИО4 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении

апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в удовлетворенной части требований.

Апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018). Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с взысканной судом суммой расходов и в ней не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении заявления, а также учитывая объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов,

законность и обоснованность определения проверяются только в обжалуемой части.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в заседании изложенные в жалобе ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствие предусмотренных законом оснований для такого истребования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов 24.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО18 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № 240719.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2022, исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления; участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции и обжаловании определения о наложении

обеспечительных мер – 38 заседаний; составление и направление в суд двух ходатайств о наложении обеспечительных мер.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора от 24.07.2019, в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 09.11.2022, в размере 515 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за период с 24.07.2019 по 09.11.2022.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены следующие почтовые расходы: - 6 456 рублей, из которых: 2 376,44 рублей (28.10.2019) - направление искового заявления третьим лицам; 216,04 рублей (10.12.2019) - направление искового заявления вновь привлеченному третьему лицу ФИО13; 2 730,52 рублей (24.08.2020) – направление дополнения к исковому заявлению сторонам; 1 133 рубля (21.09.2022) - направление искового заявления в окончательной редакции, в связи со сменой собственника помещения и, соответственно, ответчика.

Кроме того, 06.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО18 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представительству в суде апелляционной инстанции № 061222.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2023, исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора от 06.12.2022, в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 13.01.2023, в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 13.01.2023 № 1. Как указывает истец, в указанную сумму вошли транспортные расходы (бензин), расходы на питание.

Также, 03.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО18 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представительству в суде кассационной инстанции № 030423, в рамках исполнения которого, согласно акту приемки оказанных услуг от 18.05.2023, исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия: составление отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора от 03.04.2023, в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 18.05.2023, в размере

60 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 19.05.2023 № 21.

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец понес почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Тюмень:

1. почтовые расходы в размере 1 415,14 рублей на направление отзыва на кассационную жалобу сторонам;

2. транспортные расходы 14 757 рублей, из которых: 12 528 - стоимость авиабилетов Новосибирск - Тюмень - Новосибирск; 440 рублей - стоимость сервисного сбора; 1 789 рублей - стоимость поездок на такси от дома представителя до аэропорта вылета, от аэропорта г. Тюмень до места проживания в г. Тюмень, от места проживания в г. Тюмень до суда, от суда обратно к месту проживания, от места проживания до аэропорта г. Тюмень;

3. расходы на проживание в г. Тюмень 5 760 рублей (две ночи, с 15 по 16 и с 16 по 17 мая 2023 года). Как указывает истец, необходимость нахождения в г. Тюмень на протяжении 2 (двух) ночей была вызвана расписанием полетов и временем, назначенным для рассмотрения кассационной жалобы. Прибыть в г. Тюмень и/или вылететь обратно в г. Новосибирск в день рассмотрения кассационной жалобы у представителя возможности не имелось.

Почтовые расходы истца при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а также описями почтовых отправлений.

Транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях подтверждаются представленными в материалы дела маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате сервисного сбора, посадочными талонами, распиской о возмещении расходов от 18 мая 2023 года, документами по бронированию апартаментов, чеком об оплате апартаментов, чеками об оплате такси.

Таким образом, услуги по правовой помощи, почтовые и транспортные расходы оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 409 388 рублей 14 копеек (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 381 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 7 871 рубль 14 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 517 рублей), при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем

работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом не представлено.

Сумма в общем размере 409 388 рублей 14 копеек является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов платежных документов и кассовой книги, подлежит отклонению за необоснованностью.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не привел обоснования наличия у него мотивированных сомнений в представленных истцом документах, не аргументировал их должным образом, не представил копий документов иного содержания, в связи с чем не возникло оснований для проверки подлинников документов. Вопреки доводам апеллянта, он не был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения по документам, включая и возможность заявить о фальсификации доказательств, таких заявлений сделано не было при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии возможности участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при посредством системы видеоконференц- связи либо системы веб-конференции не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом участвующего в деле лица, реализация которого не ставится в зависимость от наличия технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

Указания на то, что представитель истца принимала участие не во всех заседаниях, по которым судом расходы признаны подлежащими взысканию, подлежит отклонению с учетом того, что взысканы расходы не за все, а только за часть заседаний, при этом ответчиком не приведено обоснования необходимости исключения конкретных заседаний со ссылками на материалы дела.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что взысканные судом расходы произведены при рассмотрении настоящего искового заявления, в конечном итоге разрешенного в пользу истца, удовлетворены требования к ответчику как к лицу, за которым оформлено право собственности на спорные помещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу № А4521372/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева