Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-54883/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54883/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-18974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А53-54883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бифреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бифреш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 005-17П от 08.08.2017 в размере 4217473,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 44087 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка товара осуществлялась на условия самовывоза. Истцом представлены данные о водителях, которых принимал ответчик, а также электронная переписка с ответчиком, подтверждающая приемку товара в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Бифреш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы. Фактически доставка товара осуществлялась силами истца и указанные в товарно-транспортных накладных сведения о водителях, на которые ссылается истец, не подтверждают того, что перевозку осуществлял ответчик. Ответчик принимал на своем складе груз в том количестве, в котором таковой был доставлен истцом и поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение-Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бифреш» (покупатель) заключен договор поставки товара № 005-17П от 08.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (фрукты/овощи) на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара и количество товара устанавливается на договорной основе и указывается в товарной накладной (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что товарная накладная подписывается покупателем сразу после поступления товара на его склад в двух экземплярах, один из которых возвращается поставщику в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за товар по договору осуществляется покупателем по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как указывает истец, им в период с 13.08.2017 по 28.09.2017 в адрес ответчика осуществлена поставка товара (зелени сельдерея свежей) на общую сумму 17391451,20 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4217473,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на осуществление в адрес ответчика шестнадцати поставок товара на общую сумму 17391451,20 руб., в подтверждение ссылается на следующие документы: транспортные накладные N 13 от 13.08.2017 (на сумму 1107691,20 руб.), N 14 от 15.08.2017 (на сумму 1107691,20 руб.), N 15 от 17.08.2017 (на сумму 986198,40 руб.), N 16 от 19.08.2017 (на сумму 986198,40 руб.), N 17 от 20.08.2017 (на сумму 986198,40 руб.), N 20 от 29.08.2017 (на сумму 986198,40 руб.), N 23 от 04.09.2017 (на сумму 1045968 руб.), N 24 от 07.09.2017 (на сумму 1045968 руб.), N 25 от 10.09.2017 (на сумму 1138709,20 руб.), N 27 от 13.09.2017 (на сумму 1150564,80 руб.), универсальный передаточный документ N 28 от 16.09.2017 (на сумму 1150564,80 руб.), транспортные накладные N 29 от 18.09.2017 (на сумму 1097 241,20 руб.), N 30 от 20.09.2017 (на сумму 1150564,80 руб.), N 31 от 24.09.2017 (на сумму 1150564,80 руб.), N 32 от 26.09.2017 (на сумму 1150564,80 руб.), N 33 от 28.09.2017 (на сумму 1150564,80 руб.).

При этом, ответчиком произведены оплаты на общую сумму 13173977,60 руб. по платежным поручениям N 79631943 от 15.08.2017 (на сумму 1107691,20 руб.), N 79631944 от 15.08.2017 (на сумму 1107691,20 руб.), N 79632006 от 22.08.2017 (на сумму 986198,40 руб.), N 79632007 от 22.08.2017 (на сумму 986198,40 руб.), N 79632008 от 22.08.2017 (на сумму 986198,40 руб.), N 79632074 от 30.08.2017 (на сумму 4000000 руб.), N 79852911 от 18.09.2017 (на сумму 3000000 руб.), N 79853008 от 28.09.2017 (на сумму 1000000 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что фактически получил от истца и оплатил товар на общую сумму 12960951,50 руб., в связи с чем задолженность по оплате отсутствует. Доставка товара на склад ответчика осуществлялась истцом. При принятии ответчиком товара при каждой поставке сведения, указанные истцом в товарно-транспортных накладных о количестве товара, не соответствовали фактическим, которое было меньше указанного в этих накладных. Ответчик принимал товар по фактически поставленному количеству и требовал от истца внести изменения в товарно-транспортные накладные о количестве товара.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что по первым пяти поставкам истец после передачи ответчику товара впоследствии скорректировал сведения о количестве и общей стоимости фактически поставленного товара и направил эти скорректированные документы ответчику для подписания, и ответчик подписал товарно-транспортные накладные N 13 от 13.08.2017, N 14 от 15.08.2017, N 15 от 17.08.2017, N 16 от 19.08.2017 и N 17 от 20.08.2017 на общую сумму 5173977,60 руб.

По последующим одиннадцати поставкам по товарно-транспортным накладным N 147 от 29.08.2017, N 148 от 04.09.2017, N 149 от 07.09.2017, N 150 от 10.09.2017, N 151 от 13.09.2017, N 152 от 16.09.2017, N 153 от 18.09.2017, N 154 от 20.09.2017, N 155 от 24.09.2017, N 156 от 26.09.2017 и N 157 от 28.09.2017 на общую сумму 7786973,90 руб. истец товарно-транспортные накладные не подписал, с исправленным количеством товара в адрес ответчика не направил, в связи с чем оприходование данного товара было осуществлено ответчиком по фактически поставленному и принятому количеству товара и отражено в составленных ответчиком актах о приемке товара, поступившего без счета поставщика.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены подписанные ответчиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара ответчиком на общую сумму 17391451,20 руб. При этом, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку ему истцом товара на общую сумму 12960951,50 руб. и его оплату.

Согласно пункту 3.3. договора поставки доставка осуществляется транспортной организацией поставщика и/или привлеченными им третьими лицами за счет его средств.

Ссылка апеллянта на лиц, осуществлявших перевозку товара от имени ответчика, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку указание в товарно-транспортных накладных сведений о водителях, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара от перевозчика на сумму 17391451,20 руб., указанные документы о приемке товара ответчиком не подписаны.

Кроме того, доказательств того, что при принятии товара перевозчиками, последние выступали в качестве представителей ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доверенностей от ответчика, выданных на имя водителей, осуществлявших перевозку товара, сторонами в материалы дела также не представлено.

Как было указано выше, товарные накладные подписаны обеими сторонами только на первые пять поставок на общую сумму 5173977,60 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 79631943 от 15.08.2017, N 79631944 от 15.08.2017, N 79632006 от 22.08.2017, N 79632007 от 22.08.2017, N 79632008 от 22.08.2017. При этом, в материалы дела истцом также были представлены и первоначальные варианты пяти товарно-транспортных накладных N 13 от 13.08.2017, N 14 от 15.08.2017, N 15 от 17.08.2017, N 16 от 19.08.2017 и N 17 от 20.08.2017, не подписанных ответчиком, где общая стоимость товара составляла 5802192 руб.

В представленных в материалы дела истцом товарно-транспортных накладных на последующие одиннадцать поставок N 20 от 29.08.2017, N 23 от 04.09.2017, N 24 от 07.09.2017, N 25 от 10.09.2017, N 27 от 13.09.2017, N 28 от 16.09.2017, N 29 от 18.09.2017, N 30 от 20.09.2017, N 31 от 24.09.2017, N 32 от 26.09.2017, N 33 от 28.09.2017 на общую сумму 12217473,60 руб. отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара. Доверенностей от ответчика, выданных на имя водителей, осуществлявших перевозку товара, сторонами в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4217473,60 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу № А53-54883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Возрождение Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина