Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-26417/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26417/2022
г. Красноярск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

Прокуратуры Красноярского края – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу №А33-26417/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Весна»):

- о расторжении договора аренды от 20.03.2019 № 109 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская;

- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Авалон».

В судебном заседании 04.05.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 иск удовлетворен частично: ООО «Весна» обязано возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу с ООО «Весна» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска будет взыскиваться денежная сумма в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- конкретные нарушения, допущенные при заключении спорного договора, не указаны;

- Прокуратура не приняла во внимание, что ООО «Весна» нуждается в спорном земельном участке, что на участке размещен водопровод, который снабжает нежилое здание, что составлен проект и планируется размещение противопожарных емкостей;

- требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и Прокуратуры Красноярского края, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией г. Красноярска выдано ООО «Весна» разрешение от 10.04.2015 №RU24308000-762015 на строительство административного комплекса по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300309:5.

Администрацией г. Красноярска выдано ООО «Весна» разрешением от 25.12.2018 №24-308-762015-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административный комплекс по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:5.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300309:125, площадью 4116,7 кв.м., наименование: административный комплекс, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:5, принадлежит на праве собственности ООО «Весна» (запись о регистрации права от 29.01.2019 №24:50:0300309:125-24/095/2019-1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.05.2019 в пределах здания с кадастровым номером 24:50:0300309:125 расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Весна» нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300309:126 площадью 2687,5 кв.м., 24:50:0300309:127 площадью 610,6 кв.м. и 24:50:0300309:128 площадью 611,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 по делу № А33-26239/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Весна» к Администрация города Красноярска о признании права собственности на:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 7 072,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 4 в реконструированном состоянии;

- нежилое помещение № 2, общей площадью 814,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 4 в реконструированном состоянии.

12.02.2019 ООО «Весна» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов, согласно которому в соответствии со статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды в целях размещения объекта коммунального обслуживания (код 3.1) и размещения инженерных сетей.

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.02.2019 № Закл343 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 не огражден, визуально свободен от застройки, проезд к земельному участку автономный, состояние земельного участка удовлетворительное. К заключению приложена фотография земельного участка.

В материалы дела представлено заключение отдела землепользования о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:7 от 12.02.2019.

Письмом от 12.03.2019 № 6982ги истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Весна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300309:7, находящийся в охранных зонах инженерных сетей водопровода, канализации и электроснабжения, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня – часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Р-4.17), зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения: «Караульная башня – часовня П-вы Пятницы», 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Л-1.28), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, общей площадью 4500 кв.м., в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1), для использования в целях размещения объекта коммунального обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 передан арендатору по акту приема-передачи, датой фактической передачи стороны определили 12.02.2019.

Согласно пункту 8.1 договора на участке расположены инженерные сети: подземный водопровод, наземная ЛЭП 6-10 кВ.

В соответствии с пунктом 8.2 на участке расположено сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:155450, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск.

Договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 04.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 № КУВИ-001/2022-110757165 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, площадью 4500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код – 3.1), за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, расположен по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Весна» и в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ.

На основании решения заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 07.12.2021 проведена проверка ООО «Весна» на предмет соблюдения Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, в части соблюдения требований при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300309:6 и 24:50:0300309:7.

По результатам проверки ООО «Весна» вынесено представление от 10.12.2021 № 7-01-2021, согласно которому выявлены нарушения, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответственными должностными лицами ООО «Весна» в части нарушения требований земельного законодательства.

Согласно ответу на представление ООО «Весна» устранило выявленные нарушения.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4 от 15.12.2021.

Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.12.2021 по делу № 3.39-П/21 директор ООО «Весна» признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка кадастрового квартала 24:50:0300309 площадью 162 кв.м. путем огораживания металлическим забором.

ООО «Весна» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений с заявлением от 13.04.2022 о предоставлении разрешения на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории без предоставления земельного участка и без установлениям сервитута в соответствии с прилагаемой схемой на земельном участке в кадастровом квартале 24:50:0300309 на срок 10 лет.

Письмом от 27.04.2022 № 8244ги истцом отказано в удовлетворении заявления от 13.04.2022.

Согласно акту выездного обследования от 25.07.2022 № 319 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 используется в целях размещения открытой выставочной площадки автомобилей, реализуемых автосалоном «Krystal Motors», площадки отстоя автомобилей Яндекс-такси.

По результатам инструментального обследования установлено, что площадь участка, используемого ООО «Весна», превышает границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7.

Площадь самовольно занятого участка в кадастровом квартале 24:50:0300309, государственная собственность на который не разграничена, составляет 162 кв.м., участок огражден металлическим забором, на участке расположена погрузочная техника.

В действиях ООО «Весна» установлены признаки использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7 не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300309 площадью 162 кв.м.

К акту приложены фотоматериалы, протокол осмотра, протокол инструментального обследования.

Письмом от 28.09.2022 ООО «Весна» представила в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письменные пояснения по указанным в акте от 25.07.2022 № 319 нарушениям.

Письмом от 02.09.2022 № 16621ги истец обратился к ответчику с досудебным предупреждением с требованием в течение 7 дней со дня получения указанного требования подписать соглашение о расторжении договора аренды, имеющее силу акта приема-передачи земельного участка. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления досудебное предупреждение получено ответчиком 15.09.2022.

Письмом от 28.09.2022 ООО «Весна» отказалось от заключения соглашения о расторжении договора аренды, указав, что земельный участок имеет ухоженный вид, по участку проходит подземный водопровод, часть трубы которого построена ООО «Весна» и принадлежит ему на праве собственности, также на земельном участке проходят надземные электрические сети. ООО «Весна» не давало согласие на доступ и размещение автомобилей на спорном земельном участке.

Согласно служебной записке отдела муниципального контроля от 27.03.2023 по результатам осмотра 21.03.2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 используется для размещения автомобилей автосалона «Krystal Motors», а также площадки отстоя автомобилей Яндекс-такси, на участка размещен строительный вагончик. К записке приложен фотоматериал.

Согласно служебной записке отдела муниципального контроля от 18.08.2023 по по состоянию на 18.08.2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 используется для размещения открытой выставочной площадки автомобилей, реализуемых автосалоном «Krystal Motors», стоянки автомобилей «Яндекс такси». К записке приложен фотоматериал.

Ссылаясь на нарушение условия договора аренды от 20.03.2019 № 109 о целевом использовании земельного участка, переданного в аренду, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды от 20.03.2019 № 109 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская.

При этом в качестве основания иска истец указывает на существенные нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вступлением в дело Прокуратуры Красноярского края на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование истца об обязании возвратить земельный участок как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правильно применив нормы материального права – статьи 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75, 79, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 309-ЭС21-14548 по делу № А60-42227/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен без проведения торгов для использования в целях размещения объекта коммунального обслуживания, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

Перечень видов таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее – Перечень).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 12 указанного Перечня к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся подземные линейные сооружения, водопроводы, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, тепловые сети всех видов, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как указывалось выше, договор аренды от 20.03.2019 № 109 заключен без проведения торгов для использования в целях размещения объекта коммунального обслуживания (вид объекта в договоре не указан).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7 отсутствуют объекты капитального строительства.

На дату подписания спорного договора аренды от 20.03.2019 № 109 на земельном участке согласно пункту 8.1 договора расположены инженерные сети: подземный водопровод, наземная ЛЭП 6-10 кВ, а также в соответствии с пунктом 8.2 - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:155450, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:5 (смежным со спорным) расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300309:125, площадью 4116,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Весна» (запись о регистрации права от 29.01.2019 № 24:50:0300309:125-24/095/2019-1).

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300309:5, 24:50:0300309:7, 24:50:0000000:192702 расположено сооружение с кадастровым номером 24:50:0300309:154, протяженностью 230 м., назначения: 10) Сооружения коммунального хозяйства, наименования: наружные сети водоснабжения и канализации, принадлежащее на праве собственности ООО «Весна» (запись о регистрации права от 27.10.2022 № 24:50:0300309:154-24/095/2022-1 согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022).

Факт отсутствия объектов недвижимости в границах спорного земельного участка подтверждается также актом выездного обследования от 25.07.2022 № 319 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также служебными записками отдела муниципального контроля от 27.03.2023 и от 18.08.2023.

Таким образом, фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300309:7 расположены принадлежащие обществу на праве собственности наружные сети водоснабжения и канализации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при предоставлении по договору купли-продажи земельного участка нарушен прямой запрет, установленный пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Законодательство не предусматривает выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью эксплуатации линейного объекта (наружные сети водоснабжения и канализации), не позволяет претендовать на получение участка в аренду без проведения конкурсных процедур.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры по согласованию разрешения на строительства объекта «Газовая котельная», а также по установке противопожарных резервуаров на спорном земельном участке для обеспечения пожарной безопасности и отопления здания на смежном земельном участке, как не имеющие правового значения для настоящего спора и не влияющие на правовые выводы суда.

Материалами дела подтверждено, что на момент предоставления спорный земельный участок свободен от объектов, принадлежащих ООО «Весна», наличие объектов, которые обходимо обеспечить объектами коммунального обслуживания (газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение) путем размещения на испрашиваемом земельном участке указанных объектов, материалами дела не подтверждается.

Размещение объектов местного, регионального и федерального значения в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования на спорном земельном участке не запланировано.

Предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электро-, тепло-, газо- и водоснабжению конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Одним из основных принципов земельного законодательства является представление земельных участок на конкурентной основе – на торгах. Представление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Доказательств того, что заявитель является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено.

В отсутствие доказательств соблюдения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, договор аренды земельного участка от 20.03.2019 № 109 должен был быть заключен по результатам торгов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания ООО «Весна» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Установленный судом срок для исполнения решения является разумным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной неустойки 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя фактически направлено на изъятие земельного участка, переданного с нарушением сторонами договора аренды установленных законом публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения объекта коммунального назначения, соответственно, по результату выявленной направленности воли заявителя суд самостоятельно применяет надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-26417/2022 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-26417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина