Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А14-19352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19352/2019

«05» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «05» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316213000107713, ИНН <***>) г.Чебоксары о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 в размере 18 834 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316213000107713, ИНН <***>) г.Чебоксары к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным одностороннего отказа АО «Воронежская горэлектросеть» от исполнения договора №0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества

с участием третьего лица: ООО «Элтера» г.Чебоксары

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 04.09.2019, диплом,

от третьего лица – ФИО6 представитель по доверенности от № 84 от 19.10.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 24.10.2020, диплом

установил:

акционерное общество «Воронежская гоэлектросеть» (далее – истец, АО «ВГЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 в размере 18 834 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа АО «Воронежская горэлектросеть» от исполнения договора № 0330-ЭА19 от 17.06.2019 г. на поставку товара для нужд акционерного общества.

Определением от 20.01.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято для совместного рассмотрения с иском АО «ВГЭС».

Определением от 25.05.2020 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНСТЭОН» (9 Января 42, офис 26). На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли основные показатели и функциональные характеристики трансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4 показателям и функциональным характеристикам, заявленным в договора поставку товара для нужд АО «Воронежская горэлектросеть» от 17.06.2019 №0330-ЭА19?

2. В случае наличия расхождений, определить являются ли они существенными и возможно ли осуществить приемку трансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4?

3. Имеются ли возможность использовать поставленный по договору товар в соответствии с его целевым назначением?

4. Имеет ли поставленный по договору товар недостатки?

5. Если поставленный товар имеет недостатки, являются ли такие недостатки устранимыми?

6. Если поставленный товар имеет недостатки, то каковы сроки устранения недостатков, а также стоимость устранения недостатков?

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В.

ООО «ЦНСТЭОН» 07.10.2020 в суд представлено экспертное заключение № 25.09-20 от 07.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи ответов на вопросы по экспертному заключению, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования производителя спорного товара – ООО «Эльтера» г.Чебоксары.

Определением от 12.10.2020 ООО «Эльтера», в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.10.2020 по результатам судебной экспертизы опрошен эксперт ООО «ЦНСТЭОН» ФИО7

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречный иск считает необоснованным, поскольку поставленный товар не соответствует техническому заданию и условиям договора, в связи с чем, не был принят.

Ответчик и истец по встречному иску, полагает, что поставленный товар по своим техническим характеристикам не отличается от закупаемого АО «ВГЭС» товара, считает, что товар должен был быть принят заказчиком без замечаний.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2020 до 15 час. 15 мин.

Из материалов дела следует, что между АО «ВГЭС» и ИП ФИО3, в ходе конкурсных процедур в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), заключен Договор на поставку товара для нужд АО «ВГЭС» от 17.06.2019 г. № 0330-ЭА19, сроком действия с 17.06.2019 г. - по 31.12.2019 г. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.06.2019 г. № 0330-ЭА19.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства передать (поставить) трансформаторную подстанцию Заказчику, а Заказчик обязался обеспечить оплату и приемку поставленного товара. Раздел V, а также приложения № 1, № 2, № 3 и №;4 к Договору содержат обязательные требования к качеству, показателям, функциональным характеристикам товара, а также соответствующие схемы.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 1 223 020 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, стороны согласовали срок передачи (поставки) трансформаторной подстанции не позднее 30 июня 2019 г.

25.07.2019 г. ИП ФИО3, письмом Исх. № 76, уведомил АО «ВГЭС» о необходимости обеспечить приемку товара по указанному Договору 29.07.2019

05.08.2019 г., в процессе приемки товара, при участии представителей Заказчика и Поставщика был составлен акт приемки товара, из которого следует указание на несоответствие характеристик поставленного товара, условиям заключенного Договора, и как следствие товар принят не был. Указанный акт № 87 от 06.08.2019 г подписан Поставщиком с комментариями.

Также, 05.08.2019 г., при участии представителей Заказчика и Поставщика был составлен акт, из которого следует, что при проведении входного контроля трансформатора ТМГ 400/6 заводской № 1903ЖГ156 2019 года выпуска выявлен факт несоответствия поставленного товара согласованным сторонами в Договоре условиям, что в свою очередь, в совокупности являлось существенным нарушением обязательств, допущенных Поставщиком при его исполнении.

Согласно п. 7.3.4. Договора, Заказчик вправе, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Договора, в срок в течение 10 рабочих дней после извещения Поставщика Заказчиком.

В соответствии с п. 7.4.3. Договора, Поставщик обязан, в случае поставки товара ненадлежащего качества заменить его на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней.

АО «ВГЭС», в соответствии с положениями заключенного Договора, направило уведомление от 09.08.2019 г. № 4674, полученное ответчиком по электронной почте 09.08.2017 г., а также 13.08.2019 г. нарочно, согласно которому ему было предложено в установленный срок заменить поставленный по Договору № 0330-ЭА19 от 17.06.2019 г. товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям названного Договора, указанным в разделе V, а также приложениях № 1, № 2, № 3 и № 4.

26.08.2019 г. производился входной контроль вновь поставленного по договору от 17.06.2019 г. № 0330-ЭА19 товара, в рамках исполнения обязательств поставщика по устранению допущенных существенных нарушений требований к качеству товара.

В ходе осмотра были установлены существенные нарушения качества вновь поставленного товара, выразившиеся в его несоответствии условиям Договора, - содержащимся в разделе V, а также соответствующих приложениях, что подтверждается Актом № 1 от 26.08.2019 г. входного контроля поставленного товара по договору от 17.06.2019 г. № 0330-ЭА19. Указанный акт подписан Поставщиком с комментариями № 111 от 27.08.2019 г.

Как утверждает истец по основному иску, поставленный ИП ФИО3, взамен ранее поставленного, новый товар, с учетом установленных существенных нарушений, также не соответствовал согласованным сторонами условиям договора.

В установленный в уведомлении от 09.08.2019 г. № 4674 срок до 27.08.2019 г. включительно, ответчиком не были исполнены обязательства по замене поставленного по Договору товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям Договора, указанным в разделе V, а также приложениях № 1, № 2, №° 3 и № 4.

Согласно п. 10.1 Договора № 0330-ЭА19, расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

29.08.2019 г. Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление № 5123 об отказе от исполнения указанного Договора.

05.09.2019 г. указанное уведомление ИП ФИО3 получено, следовательно, договор поставки от 17.06.2019 г. № 0330-ЭА19 прекратил свое действие.

Между тем, как указывает истец в своих требованиях, в силу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно п. 8.4., п. 8.5. Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную, объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца по основному иску, расчет пени за просрочку обязательств по поставке товара составляет 18 834,51 руб. за период с 01.07.2019 по 04.09.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора № 0330-ЭА19 и начисленная сумма пени 18.834,51 за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 явилось основанием АО «ВГЭС» для обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик – ИП ФИО3 не согласился с требованием о взыскании пени, полагает, что им поставлен товар надлежащего качества и соответствующий условиям договора № 0330-ЭА19, в связи с чем, у АО «ВГЭС» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, что явилось основанием ответчику для обращения в суд со встречным требованием о признании незаконным одностороннего отказа АО «Воронежская горэлектросеть» от исполнения договора №0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур. Предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора поставки № 0330-ЭА19 на поставку товара для нужд АО «ВГЭС» от 17.06.2019, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки для государственных и муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик отказался принимать в эксплуатацию поставленную поставщиком по договору поставки № 0330-ЭА19 от 17.06.2019 трансформаторную подстанцию, ссылаясь на тот факт, что при входном контроле было установлено, что подстанция не отвечает по своим техническим характеристикам, указанным в разделе V, а также приложениях № 1, № 2, №° 3 и № 4 Договора.

Для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «ЦНСТЭОН» ФИО7 в экспертном заключении № 25.09-20 от 07.10.2020 пришел к следующим выводам.

Экспертом в ходе исследования установлено, что основные показатели и функциональные характеристики трансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4 с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4 показателям и функциональным характеристикам, заявленным в договоре на поставку товара для нужд АО «Воронежская горэлектросеть» от 17.06.2019 №0330-ЭА19 не соответствуют. Расхождения являются существенными и осуществить приемку трансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4 с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4 невозможно. Использовать поставленный по договору товар в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Поставленный по договору товар имеет следующие недостатки:

- фактическая высота трансформаторной подстанции, равная 3050 мм, не соответствует заявленной, равной 2960 мм.

- согласно паспорту к комплексной однотрансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4 кВ. Зав. № 10973, установлены камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-303, что не соответствует приложению № 1 к договору № 03330-ЭА19 от 17.06.2019, согласно которому должны быть установлены камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-393.

- согласно паспорту к комплексной однотрансформаторной подстанции БКТП-400-6/0,4 кВ. Зав. № 10973, установлено распределительное устройство РУНН-0,4 кВ типа ШЭ 01x7.081,4874 УХЛ4, что не соответствует приложению №1 к договору № 03330-ЭА19 от 17.06.2019, согласно которому должны быть установлены панели распределительного щита одностороннего обслуживания типа ЩО-70-1-03 и ЩО-70-1-33.

По экспертным оценкам недостатки являются неустранимыми. Сроки устранения недостатков, а также стоимость устранения недостатков несоразмерны расходам и затратам времени.

Выводы эксперта о том, что фактически поставщик поставил товар не соответствующий условиям договора поставки по его техническим характеристикам полностью соответствуют результатам входного контроля АО «ВГЭС» при приемке в эксплуатацию спорной подстанции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не выполнил свои обязательства по поставки товара, соответствующего условиям договора поставки № 0330-ЭА19 от 17.06.2019.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО «ВГЭС» заявляет неустойку в сумме 18834,51 руб., которая обусловлена датой исполнения обязательств по договору № 0330-ЭА19 – 01.07.2019 и окончанием срока действия договора -04.09.2019.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования АО «ВГЭС» о взыскании с ИП ФИО3 18834,51 руб. пени за неисполнение обязательств по поставке товара соответствующего условиям договора № 0330-ЭА19 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО3 о признании незаконным одностороннего отказа АО «Воронежская горэлектросеть» от исполнения договора №0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы в порядке ст.102,106,110 подлежат отнесению на ответчика по основному требованию (истца по встречному иску) – ИП ФИО3

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО3.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ИП ФИО3 на депозитный счет суда платежным поручением № 140319 от 17.02.2020 в сумме 42 650 руб.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНСТЭОН» г.Воронеж 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-19352/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО3 платежным поручением № 140319 от 17.02.2020. Излишне внесенная на депозит суда сумма 2 650 руб. подлежит возврату.

Внесенные АО «ВГЭС» денежные средства на депозит Арбитражного суда Воронежской области в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 654 от 04.03.2020 для производства экспертизы подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102,106,110, 159, 168, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316213000107713, ИНН <***>) г.Чебоксары в пользу акционерного общества «ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 18 834 руб. 51 коп. пени за период с 01.07.2019 по 04.09.2019 за неисполнение обязательств по договору № 0330-ЭА19 на поставку товара для нужд акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» от 17.06.2019, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316213000107713, ИНН <***>) г.Чебоксары о признании незаконным одностороннего отказа АО «Воронежская горэлектросеть» от исполнения договора №0330-ЭА19 от 17.06.2019 на поставку товара для нужд акционерного общества отказать.

Обязать акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316213000107713, ИНН <***>) г.Чебоксары трансформаторную подстанцию БКТП-400-6/0,4с силовым трансформатором ТМГ-400/6/0,4, поставленную по договору № 0330-ЭА19 на поставку товара для нужд акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» от 17.06.2019 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа к названной трансформаторной подстанции в целях ее самовывоза.

Возвратить акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж с депозита Арбитражного суда Воронежской области 40 000 руб., перечисленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 654 от 04.03.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316213000107713, ИНН <***>) г.Чебоксары с депозита Арбитражного суда Воронежской области 2650 руб., перечисленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 140319 от 17.02.2020.

Перечислить ООО «ЦНСТЭОН» 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-19352/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 316213000107713, ИНН <***>) г.Чебоксары платежным поручением № 140319 от 17.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова