Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А75-3361/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3361/2020
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15074/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2020 года по делу № А75-3361/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 01.08.2020.

ФИО2 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно, предназначенных для аренды жилого помещения, а также в размере 429 408 руб. 50 коп., перечисленных в качестве средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору № <***> на покупку строящейся недвижимости от 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования должника частично, исключив из конкурсной массы 429 408 рублей 50 копеек, полученные от реализации залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, направив их в качестве возврата средств материнского капитала в УФК по Ханты-мансийской округу – Югре.

Доводы апелляционной жалобы должник основывает на том, что средства материнского капитала, внесенные в погашение задолженности по кредитному договору, предоставленному для инвестирования строительства жилого дома, на который в настоящее время в связи с признанием заявителя банкротом может быть обращено взыскание, являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы, исключительно в интересах детей, а, следовательно, подлежат исключению из конкурсной массы и возврату в ГУ – УПФ РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы 429 408 руб. 50 коп., полученных от реализации залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, направлении их в качестве возврата средств материнского капитала в УФК по Ханты-мансийской округу – Югре.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пенсионным фондом средства материнского капитала размере 429 408 руб. 55 коп. были переведены ООО «Газпромбанк» на частичное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 25.07.2013 № <***>.

В соответствии с кредитным договором № <***> от 25.07.2013 должником был получен кредит в сумме 3 112 357 руб. 50 коп. на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д 37-а.

Надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав, возникших у ФИО2 из договора долевого участия в строительстве от 25.07.2013 № 33/М, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что согласно платежному поручению от 31.03.2014 № 11438 ОПФР по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре перечислило 429 408 руб. 50 коп. ОАО «Газпромбанк» с назначением платежа – перечисление средств МСК ФИО4 в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 в соответствии с договором от 25.07.2013 № <***>.

Таким образом, должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

В настоящее время денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, не может ставиться вопрос и об их исключении из состава конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Установив, что должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору, что повлекло уменьшение размера задолженности по нему, при определении размера, заявленного банком ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно сумма 429 408 руб. 50 коп. не подлежит исключению из состава конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что банкротство должника и обращение взыскания на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2020 года по делу № А75-3361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

В.А. Зюков