Постановление от 17 марта 2018 г. по делу № А32-25299/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25299/2017
город Ростов-на-Дону
17 марта 2018 года
15АП-3140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-25299/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-25299/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу № А32-25299/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должником произведено отчуждение движимого имущества: холодильника, телевизора и ноутбука, является необоснованным, поскольку указанные вещи находятся во владении должника. Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, были направлены на погашение кредиторской задолженности сына должника, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные денежные средства были израсходованы на лечение должника, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. В связи с этим неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-25299/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им не получена копия апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как должником представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Кроме того, ФИО3, являвшийся финансовым управляющим должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 по делу А32-17209/2017 дисквалифицирован сроком на один год. Соответственно, не имеет права осуществлять деятельность арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий указал, что им выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов; совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы; проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и последующая реализация.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют; кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования КБ «Ренессанс Кредит», Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю в общем размере 1 687 100 руб. 93 коп. (основной долг и финансовые санкции).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурную массу включен ноутбук ASUS, модель K53S, Холодильник Stinol, телевизор Philips.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашение требований кредиторов не производилось.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Согласно обжалуемому судебному акту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что должник предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене. Должником совершена подозрительная сделка – заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.07.2016, оспаривание которой нецелесообразно, так как в случае возвращения указанного имущества в собственность ФИО2, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ оно не подлежит реализации, поскольку являлось единственным пригодным для проживания должника помещением. Кроме того, ФИО2 реализовала описанное финансовым управляющим имущество, а именно: - холодильник Stinol; телевизор Philips; ноутбук Asus K53S.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом основания для неприменения освобождения от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В рассматриваемом случае основанием для принятия судебного акта послужило отчуждение должником недвижимого имущества (квартиры) в пользу своей дочери. Как пояснил в судебном заседании должник, квартира оплачена дочерью за счет средств материнского капитала. Должник проживает совместно с дочерью в указанной квартире, иного жилья не имеет.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию имущества с целью вывода имущества и сокрытия доходов, полученных от указанных операций. Кроме того, указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Должником представлены доказательства, подтверждающие расходование полученных от продажи недвижимости денежных средств на медицинские услуги: выписки из истории болезни, договор на оказание платных медицинских услуг от 16.02.2015 и №42690 от 28.05.2015, письменные консультации и заключения врачей, квитанции об оплате лекарственных препаратов.

Финансовый управляющий не доказал факт отчуждения должником движимого имущества, а именно: холодильника Stinol; телевизора Philips; ноутбука Asus K53S, поскольку в материалы дела не представлены договоры купли-продажи, подтверждающие реализацию имущества; акт осмотра жилого помещения, из которого можно сделать вывод об отсутствии у должника указанного имущества. Отсутствуют доказательства получения должником оплаты от продажи указанных вещей.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами. Недобросовестность должника не подтверждена надлежащими доказательствами. Кредиторами не заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил доказательства и не обосновал наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценивая действия финансового управляющего, обратившегося с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23.11.2017 между ФИО2 (заказчик), ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление»» (исполнитель) и ФИО4 (плательщик), заключен договор №171123-01 на оказание консультативных услуг, в соответствии с которым плательщик платит, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать консультативные услуги по минимизации негативных последствий в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина, в отношении ФИО2 в устной форме (п. 1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 80 000 руб. (п. 4 договора). При этом, в договоре не раскрыты услуги, которые подлежат оказанию должнику. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание исполнителем этих услуг. Неприменение в отношении должника освобождения от исполнения обязательств влечет обязанность по оплате услуг по договору.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-25299/2017 подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-25299/2017 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-25299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5