Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-61657/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61657/2016
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл Люберецкий р-н, ул Парковая 3; ОГРН: <***>;);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188684, область Ленинградская, район Всеволожский, поселок городского типа Дубровка, улица Ленинградская, дом 3, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Волховский Водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании 219 071 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 03.02.2016.

Определением суда от 16.09.2016г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

05.10.2016 в арбитражный суд поступил отзыв от Муниципального унитарного предприятия "Волховский Водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена стороны ответчика с Муниципального унитарного предприятия "Волховский Водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Волховский водоканал».

В судебном заседании 08.02.2017 Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

В суд поступили ответы от экспертных организаций на запрос суда.

Судом установлено, что Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 31 500 руб. (платежное поручение №377 от 12.04.2017).

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

26.06.2017 в суд поступил запрос от ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о предоставлении дополнительных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.09.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена стороны ответчика с Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Волховский водоканал» на правопреемника Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» представлено экспертное заключение.

Определением от 27.09.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 01.11.2017 явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 г. в 03 час. 33 мин., в Ленинградской области, Волховский район, г. Волхов, на пересечении Кировского пр. и ул. Пирогова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ», регистрационный знак <***> принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Сиат» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4.

Согласно оформленным ОГИБДД документов виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «Сиат» регистрационный знак <***> застрахованный по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис СБ78 № 0565071), в том числе на случай его повреждения в результате ДТП, получил механические повреждения.

Истцом заявленное потерпевшим событие было признано страховым случаем в рамках договора добровольного имущественного страхования и была произведена выплата страхового возмещения в размере 897 071 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 16.03.2016.

22.04.2016 Ответчиком была получена претензия Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указывая на то, что в досудебном порядке Ответчик претензию не удовлетворил, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №17-70-Т-А56-61657/2016 от 22.08.2017 восстановление транспортного средства «Сиат» регистрационный знак <***> является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сиат» регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 574 100 руб., с учетом износа – 456 200 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства, в связи с чем подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанными положениями установлена презумпция вины в гражданских правоотношениях.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортные средства) действие презумпции вины распространяется на обоих участников ДТП (владельцев транспортных средств).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля «УАЗ», регистрационный знак <***> принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Сиат» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4.

Материалами ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ.

Факт владения транспортным средством «УАЗ», регистрационный знак <***> Ответчиком не оспаривается, доказательств выбытия автомобиля из законного владения Ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование к Ответчику является обоснованным по праву.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Спор между сторонами сводится к размеру подлежащего возмещению ущерба.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что в Истцом не доказан факт наступления полной гибели в рамках договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), а также указывает на то, что требования Истца подлежат удовлетворению с учетом износа запасных частей, поскольку в противном случае Истец получит неосновательное обогащение.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Как указывалось выше, правоотношения сторон возникли из деликта (внедоговорного) правоотношения, в связи с чем подлежат применению положений главы 59 ГК РФ.

Условия договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем у Ответчика отсутствует право оспаривать условия и порядок страховой выплаты в рамках договора добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Право ответчика на оспаривание размера заявленных требований было реализовано путем проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №17-70-Т-А56-61657/2016 от 22.08.2017 восстановление транспортного средства «Сиат» регистрационный знак <***> является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сиат» регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 574 100 руб., с учетом износа – 456 200 руб.

Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сиат» регистрационный знак <***> является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сиат» регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 574 100 руб., с учетом износа – 456 200 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактического ремонта над суммой выплаченного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.)

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению из расчета размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, что составляет 174 100 руб., из расчета: 574 100 руб. (стоимость ремонта без износа) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 174 100 руб. обоснованно по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные Ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем на Истца подлежат отнесению расходы в сумме 6 463,80 руб.

Также суд полагает возможным произвести зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 174 100 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 179 966 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 6 463 руб. 80 коп. судебных расходов.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 173 502 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.