Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А52-4406/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4406/2017
г. Вологда
10 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2022 года по делу № А52-4406/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182150, <...>; далее – Предприятие, должник).

Определением от 24.07.2018 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 04.02.2019 введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 01.03.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 и учредителя должника Администрацию Великолукского района Псковской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с ФИО5 35 772 757 руб. 27 коп., с Администрации 7 886 082 руб. 45 коп. в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Отзыв ФИО5 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место до 01.07.2017, суд в данном споре правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), процессуальные нормы – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 12.07.2011, учредителем Предприятия является Администрация, его руководителем – ФИО5

При таких обстоятельствах вывод суда, признавшего ответчиков контролирующими должника лицами, следует признать верным.

Заявитель, полагая, что ответчиками в нарушение требований Закона о банкротстве не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, представил рассматриваемое заявление. В обоснование требования заявитель ссылается на образование признаков неплатежеспособности с 31.05.2016 и невыполнение обязанности руководителем должника (ФИО5) по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника с 01.07.2016, собственником имущества должника (Администрация) – с 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 23.08.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А52-2755/2016; определением суда от 24.10.2017 производство по делу прекращено.

Спорная кредиторская задолженность перед поставщиками ресурсов возникла в период рассмотрения дела № А52-2755/2016. При этом поставки энергоресурсов не прекращались, кредиторская задолженность наращивалась.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия совершены кредиторами при их осведомленности о неплатежеспособности должника, что блокирует привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности Предприятия является производство и поставка тепловой энергии населению на территории Великолукского района Псковской области; должник является субъектом естественной монополии.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что дебиторская задолженность составляла 28 988 тыс. руб., кредиторская задолженность – 48 604 тыс. руб. (подлежит корректировки с учетом определения суда от 27.10.2021); стоимость основных средств 67 127 тыс. руб., стоимость чистых активов – 50 474 тыс. руб. Судом объективно учтено наличие просроченной значительной дебиторской задолженности населения перед Предприятием, составляющей актив Должника.

Следует отметить, что основными потребителями поставленной Предприятием тепловой энергии являются население и объекты социальной сферы: школы, детские сады, медучреждения. Тарифы на производство и передачу тепловой энергии являются регулируемыми, устанавливаются уполномоченным органом, в связи с чем Предприятие является получателем субсидий на возмещение разницы в тарифах для населения из областного бюджета.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, специфика деятельности Предприятия вынуждено сочетает в себе текущую кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью граждан за те же коммунальные услуги и зависит от своевременного получения компенсации выпадающих доходов (разницы в тарифах) за счет субсидий из бюджета, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Убыточность деятельности должника обусловлена характером его уставной деятельности.

Вместе с тем материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника в рассматриваемом периоде.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда об отсутствии у ответчиков в спорный период обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника следует признать верным.

Кроме того, судом правомерно учтены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не предусматривающие до 30.07.2017 обязанности собственника имущества должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем требования к Администрации обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управляющего у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2022 года по делу № А52-4406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова