Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А55-26244/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26244/2015
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «РЕМ-Строй» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу временной администрации АО «РТС-банк» (11АП-7867/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы временной администрации АО «РТС-банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А55-26244/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Строй», г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

АО «РТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», выразившееся в непринятии мер по перечислению залоговому кредитору АО «РТС-Банк» денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества по договору аренды имущества № 7 от 01.05.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 жалоба АО «РТС-Банк» принята к рассмотрению. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой является конкурсный управляющий ФИО3, привлечена к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу №А55-26244/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временная администрация АО «РТС-банк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО «РЕМ-Строй» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу №А55-26244/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО КБ "РТС-Банк" в размере 9 783 836,24 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога №КР/0316 от 25.07.2013 и №КР/0318 от 25.07.2013.

01.05.2016 между должником и дочерним предприятием ООО "РЕМСтрой" заключен договор аренды №7, предметом которого является 20 единиц техники, являющейся предметом залога ЗАО КБ "РТС-Банк" .

По мнению заявителя, в нарушении положений статьи 334 ГК РФ, денежные средства от аренды имущества направляются конкурсным управляющим на погашение текущих расходов в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи данной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка - залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных в 2013 году.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав Банка как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у Банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выручка от использования заложенного обществом имущества подлежала распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), является верным.

Соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом при заключении договора аренды между должником и арендатором, а также указание на необходимость применения ст.10 ГК РФ отклоняется, поскольку предметом жалобы является требование о получении доходов от сдачи имущества в аренду, тогда как сам договор предметом оспаривания не являлся.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы временной администрации АО «РТС-банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А55-26244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.Б. Назырова

Н.А. Мальцев