Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А76-27179/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3840/2017
г. Челябинск
12 мая 2017 года
Дело № А76-27179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бастион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2017г. по делу № А76-27179/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседания явился Прокурор Челябинской области - Смолина Е.В. (удостоверение № 182075).

Прокурор Челябинской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бастион», и муниципальному предприятию трест «Водоканал» (далее - ответчики, ООО ОП «Бастион», МП трест «Водоканал») о признании недействительным (ничтожным) договора об охране объектов от 28.12.2015 №юр-3/629, заключенного между ответчиками в части следующих объектов охраны:

- пункт 1 приложения – 10 насосная станция (г. Магнитогорск, Мало – Кизильский водозабор);

- пункт 2 приложения – 18 насосная станция (г. Магнитогорск, Верхне – Кизильский водозабор);

- пункт 3 приложения – 19 насосная станция (г. Магнитогорск, Янгельский водозабор, пос. Новоянгелька Агаповского района);

- пункт 11 приложения – 17 насосная станция (<...>);

- пункт 12 приложения – насосная станция №21 (<...>).

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ОП «Бастион» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при вынесении решения судом не верно применены нормы материального права. В основу решения положен Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Россиской Федерации от 14.08.1992 №587 в старой редакции, когда как на дату внесения изменений от 09.09.2015 (вступление в силу 22.09.2015) были комплексные изменения в законодательстве, затрагивающем охрану специальных объектов, на которых соблюдение требований к антитеррористической защищенности обязательно.

Считает, что Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №587 с 22.09.2015 устанавливает общие критерии для объектов, которые не попадают под частную охранную деятельность. Спорные объекты, не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

До начала судебного заседания от Прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МП трест «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик соглашается с решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании заявитель возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 на электронной площадке размещены сведения о проводимом в электронной форме аукциона на право заключения договора на оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 (далее – Закон №2487-1), охране объектов или имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 (т.д. 1 л.д. 14-15).

Заказчиком является МП трест «Водоканал», г. Магнитогорск.

Протоколом от 08.12.2015 №U1518963-1537792 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, торги признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки, принято решение о заключении договора охраны с ООО ОП «Бастион» (т.д. 1 л.д.17-18).

ООО ОП «Бастион» имеет лицензию от 27.12.2011 №978 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 10.02.2020, а также ЧО№046878 от 16.12.2015 сроком действия до 16.12.2020 (т.д. 1 л.д. 21, т.д. 2 л.д. 76).

Между ответчиками 28.12.2015 заключен договор №юр-3/629 об охране 18 объектов, расположенных в городе Магнитогорске (т.д. 1 л.д. 11-13).

В перечне объектов (приложение №1 к договору) под номерами 1-3, 11- 12 указаны насосные станции №№ 10, 18, 19, 17, 21, являющиеся предметом

спора.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием «город Магнитогорск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 30, 26, 22, 23).

Полагая, что спорные объекты относятся к объектам жизнеобеспечения населения города, в связи с чем, данные объекты не подлежат передаче под охрану частному охранному предприятию, Прокурор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора об охране объектов от 28.12.2015 №юр-3/629

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 14 Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 №677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» и согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 №413 (в редакции от 27.09.2016) город Магнитогорск отнесен к городам областного подчинения.

Из материалов дела видно, что МУП трест «Водоканал» представлены технические паспорта спорных объектов, из которых следует, что станции расположены в границах г.Магнитогорск и задействованы в поднятии из скважин питьевой воды для жизнеобеспечения жителей города (том 2 л.д. 82-126).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Из вышеизложенного следует, что спорные насосные станции 10 насосная станция (г. Магнитогорск, Мало – Кизильский водозабор), 18 насосная станция (г. Магнитогорск, Верхне – Кизильский водозабор), 19 насосная станция (г. Магнитогорск, Янгельский водозабор, пос. Новоянгелька Агаповского района), 17 насосная станция (<...>), насосная станция №21 (<...>) являются гидротехническим сооружением и объектом водоподготовки, являются муниципальным имуществом и одним из основных элементов системы водоснабжения города областного подчинения.

Как установлено судом, ООО ОП «Бастион» имеет лицензию, которая предоставляет охранному предприятию право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении ООО ОП «Бастион» в соответствии со своей лицензией, осуществляет частную охранную деятельность и в силу запрета, установленного законом, не вправе осуществлять охрану объектов МП «Водоканал», подлежащих государственной охране.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор №юр-3/629 от 28.12.2015 об охране объектов от 28.12.2015 №юр-3/629, заключенный между ответчиками, в части объектов охраны не соответствует требованиям закона и правовых актов, нарушает охраняемые интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Прокурора и признал указанный договор недействительным (ничтожным) в части указанных объектов.

Довод ответчика о том, что судом не учтены изменения постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку переименование утвержденного им Перечня на «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» не изменяет его назначение и принятие в соответствие с требованиями Закона №2487-1.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные объекты, не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2017г. по делу № А76-27179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев