Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-303710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303710/23-60-1197
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу "Моспромстрой" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 23/15, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору водопользования №50-09.01.01.014-Х-ДРБВТ-2017-03836/00 от 24.04.2017 г. за период с 30.09.2020 г. по 20.10.2020 г. в размере 3872 руб. 48 коп.; о расторжении договора водопользования от 24.04.2017 г. №50- 09.01.01.014-Х-ДРБВ-Т-2017-03836/00,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Московско-Окский бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании задолженности по договору водопользования №50-09.01.01.014-Х-ДРБВТ-2017-03836/00 от 24.04.2017 г. за период с 30.09.2020 г. по 20.10.2020 г. в размере 3872 руб. 48 коп.; о расторжении договора водопользования от 24.04.2017 г. №50- 09.01.01.014-Х-ДРБВ-Т-2017-03836/00.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора водопользования №50-09.01.01.014-Х-ДРБВТ-2017-03836/00 от 24.04.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик дал устные пояснения по делу, сообщил суду о том, что фактически отношения не поддерживаются и по договору не исполняются.

Определением суда от 09.01.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 09.01.2024 г. в 15 час. 00 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, заслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Московско-Окским бассейновым водным управлением и Филиал «Фирма Уют» АО «Моспромсрой» был заключен договор водопользования от 24.04.2017 г. № 50-09.01.01.014-Х-ДРБВ-Т-2017-03836/00 на использовании части акватории Истринского водохранилища (Водный объект). Код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.01.014 Истра от истока до Истринского гидроузла, адрес: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Трусово. Параметры водопользования: площадь предоставляемой в пользование акватории составляет 0,022 км2.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Согласно п. 14 договора и ст. 3 ВК РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 договора сумма уплаты за пользование водным объектом составляет в 2020г. – 70 409 руб./год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. №764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" размер платы за пользование водным объектом определяется по следующей формуле: платежная база X ставка платы = сумма уплаты за пользование водным объектом, где платежной базой признается площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта, а ставкой платы за пользование водными объектами - сумма, установленная Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании вышеуказанной формулы расчета платы за пользование водным объектом сумма уплаты составляет в 2020 году - 1 783 руб. 69 коп.

На основании п. 12-14 договора плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, путем перечисления денежных средств на счет истца. Подтверждение исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представлением в адрес истца копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование водным объектом.

За период с 30.09.2020 г. по 20.10.2020 г. (3 квартал 2020г.) включительно за ответчиком образовалась задолженность, сумма которой составила 3 872 (три восемьсот семьдесят два) руб. 48 коп., что подтверждается сведениями из карточки учета уплаты за пользование водными объектами № 50Т00013.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору за период с 30.09.2020 г. по 20.10.2020 г. (3 квартал 2020г.) включительно составляет 3 872 ((три восемьсот семьдесят два) рублей 72 копейки.

02.05.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия (исх. № 08- 21/1081 от 16.02.2023 г.), в которой истец потребовал устранить нарушения условий договора. Также ответчику предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон, исполнить все обязательства и освободить водный объект по правилам ч. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации и условиям договора. Истец вместе с претензией направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о досрочном расторжении договора в 2-х экземплярах.

Поскольку ответчиком нарушенные обязательства по исполнению договора не устранены, предложение и соглашение о досрочном расторжении Договора оставлено без ответа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, которые могут быть предусмотрены договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Как установлено материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование водным объектом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик дал устные пояснения по делу, сообщив о том, что фактически отношения не поддерживаются и по договору не исполняются.

Признавая доводы истца обоснованными, судом учитывается вместе с тем следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности за 3 квартал 2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из сведений картотеки «Электронное правосудие» исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 г.

Суд принимает довод ответчика об истечении срока давности в части требований о взыскании задолженности за 3 квартал 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию за 3 квартал 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор водопользования от 24.04.2017 № 50-09.01.01.014-Х-ДРБВЕ-2017-03836/00, заключенный между Московско-Окским бассейновым водным управлением и Акционерным обществом "Моспромстрой".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко