Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А24-1903/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1903/2016
г. Владивосток
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика»,

апелляционное производство № 05АП-1919/2017

на решение от 26.01.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1903/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 755 581, 68 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» (далее – истец, общество, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятого судом уточнения от 14.12.2016) о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» (далее – ответчик, учреждение, место нахождения: <...>) стоимости дополнительных работ по договору субподряда от 25.12.2013 № 13т/052 в сумме 4 755 581, 68 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 702–729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда в части оплаты произведенных истцом дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что выполненные истцом работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, невыполнение работ привело бы к срыву ввода в эксплуатацию социально значимого объекта. Указывает, что ответчиком не опровергнуты необходимость проведения спорных дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

25.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 13т/052, предметом которого является выполнение субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ, внутренних слаботочных сетей, приборы автоматики, наружные сети телефонизации и радиофикации на объекте «Школа на 400 мест в с. Эссо Бстринского муниципального района Камчатского края».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 703 548, 28 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами: начало – день подписания договора, окончание – 20.08.2014.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ может меняться в процессе производства работ по соглашению сторон в следующих случаях:

- в связи с изменениями в проектно-сметной документации;

- в связи с изменением объемов работ.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного их этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истец, указывая, что ответчиком не были оплачены произведенные обществом дополнительные работы по договору на сумму 4 755 581, 68 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.3 договора субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. В этой связи суд счел, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки строительно-монтажных работ за период с 10.08.2014 по 20.08.2014, включающими в себя весь объем основных и дополнительных работ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по договору суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 009/Э от 21.11.2016 стоимость фактически выполненных дополнительных работ по договору № 13т/052 от 25.12.2013, в том числе не учтенных в актах приемки работ, составляет 4 755 581, 68 руб.

Решения о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в локальном сметном расчете к договору принимались на производственных совещаниях по спорному объекту с участием представителей генерального подрядчика и муниципального заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами производственных совещаний от 20.02.2014, от 24.04.2014, подписанными со стороны ответчика старшим инженером ФИО2

Также в материалах дела имеются акты №№ 1, 2, 3, 4 за апрель 2014 года, № 6 за июнь 2014 года о необходимости осметить данные виды работ и включить их в сводный сметный расчет объекта, подписанные представителями муниципального заказчика и генерального подрядчика.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о согласовании сторонами увеличения стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ за счет дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что акты №№ 1, 2, 3, 4 за апрель 2014 года, № 6 за июнь 2014 года и протоколы производственных совещаний от 20.02.2014, от 24.04.2014 подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств суду не заявлено.

При этом коллегия принимает во внимание, что от имени ответчика на указанных совещаниях наряду с другими участниками принимал участие представитель муниципального заказчика ФИО3, о чем свидетельствует подпись данного лица в протоколе от 20.02.2014.

Акты №№ 1, 2, 3, 4 за апрель 2014 года, № 6 за июнь 2014 года также подписаны представителями муниципального заказчика ФИО4 и ФИО3

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у лиц, подписавших документы, полномочий на то и наличия в них недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия старшего инженера ФИО2 явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Также апелляционный суд учитывает, что подписание актов и протоколов неуполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ, так как в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Мотивированный отказ от подписания полученных форм и бухгалтерских документов в отношении дополнительных работ ответчик истцу не направил и суду не представил.

Принятие работ и сдача их в эксплуатацию, использование результата работ в деятельности образовательного учреждения свидетельствует о согласии генерального подрядчика на производство работ и повышение их стоимости, а также о потребительской ценности производимых работ.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к строящемуся объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Результат работ по спорному договору был принят заказчиком в полном объеме по актам приемки строительно-монтажных работ за период с 10.08.2014 по 20.08.2014.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать субподрядчику мотивированный отказ на представленную увеличенную смету договора, однако указанного не произвел, отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 709 ГК РФ не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалы дела не представлено. Напротив, работы приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены договора в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил.

В этой связи выводы суда об отсутствии надлежащего согласования изменения цены договора противоречат установленным в рамках дела обстоятельствам и материалам дела, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ и принятие выполненных работ ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 755 581, 68 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу №А24-1903/2016 отменить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» 4 755 581 (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 68 коп. основного долга, а также 49 778 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.04.2016 № 109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко