Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А60-11610/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10278/2024-ГК
г. Пермь
06 ноября 2024 года
Дело № А60-11610/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности», третьего лица, федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по делу № А60-11610/2024

по иску ООО «Кросс Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Дзержинск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.07.2024 № 64/24; ФИО3, доверенность от 22.10.2024 № 76/24, ФИО4, доверенность от 09.07.2024 № 60/24,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг» (далее – истец, общество «Кросс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – ответчик, общество «Гипронииавиапром») о взыскании 19 555 353 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.12.2023 № 10008-Д001/1 на оказание услуг.

К участию в деле привлечено федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гипронииавиапром» (заказчик) и обществом «Кросс Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2023 № 1008-Д001/1 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при строительстве объекта: «Реконструкция и строительство производства материала ГОСТ РВ 1376-001-2006», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Место оказания услуг: Алтайский край, город Бийск, территория «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 130 295 218 руб. 74 коп. Сумма вознаграждения указана из расчета периода оказания услуг не позднее 31.03.2025, в том числе: 6 518 451 руб. 17 коп. – ежемесячная фиксированная часть вознаграждения; 26 000 000 руб. – за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная оплата за оказанные услуги исполнителю производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке услуг и направления исполнителем счета на оплату при условии предоставления уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета (пункт 2.6 договора).

Сроки оказания услуг: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2025 (пункт 4.1 договора).

Исполнитель ежемесячно, до 5 числа последующего месяца, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, с приложением документов, предусмотренных техническим заданием (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2 договора).

В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункт 5.3 договора).

Заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случаях:

- нарушения срока исполнения обязательств более чем на 120 календарных дней;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и с надлежащим качеством. В данном случае заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора (пункт 9.4 договора).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, исполнителю выплачивается цена надлежаще оказанных и принятых заказчиком услуг, а также фактически понесенные исполнителем расходы (пункт 9.5 договора).

В соответствии с разделом 8 технического задания исполнителю на всех этапах реализации проекта необходимо осуществлять:

- проверку квалификации исполнителей, подготовку отчетов о ходе выполнения работ;

- администрирование работы проектной группы и/или других консультантов, вовлеченных в проект;

- контроль бюджета проекта и графика выполнения работ, а также качества работ и внесения изменений в проект;

- рассмотрение и предоставление заключений относительно материалов, оборудования и иных элементов проекта (включая сроки поставки), предложенных подрядчиками и поставщиками;

- представление интересов заказчика в службе жалоб или изменений со стороны подрядчиков;

- предоставление и отстаивание интересов заказчика в работе с государственными органами в рамках проекта;

- оперативная обратная связь с заказчиком.

Письмом от 26.12.2023 № 047/3112 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора, уведомил о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием необходимости проведения работ обществом «Кросс Инжиниринг».

Исполнителем оформлен акт об оказании услуг за декабрь 2023 года от 30.01.2024 № 36 на сумму 6 518 451 руб. 17 коп. и с письмом от 30.01.2024 №3-110 направлен заказчику для подписания.

Помимо этого в письме от 30.01.2024 №3-110 исполнитель возразил против расторжения договора по соглашению сторон, указав на отсутствие на это оснований и на то, что к исполнению договора он фактически приступил.

Заказчик письмом от 08.02.2024 № 047/0337 отказался от подписания акта приемки услуг за декабрь 2023 года, ссылаясь на непредставление обществом «Кросс Инжиниринг» отчетных документов, предусмотренных техническим заданием и подтверждающих факт оказания услуг.

Исполнитель совместно с претензией от 16.02.2024 № 03-119 направил заказчику для подписания акт об оказании услуг за январь 2024 года от 31.01.2024 № 6 на сумму 6 518 451 руб. 17 коп., потребовав полной оплаты услуг за декабрь, январь и последующие периоды.

В ответ заказчик в письме от 26.02.2024 № 047/0529 вновь отказался от подписания актов за декабрь 2023 года, январь 2024 года, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Исполнителем составлен акт об оказании услуг за февраль 2024 года от 29.02.2024 № 14 на сумму 6 518 451 руб. 17 коп.

Письмом от 01.03.2024 № 047/0628 заказчик отказался от подписания акта за февраль 2024 года, указывая на непредставление документов, предусмотренных техническим заданием.

В письме от 12.03.2024 № 047/0719 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.4 договора.

Полагая, что отказ заказчика от подписания актов приемки услуг и их оплаты за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года является необоснованным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание истцом услуг технического заказчика подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ, предписаниями строительного контроля, протоколами совещаний, перепиской сторон, информацией по оформлению пропусков и прохода сотрудников истца на объект в спорный период. Ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги не представлено, равно как и сведений о том, что оказание услуг по строительному контролю им осуществлялось своими силами.

В апелляционных жалобах заявители возражают против выводов суда первой инстанции, указывают на то, что истцом в материалы дела не представлена документация, предусмотренная пунктом 5.1 договора, подтверждающая фактическое оказание услуг по договору; количество сотрудников истца и частота посещения объекта не могла обеспечить установленного договором результата.

По мнению ответчика, с учетом положений раздела 8 технического задания, к акту сдачи-приемки оказанных услуг истцом должны быть приложены отчеты о ходе выполнения работ, заключения относительно материалов, оборудования, поставщиков, заключения по срокам поставки, согласованные графики строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, завизированные акты формы КС-2 и КС-3, акты скрытых работ. В случае отклонения от хода строительства и выдачи предписаний генеральному подрядчику в адрес заказчика должны быть направлены акты проведения контрольных мероприятий.

Заявители жалоб полагают, что судом первой инстанции не учтены претензии третьего лица, изложенные в письме от 20.12.2023 № 14-969, согласно которым исполнителем не выдано ни одного листа проектной и рабочей документации со штампом «в производство работ», не оформлен и не зарегистрирован ни один общий журнал работ, подрядными организациями работы выполняются без надлежащего контроля, не ведутся общие журналы работ, не оформляются акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует входной контроль поступающих материалов.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца, который в ходе судебного заседания 23.04.2024 указал, что в конце января 2024 года общество «Кросс Инжиниринг» утратило возможность оказания услуг, соответственно, оказание услуг в феврале 2024 года истцом не осуществлялось.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг за декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года направлялись исполнителем заказчику для подписания.

Отказываясь от подписания актов, заказчик сослался на непредставление исполнителем отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, а также на отсутствие документального подтверждения соответствия количества задействованных в оказании услуг специалистов нормативно-правовым актам: постановлению Правительства от 21.06.2010 № 468, приказу Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр.

Между тем указанные мотивы отказа от приемки услуг не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку договор и техническое задание к нему не содержат перечня документов, обязательного к предоставлению исполнителем совместно с актом приемки услуг, равно как и конкретного количественного состава персонала, направляемого обществом «Кросс Инжиниринг» для оказания услуг технического заказчика и строительного надзора.

В подтверждение обстоятельств обязательности предоставления исполнителем отчетной документации в апелляционной жалобе ответчик ссылается на раздел 8 технического задания.

В то же время указанный раздел технического задания содержит виды оказываемых исполнителем услуг на всех этапах реализации проекта, но не устанавливает обязанность по передаче заказчику документации совместно с актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств фактического оказания услуг истцом в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в материалы дела представлены: приказы от 01.12.2023 № 112, от 22.12.2023 № 132 о назначении ответственных представителей строительного контроля, общие журналы работ ОКС 200-11, ОКС 200-13, ОКС 200-15, ОКС 200-17, ОКС 856-4, ОКС 861-2, ОКС 862-2, предписания строительного контроля, протоколы совещаний, переписка сторон, служебная записка от 27.12.2024 о пропусках в праздничные дни, письма с просьбой предоставить доступ на объект сотрудникам общества «Кросс Инжиниринг».

Из информации, представленной третьим лицом вместе с отзывом на исковое заявление, следует, что работники истца, поименованные в приказах о назначении ответственных представителей строительного контроля, находились на объекте строительства в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

При этом письмом от 27.12.2023 № 1248 третье лицо согласовало проход сотрудникам общества «Кросс Инжиниринг» в выходные и праздничные дни через проходную.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возражения исполнителя против расторжения договора по соглашению сторон, изложенные в письме от 30.01.2024 №3-110, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.12.2023 № 1008-Д001/1 между сторонами действовал до момента заявления ответчиком отказа от его исполнения в одностороннем порядке в письме от 12.03.2024 № 047/0719.

Ссылки третьего лица на отсутствие у него сведений о привлечении общества «Кросс Инжиниринг» в качестве субподрядной организации опровергаются письмом от 25.10.2023 № 14-8598, в котором предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» согласовало ответчику привлечение истца в качестве субподрядной организации.

Замечания третьего лица, изложенные в претензии от 20.12.2023 № 14-969, адресованы ответчику, а не истцу, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве подтверждения обстоятельств того, что истцом услуги по договору не оказывались.

Ссылаясь на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительному контролю своими силами, общество «Гипронииавиапром» не представило в материалы дела соответствующих доказательств. Само по себе участие в совещаниях представителей заказчика не опровергает факт оказания истцом услуг в спорный период, так как в совещаниях принимали участие и сотрудники общества «Кросс Инжиниринг».

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих направление в командировку сотрудников на объект производства работ из города Москвы в город Бийск (Алтайский край), приказов о формировании производственных бригад.

Возражая против подписания актов оказанных услуг, общество «Гипронииавиапром» ссылалось на непредставление истцом отчетов о ходе выполнения работ, заключений относительно материалов, оборудования, поставщиков, заключений по срокам поставки, согласованных графиков строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, завизированных актов формы КС-2 и КС-3, актов скрытых работ.

Между тем, приводя доводы о том, что услуги по строительному контролю в спорный период оказывались силами общества «Гипронииавиапром», ответчик также не представляет в материалы дела вышеуказанные документы, оформленные своими силами без участия работников истца.

Ссылки заявителей жалоб на то, что количество сотрудников истца и частота посещения объекта не могла обеспечить установленного договором результата, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обязанность по ежемесячной оплате услуг в размере 6 518 451 руб. 17 коп. не поставлена в зависимость от объема оказанных исполнителем услуг.

Условиями договора и технического задания отдельная стоимость каждой конкретной услуги не выделена, в связи с чем произвести перерасчет стоимости фактически оказанных обществом «Кросс Инжиниринг» услуг в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Кроме того, раздел 5 договора предусматривает право заказчика провести экспертизу оказанных исполнителем услуг на стадии их приемки.

Несовершение обществом «Гипронииавиапром» вышеуказанных действий и фактическое уклонение им от организации приемки услуг (создание приемочной комиссии, проведение экспертизы) возлагает на ответчика необходимость несения соответствующих негативных последствий.

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств фактического оказания услуг в спорный период, а также отсутствие документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг своими силами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества «Кросс Инжиниринг» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-11610/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.А. Бояршинова