Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-206378/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9217/2018

Дело № А40-206378/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу

№А40-206378/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-1278)

по иску ООО "АЛПИ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПИ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1588610 руб., пени в размере 123912 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-206378/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №07-П (далее - Договор), на поставку нерудных материалов по ценам, в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять покупателю Товар надлежащего качества в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в сроки установленные Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязуется оплачивать Товар предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки Товара поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить Товар в течение 2-х (двух) банковских дней с даты отгрузки.

Общая стоимость приобретенного по Договору Товара определяется общей стоимостью фактически отгруженного Товара в соответствии с товарными накладными и Протоколами согласования договорной цены.

Стороны утвердили следующие Протоколы согласования договорной цены:

Протокол оп 03.10.2016г. - Приложение № 1 к Договору.

Протокол от 24.11.2016г. - Приложение № 2 к Договору.

Протокол от 03.02.2017г. - Приложение № 3 к Договору.

Протокол от 10.03.2017г. - Приложение № 4 к Договору.

Протокол от; 26.06.2017г. - Приложение № 5 к Договору. Протокол от 01.08.2017г. - Приложение № 6 к Договору.

Поставки Товара ответчика по Договору начались в октябре 2016г. и оплачивались им без нарушений сроков. На начало 1 квартала 2017г. за ответчиком числилась переплата в размере 60.427 руб. 60 ко.

В 2017 году истец по согласованию с ответчиком поставил последнему Товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ, на общую сумму 6.982.841 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и товарными накладными ТОРГ-12 (поставки за период с 05.04.2017г. по 05.09.2017г).

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором по ставки или обычаями делового оборота.

На основании п. 1.3. Договора качество Товара должно соответствовать требованиям действующих по ГОСТ, ТУ и сертификатов, выдаваемых Поставщиком. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара у Ответчика не было, уведомлений о вызове представителя Истца не поступало, отгрузочные документы подписаны без оговорок.

В силу п.1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдении им порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полученный в 2017 году Товар ответчик оплачивал с нарушением сроков, установленных Договором и не в полном объеме.

Ответчик уплатил истцу 5333803,40 руб. С учетом переплаты на 1 кв. 2017 год в размере 60427,60 руб., общий размер задолженности перед истцом составил 1588610 руб. (6982841- 5333803,40-60427,60). Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 03.10.2016г. по 13.10.2017г.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если Договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

04.10.2017г. ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по факту сверки и выплатить неустойку не позднее 7 календарных дней с момента получения, которая последним не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1588610 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

05.10.2016г. Стороны заключили Протокол согласования разногласий к Договору поставки, утвердили п. 5.3. Договора в следующей редакции: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору Сторона вправе требовать от другой Стороны пени в размере 0,2% от суммы неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного суммы неисполненного каждый календарный обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2017г. по 16.10.2017г. в размере 123912 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулирования спора миром, не является основаниям для отмены судебного акта, поскольку такие действия являются правом суда, а не обязанностью. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны также не достигли согласия для урегулирования спора миром.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-206378/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина