Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-23916/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23916/23-149-198
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МИР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» (346407, Ростовская обл., город Новочеркасск г.о., Новочеркасск г., Новочеркасск г., Баклановский пр-кт, д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 615001001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация»

о признании незаконными решения от 13.01.2023 №077/10/104-126/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 14.07.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.05.2023 №ЕС-96)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 14.06.2022 №28/02)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган,) от 13.01.2023 №077/10/104-126/2023

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» против удовлетворения требований возражал.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Горинфор» о включении сведений в отношении ООО «Мир Пожарной Безопасности-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на модернизацию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (реестровый № 0373200452822000031).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым вследствие нарушения ООО «Мир Пожарной Безопасности-Юг» существенных условий контракта, общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что при исполнении контракта действовал добросовестно, исполнитель считает, что все действия были направлены на достижение конечной цели и выполнение взятых на себя обязательств.

Заявитель полагает, что им были предприняты все действия направленные, на исполнение государственного контракта.

04.10.2022 между Заказчиком и ООО «Мир Пожарной Безопасности-Юг» заключен контракт №ГЗ-33/10-22 на модернизацию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Мир Пожарной Безопасности-Юг» существенных условий Контракта (далее Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 19.12.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, антимонопольным органом был установлен факт надлежащего уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения Управлением дела №077/10/104-126/2023 Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 60-й календарный день с момента заключения Контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения принято в связи с ненадлежащем исполнением Контракта Поставщиком. По состоянию на 15.12.2022 обязательства по Контракту выполнены не были.

Как установлено материалами дела №077/10/104-126/2023, ввиду невыполнения Исполнителем работ в регламентированный Контрактом срок, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо от 09.12.2022 исх. №1.28- 3143/22 с требованием исполнить обязательства по Контракту в срок до 12.12.2022.

Исполнитель в адрес Заказчика направил ответное письмо от 10.12.2022 исх.№1 с указанием на то, что задержка с выполнением работ по Контракту связана с тем, что компания «БОЛИД» задерживает выдачу товара. В данном письме Исполнитель ссылается на неоднократное обращение к дилерам компании «БОЛИД». Между тем в материалы дела не представлены документы, направленные в адрес дилеров компании «БОЛИД» и однозначно подтверждающие задержку выдачи необходимой продукции.

В письме от 11.01.2023 исх.№2 представитель Исполнителя пояснил, что в ноябре дилеры компании «БОЛИД» оповестили Исполнителя о том, что завод увеличил сроки отгрузки до 3 месяцев, далее — до 5-6 месяцев, однако, необходимо отметить, что Исполнителем на заседание Комиссии Управления по рассмотрению дела №077/10/104-126/2023 не были представлены документы, однозначно подтверждающие достоверность вышеуказанного факта, а также невозможности поставки товара по вышеуказанным причинам.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что до момента получения претензии Исполнитель не сообщал Заказчику о возникновении вышеупомянутой ситуации, связанной с исполнением Контракта, либо о наступлении непреодолимой силы.

В свою очередь, Заявитель как лицо, участвовавшее в рассмотрении дела №077/10/104-126/2023, был обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Вместе с тем в представленных в материалы дела №077/10/104-126/2023 документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Общества при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Мир Пожарной Безопасности-Юг» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Мир Пожарной Безопасности-Юг» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о допущенной ООО «Мир Пожарной Безопасности-Юг» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям Закона о контрактной системе.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МИР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин