Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А54-3584/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3584/2021
г. Рязань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСТЭК" (г. Воронеж, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №62302106200014600003 о назначении административного наказания от 30.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность установлена на основании паспорта, предъявлено удостоверение адвоката №433 (участвует посредством онлайн-заседания);

от административного органа - ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 №2.2-10/13663, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСТЭК" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №62302106200014600003 о назначении административного наказания от 30.03.2021.

Определением суда от 12.05.2021 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества заявление поддерживает, доводы изложены в заявлении, отзыве на дополнение, дополнительных пояснениях, письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-8; том 2 л.д. 33, 76; том 3 л.д. 26-28).

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях, правовой позиции (том 1 л.д. 43-45, 109-112, 146; том 2 л.д. 72, 82, 90-92; том 3 л.д. 19-20).

В судебном заседании 29.11.2021 был допрошен свидетель ФИО4, объяснения которого занесены в протокол судебного заседания на СД-диск.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании поручения от 24.02.2021 №07 (том 2 л.д. 93) проведена проверка соблюдения ООО "ЮГТРАНСТЭК" Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В рамках указанной проверки в отношении ООО "ЮГТРАНСТЭК" административным органом было выявлено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 26.02.2021 в 10 час. 20 мин. в службе доставки "VOZOVOZ", расположенной по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, д. 9, в которой осуществляется деятельность ООО "ЮГТРАНСТЭК", ФИО4 был осуществлен прием груза весом 3 кг для его дальнейшей перевозки за наличный расчет на сумму 470 руб. Была оформлена экспедиторская расписка от 26.02.2021 № 210114352 (том 1 л.д. 62, 64, 97). При этом ККТ не применялась, чек с обязательными реквизитами ООО "ЮГТРАНСТЭК" не был выдан. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.02.2021 №16664 (том 1 л.д. 50-51,118-119,150).

Для выяснений обстоятельств выявленного правонарушения налоговым органом 04.03.2021 было направлено уведомление от 03.03.2021 №62302106200014600001 о необходимости явиться 17.03.2021 в 10-00 для составления протокола по факту выявленного правонарушения. Данное уведомление отправлено заказной корреспонденцией по адресу ООО "ЮгТрансТЭК", указанному в ЕГРЮЛ: 394026, <...>. Заказное письмо получено адресатом 09.03.2021 (том 1 л.д. 14, 91-92; том 2 л.д.34-35).

Налоговый орган указывает, что уведомление о невозможности прибыть в налоговый орган, как и ходатайство об отложении рассмотрения материалов по выявленному правонарушению от Общества не поступало.

Обществом в налоговый орган представлены возражения б/н от 12.03.2021 (том 1 л.д. 20).

17.03.2021 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "ЮГТРАНСТЭК", в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №62302106200014600002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 16).

Определением от 17.03.2021 налоговым органом на 30.03.2021 в 15-00 ч. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 55,120).

Протокол об административном правонарушении №62302106200014600002 от 17.03.2021, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены ООО "ЮГТРАНСТЭК" заказным письмом от 17.03.2021 №2.11-04/02654. Указанные документы получены Обществом 26.03.2021 (том 1 л.д. 52, 87; том 2 л.д.59).

Налоговый орган указывает, что уведомления о невозможности прибыть в налоговый орган, ходатайство об отложении рассмотрения дела по выявленному правонарушению, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от Общества не поступало. Однако 22.03.2021 Обществом в налоговый орган представлены возражения б/н от 12.03.2021, которые аналогичны ранее представленным.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником налогового органа 30.03.2021 вынесено постановление №62302106200014600003 о признании ООО "ЮГТРАНСТЭК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 18-19,72-74).

30.03.2021 налоговым органом вынесено представление №6230210620001460004 (том 1 л.д. 80-81)

Указанное постановление №62302106200014600003 и представление №62302106200014600004 от 30.03.2021 направлено Обществу по почте заказным письмом 31.03.2021. Данное письмо получено Обществом 05.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (том 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - Управление) с жалобой от 05.04.2021. Решением Управления от 22.04.2021 жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 21-24).

Не согласившись с постановлением №62302106200014600003 от 30.03.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначения наказания, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции налоговых органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (п.3 ч.2 ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктами 1, 4 и 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2021 №62302106200014600002 составлен и постановление от 30.03.2021 №62302106200014600003 вынесены уполномоченными лицами.

В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В силу статьи 1.1 Закон №54-ФЗ) кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, помимо прочих, должен содержать такой обязательный реквизит, как наименование товаров, работ, услуг.

Судом из материалов дела следует, что 26.02.2021 в 10 час. 20 мин. при проведении проверки в службе доставки "VOZOVOZ" (г. Рязань, район Южный промузел, д. 9), где деятельность осуществляется от имени ООО "ЮГТРАНСТЭК" по реализации доставки грузов реализатором услуги ФИО4 была принята на доставку грузоперевозки одна коробка весом 3 кг по цене 470 руб. Налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ не применялась по причине её отсутствия на момент проверки, кассовый чек не был распечатан и не был выдан клиенту. Была оформлена экспедиторская расписка №210114352 от 26.02.2021.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.02.2021 №16664 (том 1 л.д. 50-51,118-119,150). Акт проверки от 26.02.2021 №16664 составлен сотрудниками налогового органа в 10 час. 20 мин., в котором было зафиксировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также в акте указано, что чек не был пробит по причине отсутствия ККТ; от получения акта ФИО4 отказался, о чем есть соответствующая отметка в акте. Акт был направлен Почтой России 04.03.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений №10 в реестре. Акт был направлен в адрес руководителя Общества ФИО5 (том 1 л.д. 86, 147-150).

Определениями от 11.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022 суд истребовал у АО "Почта России" оригинал заказного почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 80081458587233, находящийся на хранении в кладовой нерозданных/невостребованных почтовых отправлений (390098, Рязань), направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в адрес ФИО5 (директора ООО "ЮГТРАНСТЭК").

Согласно ответу УФПС Тверской области от 22.03.2022 №МР69-08/472, №МР69-08/549 от 11.04.2022, заказное письмо №80081458587233 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) 394030 Воронеж 09.03.2021, было обработано и передано почтальону для доставки адресату, не было вручено по причине отсутствия адресата. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 08.04.2021 по обратному адресу, 12.04.2021 передано на хранение в кладовую нерозданных/невостребованных почтовых отправлений (том 2 л.д. 138, 144,146).

Письмом УФПС Рязанской области от 24.05.2022 №Ф62-06/2414 представлено в адрес суда заказное письмо №80081458587233 с конвертом, на котором указано "копия акта №16664 от 26.02.2021", направленное в адрес ФИО5 " по адресу; <...>, литера А, кв. 231(том 3 л.д. 6-7).

Таким образом, следует признать, что акт проверки от 26.02.2021 №16664 был направлен законному представителю Общества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Также в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отправление акта проверки от 26.02.2021 № 16664 в адрес директора Общества - законного представителя Общества не ущемляет прав Общества.

Кроме того, для выяснений обстоятельств выявленного правонарушения налоговым органом 04.03.2021 было направлено уведомление от 03.03.2021 №62302106200014600001 о необходимости явиться 17.03.2021 в 10-00 для составления протокола по факту выявленного правонарушения. Данное уведомление отправлено заказной корреспонденцией по адресу ООО "ЮГТРАНСТЭК", указанному в ЕГРЮЛ: 394026, <...>. Заказное письмо получено адресатом 09.03.2021 (том 1 л.д. 14, 91-92, том 2 л.д.34-35).

Налоговый орган указывает, что уведомление о невозможности прибыть в налоговый орган, как и ходатайство об отложении рассмотрения материалов по выявленному правонарушению от Общества не поступало.

Обществом в налоговый орган представлены возражения б/н от 12.03.2021 (том 1 л.д. 20).

17.03.2021 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "ЮГТРАНСТЭК", в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №62302106200014600002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 16).

Определением от 17.03.2021 налоговым органом на 30.03.2021 в 15-00 ч. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 55,120).

Протокол об административном правонарушении №62302106200014600002 от 17.03.2021, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены ООО "ЮГТРАНСТЭК" заказным письмом 18.03.2021. Указанные документы получены Обществом 26.03.2021 (том 1 л.д. 52, 87, том 2 л.д.59).

Налоговый орган указывает, что уведомления о невозможности прибыть в налоговый орган, ходатайства об отложении рассмотрения дела по выявленному правонарушению, ходатайства о применении смягчающих обстоятельств от Общества не поступали. Однако 22.03.2021 Обществом в налоговый орган представлены возражения б/н от 12.03.2021, которые аналогичны ранее представленным.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником налогового органа 30.03.2021 вынесено постановление №62302106200014600003 о признании ООО "ЮГТРАНСТЭК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 18-19,73-74).

Указанное постановление №62302106200014600003 направлено Обществу по почте заказным письмом 31.03.2021. Данное письмо получено Обществом 05.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (том 1 л.д. 56-57).

По доводу заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом постановлении не отразил позицию Общества и не дал оценку доводам, отраженным в пояснениях б/н от 12.03.2021, представленных в налоговый орган, суд отмечает следующее.

Возражения Общества (от 12.03.2021) на акт проверки, поступившие в налоговый орган 16.03.2021, были учтены при составлении протокола, о чем есть соответствующая отметка. Пояснения, поступившие в налоговый орган 22.03.2021, являются идентичными ранее представленным.

В отношении довода заявителя о том, что при проведении расчетов была применена ККТ и был выбит чек № 1 от 26.02.2021 на сумму 470 руб., что исключает состав установленного правонарушения, суд отмечает следующее (том 1 л.д.13,77).

Актом проверки от 26.02.2021 №16664, составленным сотрудниками налогового органа в 10 ч. 20 мин., было зафиксировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Чек, представленный Обществом, был пробит 26.02.2021 в 10.41, т.е. после момента установления факта правонарушения (том 1 л.д. 77,82). Таким образом, чек, пробитый после установления факта правонарушения, не является основанием для признания факта отсутствия правонарушения в момент его совершения. Кроме того, момент совершения правонарушения зафиксирован указанным актом и Обществом не опровергнут безусловными доказательствами.

Также, представленный в материалы дела электронный чек №10 от 08.10.2020 с указанием адреса, не соответствует конкретной дате и месту фактического осуществления Обществом деятельности и приема платежа; сумма, указанная в чеке, не соответствует оплаченной сумме и указанной в экспедиторской расписке (том 1 л.д. 62-64).

Представленная в материалы дела карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0004 3280 8802 7003, договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг не доказывают факт применения Обществом 26.02.2021 в 10 час. 20 мин. контрольно-кассовой техники (том 1 л.д. 27-36).

В судебном заседании 29.11.2021 был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что с октября 2019 до недавнего времени работал в ООО "ЮГТРАНСТЭК" приемосдатчиком; в настоящее время работает в качестве ИП; пояснил, что 26.02.2021 оформлял экспедиторскую расписку: отправитель ФИО6, получатель ФИО7; свидетель пояснил, что пришли двое мужчин, хотели отправить груз, они предоставили груз, упаковали, он оформил груз в компьютере, мужчины расписались в экспедиторской расписке; он спросил, как будут платить по карте или наличными; мужчины сказали наличными и спросили где можно снять деньги; через некоторое время мужчины пришли и оплатили наличными 470 руб. (две суммы); ФИО4 провел денежные средства в программе, которая предоставлялась компанией, ему кажется, что он выслал СМС с чеком на номер, указанный в экспедиторской расписке; когда прошла оплата, он не помнит; после оплаты наличными денежными средствами мужчины предъявили удостоверение проверяющих и стали составлять акт; ФИО4 сказал, что сразу позвонил юристу Общества и от подписи документов отказался.

В силу пункта 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон №126-ФЗ) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной (пункт 3 Закон №126-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что из пояснений представителя налогового органа ФИО6, который непосредственно был в момент составления акта в службе доставки Vozovoz, следует, что денежные средства были переданы наличным путем, чек пробит не был по причине отсутствия ККТ (данный факт не был оспорен свидетелем ФИО4), никаких уточнений, каким способом направить чек не было (никаких отметок на экспедиторской расписке нет), никаких СМС с чеком на номер телефона не поступало, далее соответственно был составлен акт №16664 от 26.02.2021. Если был предоставлен чек в бумажном виде или выслан на номер телефона, то и отсутствовала бы необходимость составления акта.

Относительно дополнительных пояснений ООО "ЮГТРАНСТЭК" от 21.12.2021 (том 2 л.д. 76), налоговый орган отмечает, что предоставленные Print Scr переписки в мессенджере WatsApp (том 2 л.д. 77-79) вообще ничего не подтверждают или опровергают. Там просто указано, что были высланы фото документов в 10.52 и спрашивался номер телефона инспектора для связи. Нельзя понять ни одно существенное обстоятельство, после какого момента была данная переписка, была до или после составления акта, когда был выслан чек, когда был факт передачи денег. В судебном заседании свидетель ФИО4 заявил, что после предоставления удостоверения он позвонил в офис юристу и тот сказал, чтобы он не подписывал документы. В данной переписке нет этому подтверждения. В данных дополнениях нет логики, экспедиторская расписка была составлена в 10.20, затем в момент передачи денег в 10.41 был выслан чек как настаивает ООО "ЮГТРАНСТЭК" и только спустя 10 минут в 10.52 инспекторы показали удостоверение и стали составлять акт и началась данная переписка.

Суд находит основательной позицию налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения указанных требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники для осуществления наличных денежных расчетов Обществом не представлено, в связи с чем вина ООО "ЮГТРАНСТЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Поскольку в действиях ООО "ЮГТРАНСТЭК" установлен состав административного правонарушения, то привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб. правомерно.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении налоговым органом Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом соблюдены.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и как следствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено. При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу административных правонарушений, при совершении которых не допускается замена наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как установлено судом, Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы, причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; Общество является субъектом малого предпринимательства; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод налогового органа, что имеются отягчающие обстоятельства - Общество уже привлекалась к административной ответственности по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу №А14-6433/2021, не принимается судом, так как указанное решение вынесено по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 19.03.2021 и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления по настоящему делу (30.03.2021) не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания считает возможным заменить назначенное Обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №62302106200014600003 о назначении административного наказания от 30.03.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСТЭК" (г. Воронеж, ОГРН <***>) по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в сумме 30000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Л.И. Котлова