Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А75-12680/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12680/2016
24 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2017) акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-12680/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 530 875 руб. 68 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании 1 613 704 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» - представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, рег. № 66/1512, доверенность от 19.01.2017, срок до 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (далее – ООО «СК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – АО «РСУ», ответчик) о взыскании 2 932 621 руб. 20 коп. задолженности, 598 254 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.12.2015 по 01.07.2016 по договору от 17.03.2015 № 09/15-ПД, всего 3 530 875 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании исполнить обязательства по договору от 17.03.2015 № 09/15-ПД, взыскании 1 613 704 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2017 по делу № А75-12680/2016 исковые требования ООО «СК «Альтернатива» удовлетворены, с АО «РСУ» в пользу ООО «СК «Альтернатива» взыскано 3 530 875 руб. 68 коп., в том числе 2 932 621 руб. 20 коп. долга, 598 254 руб. 48 коп. неустойки, а также 40 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск АО «РСУ» к ООО «СК «Альтернатива» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании 1 613 704 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «СК «Альтернатива» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 137 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РСУ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выполнение дополнительных работ в предмет договора подряда не входило, документы, подтверждающие факт выполнения работ, не были представлены ответчику. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что площадь фасада составляет 6 269 кв. м, в связи с чем дополнительные работы истцом не выполнялись. По мнению ответчика, об указанном обстоятельстве свидетельствует то, что дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ датированы одним числом, в то время как указные работы невозможно выполнить за один день. Также податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор АО «РСУ» в день подписания договора находился в Югорске, а главный специалист ФИО3 – на больничном. В отношении исковых требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и намеренным затягиванием предъявления требований об уплате задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Альтернатива» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 17.03.2015 № 09/15-ПД (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ по утеплению наружных стен жилого дома штукатурной системой «BITEX», изготовлению алюминиевых конструкций с последующим их монтажом (остекление лоджий и витражей) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Толстого 18, г. Югорск» 1 этап, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.03.2015 к договору).

Работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание всех видов работ до 30 октября 2015 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ необходимых для достижения результата являющегося предметом договора составляет 16 899 902 руб. 70 коп., с учётом НДС 18%.

В материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 30.10.2015 № 02, № 03 к договору, в которых стороны согласовали дополнительный объём работ (т. 1, л.д. 57, 58, 60, 61).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 22-35, 59, 62, 63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения стороны, возникшие из договора от 17.03.2015 № 09/15-ПД, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.10.2015 № 27 и № 28, справкой формы КС-3 от 30.10.2015 № 28, подписанными сторонами без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подтверждается факт выполнения истцом комплекса работ по утеплению жилого дома и его цоколя штукатурной системой «BITEX».

Доводы подателя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ в предмет договора подряда не входило, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду наличия в материалах дела дополнительные соглашения от 30.10.2015 № 02 и № 03.

Из указанных дополнительных соглашений, а также вышеперечисленных актов следует, что от имени АО «РСУ» оно подписано генеральным директором ФИО4

Ссылка заявителя на то, что указанные дополнительные соглашения, а также вышеперечисленные акты и справки не могли быть подписаны указанным лицом от имени общества ввиду его нахождения 30.10.2015 не в Екатеринбурге (место заключения договора), а в Югорске, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательств получения данного доказательства с нарушением федерального закона ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений от 30.10.2015 № 02, № 03, актов КС-2 от 30.10.2015 № 27, № 28, справки КС-3 от 30.10.2015 № 28, однако в ходе судебного заседания представитель ответчика заявление о фальсификации не поддержал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недостоверными (сфальсифицированным) вышеперечисленные доказательства в целях его исключения из числа доказательств по делу, поскольку их недостоверность по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не установлена.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика, а также приведенные суду первой инстанции доводы о том, что акты выполненных работ АО «РСУ» не подписывались и не согласовывались, их недействительность в связи с подписанием бывшим руководителем в период после его освобождения от занимаемой должности, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих недостоверность вышеуказанных документов.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что вышеуказанные документы подписаны не представителем ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В условиях отсутствия доказательств фальсификации вышеуказанных доказательств суд первой инстанции приходит к выводу об их вручении представителю ответчика для подписания, и, следовательно, получении заказчиком.

Доказательств фактического невыполнения работ либо выполнения истцом работ в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что площадь фасада составляет 6 269 кв. м, в связи с чем выполненные истцом дополнительные работы превышают указанный объеме, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно актам формы КС-2 от 23.06.2015 № 10, от 11.09.2015 № 17, от 11.09.2015 № 19, 30.10.2015 № 22, общая площадь выполнения работ по нанесению декоративной штукатурки составляет 6 293,98, что превышает указанную истцом площадь фасада.

Однако возражений относительно указанного в данных актах объема работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, подателем жалобы не оспорены приведенные в письме от 21.05.2015 № 232 обстоятельства возникновения необходимости осуществления замены облицовки фасада керамогранитом со стороны офисов и по цоколю здания на мокрый штукатурный фасад.

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения работ по договору опровергается тем, что дополнительные соглашения и акты приемки выполненных работ датированы одним числом, в то время как указные работы невозможно выполнить за одни день, факт выполнения работ не опровергают, равно как и достоверность подтверждающих их выполнение документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, объемов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, представители сторон отказались от проведения экспертизы по делу относительно качества и объёма работ, о чем представлены заявления от 14.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения им работ, в то время как ответчиком процессуальная обязанность по подтверждению обоснованности заявленных им возражений не исполнена в достаточной степени, в связи с чем он несет риск принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных работ в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2015 по 01.07.2016 по договору от 17.03.2015 № 09/15-ПД.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 20.03.2015 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о намеренном затягивании истцом предъявления требований об уплате задолженности в целях увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявление о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ не заявил, обоснованность своих возражений не подтвердил, доказательств недобросовестности истца не представил.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части оставления без рассмотрения встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-12680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова