Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А45-17668/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11625/2022(1)) на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17668/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 закрытое акционерное общество Научно-деловой центр «Пролог» (далее – ЗАО НДЦ «Пролог») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате, которая начислялась, но не выплачивалась.

Определением от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 24.03.2022 МИФНС России №24 по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов по обязательным налоговым платежам и страховым взносам, задолженность возникла в связи с начислением ФИО2 заработной платы, иных сотрудников в штате ЗАО НДП «Пролог» не было. 18.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области требования МИФНС №24 по Новосибирской области удовлетворил, конкурсный управляющий с данным начислением согласился, суд фактически признал: наличие задолженности по страховым взносам с заработной платы ФИО2, наличие самой заработной платы, которая была начислена, но не выдана, согласие конкурсного управляющего с тем, что зарплата была начислена ФИО2

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, с учетом графика судебных заседаний, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов требования по заработной плате, без вынесения соответствующего определения суда, учитывая, что Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение судом требований кредиторов второй очереди о включении в реестр требований кредиторов, производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Вместе с тем, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам (статья 60 Закона).

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указал на наличие у должника задолженности по заработной плате за 2018, 2019, 2020, 2021 года.

В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ФИО3 возражала по существу заявленных требований, указывая на компенсационное финансирование должника со стороны ФИО2, на недобросовестное бездействие ФИО2, накопившего задолженность по заработной плате, не взыскивая ее в должника, о недопустимости включения требований ФИО2 наряду с независимыми кредиторами.

По существу, исходя из материалов дела, между конкурсным управляющим и ФИО2 возникли разногласия, которые должны были быть разрешены судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку суд установил, что между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 имеются разногласия о наличии и размере задолженности ЗАО НДЦ «Пролог» по заработной плате, об очередности требований аффилированного кредитора, арбитражный суд должен был приступить к рассмотрению заявления ФИО2 по существу применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве исходя из характера спорных правоотношений для целей правильного рассмотрения дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 35 включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника следует определить в том числе период образования задолженности.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции направляет заявление ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17668/2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о включении требования в размере 533 142 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1