Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А70-13407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022
16 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц - ФИО4 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (предъявлен паспорт); представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2678902 от 07.08.2023, сроком действия на десять лет); представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 2241353 от 14.04.2022, сроком действия на десять лет);

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО8 (предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 10.07.2023, сроком действия до 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу № А70-13407/2022 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области 2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2022 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора от 02.03.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО9 и ФИО2 в отношении помещения по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Договор купли-продажи от 02.03.2020, заключённый между ФИО9 и ФИО2, по продаже помещения по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО9, помещение по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6. Межмуниципальному отделу по городу Новый Уренгой и Тазовскому району управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и погасить запись в реестре о переходе прав за ФИО2.

С ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные средства были переданы по просьбе самого должника наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской, при этом в пункте 4 оспариваемого договора должник также подтвердил отсутствие претензий по вопросу взаиморасчётов.

В качестве доказательств финансовой возможности передачи денежных средств апеллянтом в материалы дела представлены договор целевого займа заключённого со ФИО4 на сумму 10 800 000 руб., а также выписки по счетам.

При этом период образования задолженности ФИО9 перед ПАО «Сбербанк России» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судом первой инстанции не исследовался, вместе с тем на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось иное ликвидное имущество (земельный участок и автомобиль), реализация спорного недвижимого имущества позволяла должнику погасить имеющиеся у него задолженности перед банками.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности последующего использования должником денежных средств, полученных по сделке, вместе с тем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего выписки по расчётному счёту должника за спорный период, таким образом нарушил права ответчика на сбор доказательств.

Вывод суда первой инстанции о доверительном характере отношений между должником и ответчиком несостоятелен, о чём свидетельствуют многочисленные судебные споры между должником и ответчиком.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда первой инстанции об экономической необоснованности длительного неиспользования приобретённого по сделке недвижимого имущества с использованием заёмных денежных средств по 12% годовых, не раскрывая доводов в обоснование такого утверждения, при этом такая процентная ставка по займу является обычным рыночным отношениям.

Как пояснял должник, в отсутствие оплаты по договору и фактическим использование спорного объекта в целях оказания гостиничных услуг, учитывая доверительные отношения между должником и ответчиком, стороны договорились о безвозмездном использовании должником помещения в предпринимательских целях до момента получения оплаты со стороны покупателя. Как пояснял ответчик, им предоставлялось время для освобождения должником занимаемого помещения, вместе с тем по истечении времени должником не были предприняты действия по освобождению занимаемого помещения, ответчик предпринимал попытки по «выселению».

Именно ФИО2 несёт бремя содержания спорного недвижимого имущества. Так, определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сити Сервис» о включении в реестр к ФИО9 Указанное заявление было основано на наличии у ФИО9 задолженности по оплате коммунальных платежей по спорному недвижимому имуществу, согласно доводам финансового управляющего, требования заявлены необоснованно в том числе за период после 03.02.2020.

Апеллянт указывает на противоречивое процессуальное поведение должника, который изначально утверждал на направленность воли на отчуждение спорного имущества, подписание им договора, при этом не получив денежные средства, договорились об оплате в рассрочку, при этом ФИО2, являясь арбитражным управляющим, имея юридическое образование ввёл ФИО9 в заблуждение, воспользовавшись его юридический неграмотностью и плохим знанием русского языка. В последующем, с участием финансового управляющего, должник утверждал об изначальной притворности сделки, должник продолжал пользоваться спорным имуществом.

Такая противоречивая процессуальная позиция должника характеризуется недобросовестным поведением, подпадающим под диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о недобросовестном поведении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО10, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании сведений об имущественном положении должника на момента заключения сделки не рассмотрено, таким образом суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств и не дал ответчику реализовать право на получение достоверных и полных сведений об имущественном положении должника, при этом судом первой инстанции удовлетворялись ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств и привлечении в дело третьих лиц, чем поставил финансового управляющего в преимущественное положение.

Таким образом, ранее получить указанные сведения об имущественном положении должника на момент заключения сделки ФИО2 до рассмотрения настоящего обособленного спора не представлялось возможным.

В связи с чем, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства выписки по счетам ФИО9 в ПАО «Промсвязьбанк», копии ответа ГИБДД и выписку из ЕГРП.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи офиса в жилом доме (далее - договор от 03.02.2020), согласно которому продавец продал покупателю офис в жилом доме (именуемое в дальнейшем - помещение), назначение: административно-управленческое, кадастровый номер 89:11:020103:1642, находящееся по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6, общей площадью 199,4 кв. м.

Согласно пункту 3 договора от 03.02.2020 стороны оценивают отчуждаемое помещение в 15 000 000 руб.

Пунктом 4 договора от 03.02.2020 установлено, что помещение приобретается покупателем за счет собственных средств, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания сторонами договора. Государственная регистрация договора от 03.02.2020 произведена 14.02.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО9, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 ГК РФ (дополнение от 31.10.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договору от 03.02.2020, и пришёл к выводу оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО9 возбуждено определением суда от 28.06.2022, оспариваемая сделка совершена в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи от 02.03.2020

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.03.2020, заключенного ФИО9 и ФИО5, указал, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, чем причинён имущественный вред кредиторам должника, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении заявления поддерживает.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 22 396 604 руб. 97 коп. (ООО «МигКредит», КБ «Ренесанс Кредит (ООО), ФИО11, ФИО12, ПАО «Сбербанк России», уполномоченным органом), которые включены в реестре требований кредиторов должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО2 на момент заключения спорного договора являлись участниками ООО «Промстрой-Инвест» с долей в уставном капитале 50% каждый.

Из пояснений ФИО2 следует, что после заключения оспариваемой сделки, покупателем было дано время ФИО9 освободить занимаемое помещение. Учитывая пояснения ФИО9 о том, что быстро он это сделать не сможет, поскольку у него есть неисполненные обязательства перед контрагентами по размещению работников, ФИО2 посчитал эти доводы разумными. По прошествии 3-4 месяцев ФИО9 никаких действий по освобождению помещения не предпринял, в последующие 6 месяцев приводил различные причины, неоднократно указывая сроки освобождения, но фактически не предпринимая никаких реальных действий. В декабре 2020 года ФИО2 заболел COVID 19, после выздоровления в апреле 2021 года выяснилось, что ФИО9 добровольно не освободил помещение, в связи с чем 12.05.2021 в адрес ФИО9 была направлена претензия. После получения претензии, должник препятствовал освобождению помещения, направлял посредством электронной почты проекты договоров аренды, обратился в суд с заявлением о понуждении заключения договора аренды, от которого впоследствии отказался.

Как пояснял должник, в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед кредиторами, им было принято решение о продаже спорного объекта недвижимости, однако денежные средства в сумме 15 000 000 руб. ФИО2 не были переданы.

В связи с отсутствием оплаты по договору и фактическим использованием спорного объекта в целях оказания гостиничных услуг, учитывая доверительные отношений между покупателем и ответчиком, являвшимся соучредителями общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест», стороны договорились о безвозмездном использовании должником помещения в предпринимательских целях до момента получения оплаты со стороны покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии между участниками спорной сделки (на дату подписания договора) доверительных отношений, а также на тот факт, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения должника.

Коллегия судей, вслед за судом первой инстанции соглашается, что в данном конкретном случае последующая смена должником своей процессуальной позиции по обособленному спору (утверждения об изначальной притворности сделки, должник продолжал пользоваться спорным имуществом), связано исключительно с последующим ухудшением отношений между апеллянтом и должником, о чём свидетельствуют многочисленные судебные споры, на которые также ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, что в такой ситуации не является противоречивым поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку должник, с утратой доверительных отношений с апеллянтом утратил интерес в прикрытии мнимой сделки, учитывая судебные споры между ФИО2 и ФИО9 начались в сентябре 2021 года.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты 15 000 000 руб. по спорному договору, ФИО2 представлены договор целевого займа от 27.01.2020 со ФИО4 на сумму 10 800 000 руб., расписка в получении денежных средств по договору целевого займа от 27.01.2020, выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России», КБ «Стройлесбанк» (ООО) об остатках денежных средств.

Тщательно проверяя доводы о реальности встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела договора целевого займа, заключенного 27.01.2020 между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), следует, что займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 10 800 000 руб. под 12 % годовых для целей приобретения недвижимого имущества: нежилое помещение (офис в жилом доме) по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 27.01.2020.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, суд заключил, что представление ответчиком договоров займа и расписки в подтверждение факта получения денежных средств является недостаточным для подтверждения реальности фактической передачи денежных средств, учитывая повышенный стандарт доказывания по такой категории споров и расчеты наличными денежными средствами в крупном размере.

Целесообразность передачи денежных средств наличными на столь большую сумму как по договору займа, так и по оспариваемому договору ответчиком не обоснована.

Какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств отсутствуют либо их зачисление на счёт ФИО2 не представлено.

Из представленной ФИО2 выписки о движении денежных средств усматривается, что ФИО4 15.11.2017, 16.11.2017 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. и 285 000 руб. соответственно.

Однако характер взаимоотношений и основания перечисления денежных средств суду не раскрыты.

Доказательств получения денежных средств ФИО9, их расходования ФИО9 в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 4 договора несостоятельна, поскольку указание в оспариваемом договоре об отсутствии претензий по взаиморасчётам в условиях применения в настоящем случае повышенного стандарта доказывания, не может являться доказательством оплаты.

Судом первой инстанции также верно учтено, что приобретая объект недвижимости с использованием заемных средств (12 % годовых), длительное его не использование ФИО2, предоставление ФИО9 в течении полутора лет после совершения оспариваемой сделки безвозмездно проданного нежилого помещения, экономически не обосновано и явно не соответствует обычному хозяйственному обороту.

Судом отмечено, что ФИО2 являясь арбитражным управляющим, т.е. профессиональным субъектом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) очевидно обладает знаниями о повышенных стандартах доказывания в делах о банкротстве, в рамках которых суды проверяют не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивают разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости; о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), изготовить и представить в суд внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными сделок по продаже недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании у финансового управляющего выписки по расчётному счёту должника за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции ФИО2 доказательства (включая выписку по счету) к принятию иного судебного акта не ведут, о необоснованности судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров