Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-225735/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-10630/2018 Дело № А40-225735/17 г. Москва 03 мая 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А. Свиридова судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 дело № А40-225735/17, исковое заявление ООО «Армянский коньяк» к ООО «Куриасэб» о взыскании задолженности, неустойки при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 21.11.2017; от ответчика: не явился, извещен; ООО «Армянский коньяк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Куриасэб» о взыскании долга в размере 5 775 404,40 руб., неустойки неустойку в сумме 1 242 532,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 590 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам в данном отзыве. В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, цена иска превышает 500 000 рублей, однако судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, и вопрос разрешен по существу, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права. Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ч.3 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6? ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. В силу с ч.61 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования, изложил свою позицию. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Армянский коньяк» и ООО «КУРИАОБ», заключен Договор поставки алкогольной продукции №55/17. Во исполнение обязательств по договору ответчику поставлен товар по накладным: №719128, 719129, 719171 от 13.07.2017 года на общую сумму (остаток) - 1 751 386,37 рублей; №721411,721416 от 07.08.2017 года на общую сумму - 2 818 291,26 рублей; №725141, 725147 от 08.09.2017 года на общую сумму - 1 705 726,77 рублей. По договору отсрочка платежа составляет 38 календарных дней (абз.3 п.4.2. Договора (алкогольная продукция произведенная ЗA ТЕРРИТОРИЙ РФ). В случае невыполнения обязательств, вступает в действие пункт 7.2 Договора т.е. 0,3% за каждый день просрочки. Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела. 12.09.2017 года в адрес Ответчика направлена Претензия 193/2017 от 11.09.2017 гола. Ответчик полных мер по погашению задолженности не принял. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке. Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара Ответчиком не представлено. Согласно п.7.2 Договора, За нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню (неустойку) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер пени составляет 1 242 532,55 руб. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договорам поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-225735/17 отменить. Взыскать с ООО «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в пользу ООО «Армянский коньяк» задолженность в размере 5 775 404 рубля 40 коп., неустойку в сумме 1 242 532 рубля 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 590 рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: В.А. Свиридов Судьи: И.А. Чеботарева ФИО1 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК (подробнее)Ответчики:ООО "КурИАСЭБ" (подробнее)ООО "КУРСКАЯ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 4629028689 ОГРН: 1024600956676) (подробнее) Судьи дела:Чеботарева И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |