Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-205455/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27621/2024

Дело № А40-205455/23
город Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-205455/23 о взыскании с ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "СУ 107" задолженность в сумме 5.941.662 руб. 97 коп., неустойку в сумме 713.291 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.275 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ 107" (125581, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 4/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании 6 654 954,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 107» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 941 662 руб. 97 коп., неустойки в сумме 713 291 руб. 67 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее по тексту - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 по делу № А40-205455/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; ответчик не согласен с расчётом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ от 14.06.2022                   № 027/МОЛ/-2022.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район, к.1, к.2.

Пунктами 1.1. и 2.1. договора предусмотрено, что объем и состав работ, а также стоимость работ указаны в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора, сроки по договору установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к договору). Стоимость работ согласно Приложению № 1 к договору – 183.090.307 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, датой начала работ является 14.06.2022, датой окончания работ – 01.09.2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что им были выполнены работы. В том числе, на общую сумму 21 641 662 руб. 90 коп.

Претензий по качеству, объёмам и срокам выполнения работ за весь период от подрядчика не поступало.

Выполнение работ в указанном объёме подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС -3 от 23.09.2022 № 1 за период 14.06.22 - 23.09.22, подписаны на сумму 3 659 791, 98 руб., № 2 от 31.10.2022 за период 24.09.22 - 31.10.22, подписаны на сумму 12 630 950, 11 руб., № 3 от 02.05.2023 за период 01.01.23 - 02.05.23, подписаны на сумму 2 663 982, 14 руб., № 4 от 10.05.2023 за период 03.05.23 - 10.05.23 на сумму 2 021 764, 44 руб., направлены в адрес ответчика (не подписаны), № 5 от 30.05.2023 за период 01.05.23 - 30.05.23 на сумму 665 174, 30 руб. (направлены ответчику, на акте подпись прораба о подтверждении объёмов и качества работ).

Итого акты на сумму 21 641 662 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.5. договора подрядчик обязан осуществлять расчеты с субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1.1. договора регламентировано, что подписание подрядчиком промежуточного акта выполненных работ подтверждает выполнение субподрядчиком определенного объема работ за отчетный период для целей произведения расчетов.

Пунктом 6.1.3. договора закреплено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком документов рассматривает и подписывает формы КС-2, КС-3 либо направляет обоснованный отказ от их подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно на основании счета на оплату субподрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ произведена частично в сумме 15 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 564 от 13.07.2022 на сумму 1 700 000 руб., № 783 от 02.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1011 от 17.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1322 от 21.12.2022 на сумму 10 000 000 руб.

Задолженность в оставшемся размере 5 941 662 руб. 97 коп. не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования и взыскивая неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт фактического выполнения работ истцом подтверждён представленные в материалы дела документами.

Спорные акты были направлены в адрес ответчика, получены им, что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, в том числе в письме от 16.07.2023 № 21-Ю, признаются  необоснованными, поскольку сама по себе ссылка на нарушение срока выполнения работ по актам №№ 4 и 5, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ

Кроме того, в силу пункта 4.2. договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать субподрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи места производства работ. Под строительной площадкой по смыслу договора понимается участок земли, отведенный в соответствии с проектной документацией и обозначенный на схеме, на котором ведутся строительно-монтажные работы в соответствии с настоящим договором.

Доказательств своевременной передачи строительной площадки ответчиком иску не представлена.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в период выполнения работ субподрядчиком неоднократно имела место приостановка работ по вине подрядчика в связи с проведением в месте производства работ по благоустройству иными лицами иных работ (фасадных, подведения коммуникаций и пр.), препятствующих выполнению работ субподрядчиком (копия письма-уведомления за № 11 от 29.07.2022 г. о простановке работ от ответчика приложена к иску).

Указание на то, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, ничем не подтверждено. Все указанные в актах виды работ, в том числе № 5, значатся в Приложениях № 1 и № 2 к договору. На акте содержится подпись прораба о подтверждении объёмов и качества работ, действия которого явствовали из обстановки, что соответствует статье 182 ГК РФ.

При этом указанное лицо действовало на основании Приказа № 37, представленного в материалы дела. Дальнейшая отмена этого Приказа, на что ссылается ответчик, находится в зоне ответственности ответчика, и у истца на момент подписания акта такая информация отсутствовала. Стоимость работ, на оплату который претендует истец, не превышает договорную цену, согласованную сторонами.

Доказательств выполнения работ другим субподрядчиком либо самим ответчиком, не представлено. Договор с истцом не расторгался.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 9.6. договора за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.1. договора, оплата работ подрядчиком должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами актов. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, на сумму долга подлежат уплате пени в размере 0,1 % от просроченной сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ.

Согласно расчету истца за общий период с 01.12.2022 по 30.08.2023 сумма неустойки составила 713 291 руб. 67 коп.

Расчет судами проверен и признан выполненным верно арифметически и методологически.

Так, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки и неверном расчёте, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Так, В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не быть средством обогащения одного из сторон.

В жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, однако доводы жалобы ответчика, необоснованны и несостоятельны поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-205455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова


                                                                                                                                А.Л. Фриев