Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-9851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9851/2021


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2734432.77 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 36 672 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию проведения работ по перепланировке автозаправочной станции № 303 в рамках договора подряда №300-2834/2020 от 08.10.2020, с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, дипломы представлены.

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань обратился в арбитражный суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС", г.Казань о взыскании 2 734 432,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 672 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просит в первоначально заявленных истцом исковых требований отказать, встречные – удовлетворить.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 21.06.2022 15 час 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям, дипломы представлены.

Определением от 30.04.2021 дело принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия объемов, стоимости и качества выполненных работ по спорному объекту, с указанием гарантии оплаты расходов по проведению экспертизы.

Судом установлено наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. У суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 18.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию проведения работ по перепланировке автозаправочной станции № 303 в рамках договора подряда №300-2834/2020 от 08.10.2020.

Первоначальный иск мотивирован неоплатой выполненных работ по договору подряда от 08.10.2020 №3000-2834/2020.

Встречный иск мотивирован непередачей исполнительной документации по договору, а также наличием неустойки ввиду нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 61 492,06 руб.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора не привел сторон к мирному разрешению, что послужило основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора от 08.10.2020 №3000-2834/2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3000-2834/2020 на выполнение подрядных работ: Перепланировка операторной АЗС №303 ФИО6 ООО «ТАИФ-НК АЗС» по адресу: РТ, Апастобский р-он, Р241, 64 км, справа, д.Шонгуты. (т.1, л.д.6-8).

Цена договора определена участниками сделки 2 514 943,20 руб. Срок выполнения работ до 31.12.2020 (п.2.1 договора).

14 января 2021 года между участниками сделки заключено дополнительное соглашение №Д0П.3210-013/21 о проведении дополнительных работ, цена которых составила 466 358,75 руб. (т.1, л.д.56).

Таким образом, общая стоимость работ составила 2 981 301,95 руб.

Ответчик уплатил истцу 1 447 806,82 руб., что следует из платежного поручения от 25.06.2021 №10719 (т.2, л.д.45) и не оспаривается сторонами.

Представителями истца и ответчика были осмотрены результаты работ и составлен акт комиссии о приемки выполненных работ по договору с определением соответствия фактического объема и качества выполненных работ, указанным в актах приемки Выполненных работ (формы КС-2) после проведения работ по перепланировки в операторной АЗС №303 с ООО «Экран» и контроля наличия сопроводительной и исполнительной документации, достоверности информации, указанной в ней. В ходе проверки члены комиссии произвели контрольные обмеры выполненных работ и проверку достоверности.

07 марта 2021 года в адрес истца ответчиком направлена претензия с требованием произвести оплату.

12 марта 2021 года ответчик ответил на претензию тем, что у последнего отсутствует исполнительная документация.

Истец указывает, что 15 марта 2021 года в адрес ответчика направлен оригинал исполнительной документации. Вместе с тем в заседании 21.06.2022 выяснялся вопрос о направлении документации, где суд пришел к выводу о том, что направление документации осуществлялось по ненадлежащему адресу (приложена переписка). Кроме того, эксперт неоднократно указывал на то, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО7.

Эксперту, которому поручено проведение судебной экспертизы, предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие объемов, сметной стоимости, качество работ выполненных истцом - Обществом «Экран» на объекте ответчика - АЗС № 303 Буинского подразделения ООО «Таиф-НК АЗС, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, с. Шонгуты, Р241, 64 км. справа а/д Казань-Ульяновск.

- Соответствует ли качество работ выполненных истцом строительным правилам и нормам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

- Соответствует ли выполненные подрядные работы, использованные строительные материалы, изделия и конструкции проектно-сметной документации, условиям договора, смете, требованиям СНиП? Если нет, то какие имеются отступления? Являются ли выявленные отступления следствиям нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе их производства или эти недостатки вызваны другими причинами?

- Определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных несоответствий, недостатков и нарушений, если таковые имеются?

- Соответствует ли фактическая стоимость подрядных работ, отраженная в представленных подрядной организацией актах КС-2 № №1, 2, 3,4.5,6,7,8, КС-3 №1, с учетом работ принятых заказчиком и отраженных в сравнительных таблицах объемов выполненных ответчиком работ, обоснованной и достоверной?

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствует, то какова цена обнаруженного несоответствия?

- Соответствует ли исполнительная документация требованиям нормативных документов в области строительства (РД-11-02-2006, ВСН 012-88, СНиПам, ГОСтам).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила судебная экспертиза от 14.04.2022 №37987-22. Определением суда от 18.04.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно полученной экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам:

- Качество работ, выполненных истцом частично не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные отступления от нормативных требований, ухудшающие качество работ представлены в таблице №1 экспертного заключения. Установить соответствие или несоответствие результатов работ по перепланировке АЗС проектной документации не представляется возможным. Выявленные отступления (строительные дефекты) являются следствием нарушения технологического процесса и ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей подрядчика в рамках договора строительного подряда.

- Сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов согласно сметному расчету составляет 134 851 руб.

- Фактические объемы подрядных работ и, как следствие, фактическая стоимость подрядных работ, отраженная в представленных подрядной организацией актах КС-2, №1,2,3,4,5,6,7,8, КС-3 №1, с учетом работ, принятых заказчиком и отраженных в сравнительных таблицах объемов выполненных ответчиком работ, не являются обоснованными и достоверными.

- Суммарная заявленная подрядчиком стоимость подрядных работ согласно данным из актов выполненных работ ООО «Экран» превышает суммарную стоимость фактически выполненных работ по данным «Экран» на сумму 486 767 руб.

- Суммарная заявленная подрядчиком стоимость подрядных работ согласно данным из актов выполненных работ ООО «Экран» превышает суммарную стоимость фактически выполненных работ по данным «Таиф-НК» на сумму 559 588 руб.

- Объемы работ, фактически выполненные подрядной организацией ООО «Экран» частично не соответствуют объемам работ, предусмотренным договором подряда от 08.10.2020 и дополнительным соглашением от 14.01.2021 к договору подряда.

- Стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией ООО «Экран» частично не соответствует стоимости работ, предусмотренной договором подряда от 08.10.2020 и дополнительным соглашением от 14.01.2021 к договору подряда.

- Стоимость фактических объемов работ с учетом данных ООО «Экран» меньше договорной стоимости на сумму 733 637 руб.

- Стоимость фактических объемов работ с учетом данных Таиф-НК меньше договорной стоимости работ на сумму 806 458 руб.

- Исполнительная документация ООО «Экран» не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

- Согласно договорным сметам, откорректированным по фактическим, качественным объемам работ, выполненным ООО «Экран» на объекте ответчика – АЗС №303 Буинского подразделения ООО «Таиф-НК АЗС», РТ, Апастовский район, с.Шонгуры, Р241, 64 км. Справа а/д Казань-Ульяновск, общая стоимость работ составляет: 2 039 993 руб. (с учетом данных Таиф-НК АЗС; 2 112 814 руб. (с учетом данных ООО «Экран»).

Эксперт ФИО7, работающий в должности эксперта с 2018 года вызван в судебной заседания для дачи пояснений по вышеназванному экспертному заключению.

Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ. Разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что часть работ, которые процентируются подрядчиком при натурном осмотре обследовать не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют подтверждающие документы по факту выполнения данной работы. Ццифры, указанные в экспертном заключении, следуют из замеров натуральных объемов и предоставленных документов. В таблице №3 сделана выборка по всем семи разделам проекта работ. Работы закончены, поэтому сложно и не представляется возможным определить что именно было демонтировано.

Представитель истца указал, что в письменные материалы дела представлен общий журнал работ, подтверждающий выполнение работ, с представлением и исследованным в судебном заседании судом, экспертом подлинника общего журнала работ.

Эксперт на вопрос суда пояснил, что общий журнал – это исполнительная документация, регламентирующийся сводом правил, которая должна отвечать определенным требованиям. Общий журнал не является документом, который может подтверждать выполненный объем работ в связи с тем, что данный документ не содержит обязательные формы (таблица 3, 8 колонка).

Также эксперт на вопрос истца разъяснил, что свод правил СП-48 является обязательным, регламентирующий исполнительную документацию.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие кого-либо из сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая ответы эксперта на поставленные вопросы, задолженность ответчика перед истцом составляет 665 007,18 руб. из расчета: 2 112 814 руб. – 1 447 806,82 руб. (т.2, л.д.45)

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд также руководствуется выводами эксперта о том, что переданная исполнительная документация ООО «Экран» не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

Пунктом 6.17 спорного договора закреплена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию, а также возвратить заказчику принадлежащую ему документацию, переданную подрядчику на период выполнения работ.

Доказательств о передаче надлежаще оформленной технической документации ответчику, истцом не представлено.

Следовательно, требования ответчика в части передачи Технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем здания операторной на возможность проведения перепланировки по объекту: «Перепланировка операторной АЗС № 303 по адресу РТ, Апастовский, с. Шонгуты, а/д Р-241 Казань-Ульяновск, 65+120 км/ (справа); - «Пояснительной записки» 65-303-2020-ПЗ; Архитектурно-строительного решения 65-303-2020-АС; Электроосвещения и силового электрооборудования 65-303-2020-ЭОМ; Отопления, вентиляция и кондиционирование воздуха 65-303-2020-ОВ; Ведомости рабочих чертежей основного комплекта марки «СС»; Ведомости рабочих чертежей основного комплекта марки ОПС; Ведомости рабочих чертежей основного комплекта «ВК»; Ведомости рабочих чертежей основного комплекта марки «НВК» является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Суд считает разумным срок для исполнения указанного обязательства 10 дней со дня вступления решения в законную силу (учитывая срок вступления в законную силу, принимая во внимание возможное обжалование в решения в суд апелляционной инстанции).

Вместе с тем суд считает заявленное требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае невыполнения указанного обязательства о передаче надлежаще оформленной документации завышенным. Принимая во внимание, что ответчик фактически не несет убытки за неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной Суд снижает заявленную неустойку до 1 000 руб. в день за неисполнение указанного требования.

Ответчик также просит взыскать с ООО «Экран» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 61 492,06 руб. за период с 01.01.2021 по 01.04.2022.

Суд отклоняет указанное требование, поскольку ни одна из сторон, в том числе ответчик не знал и не мог знать о наличии недостатков выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика о наличии недостатков.

Как указано ранее, судебная экспертиза завершена 14.04.2022 и направлена в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания за нарушение сроков устранения недостатков. Таких требований ответчик истцу не предъявлял и ни одна из сторон не могла знать о наличии таковых, так как при приемке работ ответчик не указал на наличие замечаний.

Таким образом, в указанной части встречные исковые требования суд отклоняет.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальным требованиям относятся на стороны согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком оплачена судебная экспертиза, с общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС" надлежит взыскать 446 350 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины по встречным требованиям относятся на истца в части заявленных требований неимущественного характера, удовлетворенных судом (передача исполнительной документации – 6 000 руб.) и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаИФНК АЗС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 665 007,18 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 300 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 626 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаИФНК АЗС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 446 350 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу передать ООО «ТАИФ-НК АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительную документацию проведения работ по перепланировке автозаправочной станции № 303 в рамках договора подряда № 3000-2834/2020 от 08.10.2020, отвечающую требованиям установленных строительных норм и правил, в частности СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006, вернуть техническую проектную документацию:

- Техническое заключение о состоянии конструкций и инженерных систем здания операторной на возможность проведения перепланировки по объекту: «Перепланировка операторной АЗС № 303 по адресу РТ, Апастовский, с. Шонгуты, а/д Р-241 Казань-Ульяновск, 65+120 км/ (справа);

- «Пояснительная записка» 65-303-2020-ПЗ;

- Архитектурно-строительные решения 65-303-2020-АС;

- Электроосвещение и силовое электрооборудование 65-303-2020-ЭОМ;

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха 65-303-2020-ОВ;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки «СС»;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки ОПС;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта «ВК»;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки «НВК», а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаИФНК АЗС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче исполнительной технической документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью «ТаИФНК АЗС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТаИФНК АЗС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Экран", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 212 657,18 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова