Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А70-14172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14172/2022
г. Тюмень
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>, адрес: 625530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтехцентр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>, адрес: 625017, <...>, литера А43, этаж 1)

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании 07.07.2021,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 29.04.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 12.12.2022,

эксперт ФИО5 (посредством веб-конференции),

установил:

ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Русинтехцентр» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля по договору подряда № РИЦ-683 от 04.12.2020 и взыскании убытков в размере 112 278 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, что в процессе эксплуатации привело к его неисправности и необходимости устранения недостатков. Сославшись на выводы экспертного исследования ООО «Абсолют Оценка» № 0345, и выводы эксперта ФИО6, истец указывает, что причиной возникновения неисправности двигателя указанного выше автомобиля является неправильная установка двух упорных полуколец коленчатого вала (либо одного нижнего полукольца с замковым выступом) со стороны второго цилиндра. Также в Акте экспертного исследования указано, что с технической точки зрения, характер возникновения данной неисправности является производственным недостатком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на выводы внесудебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в период с 15.11.2021 по 06.12.2021, которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом, выразившаяся в перегреве деталей сцепления, нарушения температурного режима работы коленчатого вала с последующей деформацией подшипников осевого хождения, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и взыскании убытков являются необоснованными.

Ответчик представил возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин неисправности двигателя и установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и неисправностью двигателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТсервис», производство по делу приостановлено.

29.01.2023 в материалы дела ООО «ГОСТсервис» представлено экспертное заключение № 2022 от 19.01.2023.

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу возобновлено

Ответчик направил в материалы дела дополнительный отзыв.

В материалы дела поступили возражения истца на отчет эксперта, в которых он не согласился с выводами экспертов, указав, что в представленном заключении (стр. 12 последний абзац) неверно описан обратный принцип работы сцепления, т.е. эксперт указывает о направлении осевой нагрузки от 7-й к 1-й коренной шейке, что является принципом прямого выжима сцепления; эксперт не указал, в чем заключается назначение упорных полуколец коленвала; применение экспертом слов «перегрев» и «повышенный» и утверждение об эксплуатации с частично нажатой педалью сцепления носят субъективный характер, основываются на его личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом не исследовано содержание заказ-наряда №RIC012922 от 18.02.2021 по перечню проводившихся ремонтных работ, в частности, из данного заказ-наряда следует, что на двигателе проводилось восстановление постелей коленчатого вала; экспертом не исследована причинно-следственная связь между начавшимся износом упорных полуколец и последующим проскальзыванием диска сцепления с износом и перегревом диска; неверно утверждение эксперта о выпадении полуколец при некачественном монтаже в первые километры движения автомобиля, в связи с тем, что при неправильной установке колец происходит «масляное голодание» узла, что как раз и не позволяет выявить дефект сборки в первые часы эксплуатации.

По указанным основаниям истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, указав, что заключение эксперта составлено в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит детальное описание хода и результатов проведенного исследования, в заключении имеются ссылки на литературные источники. Считает, что истцом не приведено ни одного аргумента, согласно которому объективно можно было бы прийти к выводу о необходимости проведения еще одной экспертизы по делу.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал.

Суд, с учетом пояснений сторон в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ООО «ГОСТсервис» ФИО5.

В настоящем судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта по представленному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертиза в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная экспертной организацией кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «ГОСТсервис».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что эксперт в судебном заседании дал полные и понятные пояснения по экспертному заключению, опроверг вышеуказанные возражения истца,

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или позволяющие усомниться в их достоверности, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» (заказчик) и ООО «РусИнтехЦентр» (подрядчик) заключен договор подряда № РИЦ-683 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов с отсрочкой платежа» (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию в отношении автотранспортного средства, агрегата заказчика и сдать их результат заказчику, а последний в свою очередь обязуется произвести оплату выполненных работ, поставленных запасных частей в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами заказа наряда, акта выполненных работ, товарной накладной.

В рамках указанного договора 24.12.2020 истцом по акту приемки автомобиля № RIC012922 был передан, а ответчиком принят для проведения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (далее двигатель, ДВС) транспортного средства марки HOWO цвет красный, гос.№: <***> VIN <***>, 2012 года выпуска, пробег 257 597 км (далее -автомобиль, транспортное средство, ТС).

Согласно заказу-наряду № RIC012922 от 18.02.2021, акту выполненных работ от 18.02.2021 на указанном автомобиле был выполнен капитальный ремонт ДВС с применением запасных частей ответчика на общую сумму 801 121,94 руб., в том числе НДС.

В свою очередь истец платежными поручениями № 70 от 13.01.2021 и № 573 от 18.01.2021 оплатил выполненные работы.

19.02.2021 автомобиль был выдан представителю истца.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше договора и заказа-наряда на ремонт двигателя, агрегатов и узлов предусмотрен гарантийный срок – 6 месяцев, с момента принятия работ заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, 19.02.2021, то есть в день выдачи, по причине выявления неисправности в работе двигателя указанный выше автомобиль был отбуксирован в адрес ответчика на гарантийный ремонт (автомобиль не доехал до гаража истца). 15.04.2021 автомобиль был выдан представителю истца после выполнения гарантийного ремонта ДВС. В дальнейшем, в течение пяти месяцев, указанный выше автомобиль неоднократно направлялся на гарантийный ремонт в адрес ответчика (21.04.2021, 18.05.2021, 05.06.2021, 15.08.2021, 25.08.2021, 14.09.2021).

21.03.2022 в связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 900 135,94 руб.

12.04.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором он отказал в возмещении причиненных убытков в размере 900 135,94 руб., по причине того, что выявленные неисправности в работе двигателя указанного выше автомобиля, в течение гарантийного срока, являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Данное суждение основано на выводах эксперта ФИО7 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО7. и отказом ответчика в возмещении причиненных убытков, истец заключил договор № 345 от 06.04.2022 с ООО «Абсолют Оценка» на проведение экспертного исследования технического состояния автомобиля HOWO цвет красный, гос.№: <***> VIN <***>, 2012 года выпуска.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Абсолют Оценка» № 0345, и выводов эксперта ФИО6, причиной возникновения неисправности двигателя указанного выше автомобиля является неправильная установка двух упорных полуколец коленчатого вала (либо одного нижнего полукольца с замковым выступом) со стороны второго цилиндра. Также в акте экспертного исследования ООО «Абсолют Оценка» указано, что с технической точки зрения, характер возникновения данной неисправности является производственным недостатком, что полностью опровергает первичные выводы эксперта ФИО7

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 345 от 06.04.2022 истец уплатил ООО «Абсолют Оценка» за оказанные услуги 55 000 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, ответчик своими действиями нанес ущерб в размере 941 589,94 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункт 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту двигателя истец ссылается на акт экспертного исследования ООО «Абсолют Оценка» № 0345 и выводы эксперта ФИО6, которыми установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя указанного выше автомобиля является неправильная установка двух упорных полуколец коленчатого вала (либо одного нижнего полукольца с замковым выступом) со стороны второго цилиндра. Также в акте экспертного исследования указано, что с технической точки зрения, характер возникновения данной неисправности является производственным недостатком.

Истец также указывает, что в течение пяти месяцев, указанный выше автомобиль неоднократно направлялся на гарантийный ремонт в адрес ответчика (21.04.2021, 18.05.2021, 05.06.2021, 15.08.2021, 25.08.2021, 14.09.2021).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 20.02.2021 истец обратился к ответчику, указав на неисправность двигателя автомобиля после проведенного ремонта. По данному обращению ответчиком был проведен осмотр ДВС транспортного средства, выполнены гарантийные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ № RIC013473.

18.05.2021 истец обратился к ответчику по причине того, что транспортное средство «глохнет, не развивает обороты, иногда не реагирует на педаль таза, в сторонней организации провели дефектовку, которая показала, что работают только 2 и 3 форсунка». Ответчиком по данной заявке проведены работы по снятию, установке, проверке на стенде шести топливных форсунок, отвечающих за равномерную подачу горючей смеси и ее последующее эффективное сгорание, заменены уплотнительные кольца форсунок. По утверждению ответчика, работы, проведённые по данной заявке не взаимосвязаны с ранее выполненными работами по ремонту двигателя, поскольку причина неисправности была связана с некачественным топливом, которым заправлялся автомобиль. В связи с этим, данные работы выполнены ответчиком на коммерческой основе по заказу-наряду № RIC040696 от 03.06.2021, акт выполненных работ №R1C040696 от 03.06.21, и оплачены со стороны истца по платежному поручению № 2649 от 03.06.2021.

05.06.2021 истец обратился к ответчику, указав на двойной уровень масла, низкое давление масла в двигателе автомобиля. По данному обращению ответчиком был проведен осмотр ДВС транспортного средства, выполнены гарантийные работы, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ № R1C040954.

15.08.2021 истец обратился к ответчику по причине того, что у транспортного средства «перестала реагировать педаль газа». Ответчиком по данной заявке заменен клапан рампы механический, который регулирует давление топлива и отвечает за перепускание топлива обратно в бак автомобиля. Работы, проведенные ответчиком поданной заявке, не связаны с ранее выполненными работами по ремонту двигателя, поскольку данная запасная часть ранее не менялась. В связи с чем, данные работы были выполнены ответчиком па коммерческой основе по заказу-наряду №R1C041853 от 18.08.2021, акту выполненных работ № R1C041853 от 18.08.2021 и оплачены со стороны истца по платежному поручению № 4477 от 19.08.2021.

25.08.2021 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта радиатора, т.е. для выполнения работ, которые не имеют отношения к ранее выполненным ответчиком работам по ремонту двигателя автомобиля. В связи с этим данные работы были выполнены ответчиком на коммерческой основе по заказ-наряду №RIC041989 от 27.08.2021, акту выполненных работ №RIC041989 от 27.08.2021 и оплачены со стороны пета по платежному поручению № 4706 от 01.09.2021 г.

Таким образом, все обращения истца к ответчику после выполнения работ по ремонту двигателя транспортного средства (после 18.02.2021) можно разделить на две категории: гарантийные работы (20.02.2021, и 05.06.2021) и работы не взаимосвязанные с ранее выполненными работами по ремонту двигателя (18.05.2021, 15.08.2021, 25.08.2021 г.).

14.09.2021 истец обратился к ответчику по вопросу проведения планового технического обслуживания (ТО) после проведенного ремонта двигателя транспортного средства. По данному обращению ответчиком был открыт заказ-наряд № R.IC042212. проведен осмотр двигателя автомобиля, в результате которого обнаружено разрушение опорных подшипников осевого хождения коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля, термический износ маховика, нажимного диска корзины и диска сцепления. Ввиду того, что данные повреждения и неисправности двигателя могут являться следствием неправильной эксплуатации автомобиля, ответчиком было принято решение о привлечении специалиста для выяснения причины выхода из строя двигателя автомобиля.

В связи с этим, для установления причины неисправности двигателя, ответчиком по согласованию с истцом было инициировано проведение автотехнической экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Производство автотехнической экспертизы было поручено ведущему эксперту ФИО7, имеющему высшее инженерно-техническое образование, и имеющему квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4- «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»». 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы эксперта с 1999 года.

Осмотр двигателя транспортного средства при проведении этой экспертизы со стороны истца проводил эксперт ФИО8

13.12.2021 в адрес ООО «РусИнтехЦентр» от ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступил акт экспертного исследования № 2377\03-6, составленный по результатам проведенной автотехнической экспертизы по установлению причины выхода из строя двигателя на транспортном средстве.

В акте экспертного исследования экспертом указаны следующие неисправности и повреждения транспортного средства:

на поверхности маховика со стороны работы сцепления имеются следы износа, поверхность маховика в районе следов износа имеет изменение цвета на цвет цвета побежалости,

диск сцепления нажимной имеет следы износа и изменение цвета на цвел цвета побежалости,

фрикционные накладки диска сцепления имеют износ,

внутри картера имеется металлическая стружка,

-опорные кольца коленчатого вала имеют износ, два кольца имеют более значительный износ и деформацию,

- на блоке цилиндров двигателя в районе установки опорных полуколец имеются следы износа;

-опорные шейки коленчатого вала имеют износ,

шатунные вкладыши всех цилиндров имеют износ и изменение цвета. шатунные шейки коленчатого вала имеют видимый износ,

коренные вкладыши имеют износ и изменение цвета.

Кроме этого, в результате слива масла, было установлено, что в моторном масле имелась металлическая стружка. При снятии двигателя также было установлено, что сцепление автомобиля в результате не продолжительной эксплуатации подверглось значительному износу и перегреву (в феврале 2021 г. были установлены новые запасные части: маховик, диск сцепления, подшипник выжимной, корзина сцепления обратного действия).

Экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что такой значительный перегрев маховика возник из-за движения автомобиля по бездорожью «в раскачку». В результате пробуксовывания диска сцепления возник значительный износ фрикционных накладок, перегрев корзины сцепления и маховика. Перегрев был такой силы, что в местах износа металл изменил цвет на цвет цвета побежалости. Причиной термического износа маховика, нажимного диска и диска сцепления, по мнению эксперта, является не надлежащая эксплуатация автомобиля владельцем после проведенного ремонта.

В отношении опорных подшипников (упорных колен) осевого хождения коленчатого вала двигателя экспертом было установлено, что они также имеют значительный износ и перегрев. При этом наибольший износ имеют два подшипника (полукольца). В результате значительного перегрева маховика, был нарушен температурный режим работы коленчатого вала. Это привело к значительному износу подшипников осевого хождения коленчатого вала и как следствие выпадению их из места установки. Деформация подшипников произошла во время выпадения и воздействия удара о детали кривошипно-шатунного механизма. Экспертом указано, что основной причиной значительного износа последующей деформацией подшипников осевого хождения, коленчатого вала двигателя, являются нарушения температурного режима работы коленчатого вала из-за перегрева деталей сцепления.

Обобщая все вышеперечисленное, экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя на транспортном средстве являемся ненадлежащая эксплуатация ее владельцем.

Согласно пунктам 5.1., 5.4. раздела 5 договора, заказ-наряда № R.IC012922 от 18.02.2021 гарантийный срок на отремонтированный двигатель автомобиля составляем 6 месяцев при пробеге не более 20 000 километров с промежуточной заменой масла после пробега не более 2000 километров или четырех педель в зависимости оттого, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия работ заказчиком и подписания акта выполненных работ. При этом гарантийные обязательства па работы выполняются подрядчиком только при соблюдении заказчиком требований и рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, указанных в договоре, заказе-наряде.

В связи с тем, что недостатки носят эксплуатационный характер, письмами от 14.12.2021 № РИД-326, от 12.04.2022 №- РИЦ-101 ответчик уведомил истца о том, что не может удовлетворить его претензию ввиду того, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, является не надлежащая эксплуатация автомобиля владельцем после проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин неисправности двигателя и установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и неисправностью двигателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТсервис», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины неисправности двигателя автомобиля марки HOWO, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска, являются ли они следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства (если являются, указать какой пункт правил нарушен), носят ли характер производственного отказа или дефекта (возникли при производстве автомобиля или его ремонте уполномоченной организацией), или являются следствием нарушений правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.?

2. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными неисправностями двигателя и действиями работников ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» при эксплуатации или специалистов ООО «Русинтехцентр» при проведении ремонта и обслуживания вышеуказанного автомобиля?

Экспертизу провести с натурным обследованием объекта экспертизы – автомобиля марки HOWO, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска и двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заключению судебного эксперта, установлено, что отказ двигателя автомобиля связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля в виде удержания педали сцепления в частично нажатом положении в процессе эксплуатации, что исходя из требований ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как эксплуатационный отказ.

Отказ двигателя не связан с производственными дефектами и некачественным ремонтом двигателя по заказу-наряду №RIC012922 от 18.02.2021, а также нарушений правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы.

Выявленные неисправности двигателя находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» в виде удержания педали сцепления в частично нажатом положении при работе двигателя (эксплуатации автомобиля).

Не согласившись с выводами экспертам, дополнительно, истец ссылается на то, что ответчиком были уставлены полукольца коленчатого вала, вообще не подходящие по характеристикам к двигателю спорного автомобиля. Указанное обстоятельство было установлено истцом путем прикладывания колец, самостоятельно вытачанных по форме двигателя, к полукольцам, установленным ответчиком. В соответствии с мощностью двигателя должны были быть установлены кольца Д12, в соответствии с заказ-нарядом должны быть установлены Д10, фактически установлена китайская версия данных колец.

Указанные доводы истца опровергаются экспертным заключением, а также пояснения эксперта в судебном заседании.

Как пояснил эксперт, процедура по прикладыванию колец к двигателю проводилась, эти кольца соответствовали двигателю, но кольца были деформированы. При этом на двигатель спорного автомобиля могли быть установлены как кольца Д10, так и Д12, поскольку они не имеют существенных различий. Главное требование к кольцам, которое влияет на их эксплуатацию, толщина и наличие пазов для масла, остальная конфигурация колец, вопреки доводам истца, на может повлиять на эксплуатационные характеристики.

Эксперт указывает, что по результатам осмотра можно сделать вывод, что первоначально произошел износ полуколец, расположенных со стороны 5-го цилиндра, их, последующий перегрев от трения, проворачивание, увеличение осевого зазора и выпадение полуколец из посадочных мест. В результате выпадения из посадочных мест, полукольца получили деформации (изгиб) от вращающегося коленчатого вала двигателя. В результате износа и выпадения полуколец, расположенных со стороны 5-го цилиндра увеличился осевой люфт коленчатого вала, и произошло проворачивание и выпадение полуколец, расположенных со стороны 6-го цилиндра, не имеющих следов перегрева.

В случае некачественного монтажа полуколец произошло бы их выпадения из мест установки в первые километры движения автомобиля, а не через 2947 км и отсутствовал бы критический износ деталей сцепления для данного периода эксплуатации после ремонта ДВС. Также по характеру разрушений можно сделать вывод, что износ имел монотонный и продолжительный характер. В случае некачественной установки полуколец отказ двигателя произошел бы в первые километры его эксплуатации и отсутствовал бы критический износ деталей сцепления.

Иными словами, если бы изначально кольца были установлены неправильно или были бы установлены не подходящие по диаметру кольца, они бы сразу выпали и двигатель бы заглох (проехав не более 3 км).

У исследуемого автомобиля обнаружен повышенный износ деталей сцепления. Сцепление работает по обратному принципу, то есть при нажатии на педаль сцепления возникает осевая нагрузка на коленчатый вал, которая компенсируется упорными полукольцами.

Полукольца предназначены для кратковременного восприятия нагрузки, рассчитанного для нажатия и отпускания педали сцепления. В случае удержания педали сцепления в частично нажатом или не до конца отпущенном положении (левая нога на педали сцепления), то происходит постоянная осевая нагрузка на полукольца, расположенные со стороны 5-го цилиндра с последующим нагревом и износом поверхностей трения.

Особенностью того, что автомобиль эксплуатируется с частично нажатой педалью сцепления, являются следующие факты:

Износ и перегрев только одного комплекта полуколец, воспринимающих осевую нагрузку от действия сцепления.

Перегрев нажимного диска в силу неполного включения сцепления.

Повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления из-за неполного включения сцепления.

Перегрев маховика двигателя со стороны сцепления из-за неполного включения сцепления.

У автомобиля HOWO VIN <***> все вышеуказанные факты присутствуют, что указывает на нарушение правил управления автомобилем после переключения передач в виде удержания ноги на педали сцепления в частично нажатом положении (сцепление не до конца выключено).

В соответствии с заказом-нарядом №RICO 12922 от 18.02.2021 на автомобиль был установлен один комплект полуколец WD615/WP10 LEO. В случае производственного дефекта полуколец износ имели бы все четыре полукольца, а не только два. Также данный комплект полуколец предназначен для двигателя автомобиля HOWO VIN <***> и подходит для установки на исследуемый объект. Таким образом, производственный характер комплекта полуколец можно исключить.

Таки образом, в материалах судебного дела имеются два документа от экспертов (досудебное и судебное заключение), которые подтверждают факт выхода из строя двигателя по причине эксплуатационных нарушений.

При этом к представленному истцом акту экспертного исследования № 0345 от 06.04.2022, в котором сделан вывод о том, что причиной является неправильная установка двух упорных полуколец коленчатого вала, суд относится критически, во-первых, по причине неправильного проведения нумерации цилиндров и механизма работы сцепления (экспертом оценено нажимное сцепление вместо обратного типа), во-вторых, ввиду отсутствия доказательств квалификации эксперта, проводившего исследование, по соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судом установлено, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, представленными по делу доказательства подтверждено отсутствие производственных недостатков и недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя, следовательно, устранение данных неисправностей не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Требование о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком ремонтных работ, а также недоказанностью причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 стоимость экспертизы определена в размере 44 300 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в размере 124 000 руб. (платежное поручение № 1876 от 16.09.2022).

Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 5873 от 21.09.2022).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 300 руб. относятся на истца и подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации ООО «ГОСТсервис». Оставшиеся денежные средства на депозите суда подлежат возврату сторонам, о чем будут вынесены отдельные определения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.