Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А60-52896/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7423/2021-АК
г. Пермь
05 августа 2021 года
Дело № А60-52896/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: директор Игнашин А.Н., паспорт, приказ от 27.05.2015; Фуфурин Е.А., паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом.

от ответчика: Речкалова Е.С., паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом. (участие представителя обеспечено посредством сервиса онлайн-заседаний);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-52896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенно Вотер Рус» (ИНН 7722328690, ОГРН 1157746476007)

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о взыскании денежных средств в размере 142334444 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенно Вотер Рус» (далее – истец, ООО «Фенно Вотер Рус») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «СвердНИИхиммаш») с требованием о взыскании задолженности в размере 142334444 руб. 14 коп., из которых 129394949 руб. 22 коп. – долг по договору поставки от 04.02.2019 № 235/4130-Д, 12939494 руб. 92 коп. – пени, начисленные за период с 18.03.2019 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 142 334 444 руб. 14 коп., в том числе 129 394 949 руб. 22 коп. – основной долг, 12 939 494 руб. 92 коп. – пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в связи с зафиксированными в актах о проверке наличия товарно-материальных ценностей от 04.03.2021 примечаниями невозможно объективно установить, относится ли товар, указанный в актах осмотра к спорному товару, указанному в Спецификации к договору от 04.02.2019 г. № 235/4130-Д. Представленные к осмотру пять позиций товара, указанные в акте г. Губаха, не соответствует наименованию товара, указанному в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Соглашение сторон о внесении изменений в Спецификацию, техническое задание сторонами по договору не заключалось. Отмечает, что в нарушение условий договора, согласно акту, составленному в г. Чусовой, установлено, что две позиции по Спецификации, находятся в месте, не являющимся складом конечного Заказчика. Требование п. 3. Спецификации Поставщиком не исполнено. Отмечает, что указанные на упаковочном листе Поставщик - ООО «АкваИнжСервис», Грузополучатель - ОАО «НИИК», основание - Договор № 0213-АКМ-18 от 16.01.2019 г., не имеют никакого отношения к спорным обязательствам сторон. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место быть недопоставка товара, Истец не представил Ответчику документацию в соответствии с п. 4 Спецификации (Руководство по эксплуатации/operations manual; Декларацию соответствия ТР ТС (на русском языке); Декларацию соответствия ЕС (на английском языке); Сертификаты, руководства по эксплуатации и технические характеристики на комплектующие; установочные и габаритные чертежи).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фенно Вотер Рус» (поставщик) и акционерным обществом «СвердНИИхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2019 № 235/4130-Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, наименование, качество, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара, срок гарантии на товар согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, качество, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара, срок гарантии на товар согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

Спецификацией предусмотрено 10 позиций товара (Многоступенчатая решетка 55/50­750/5; Щитовой затвор ручной FW-PMT С 1.00/2.65/2.00/1.50; Ленточный транспортер FW-PMT 500/7.5; Гидравлический пресс FW-PMT 250/600; Ручной щитовой затвор на входе в канал FW-PMT W 1.2/1.5/1.5/1.5, Скребковый механизм песколовки (W=2.5 m; L=15.5 m; H=3.5 m); Сепаратор песка FW-PMT 20М; Установка сгущения и обезвоживания осадка DWT 1500S в комплекте; Установка приготовления и дозирования флокулянта (полимера FW-PMT 60-22А2); Илосос вторичного отстойника FW-PMT D13/SS/WD для резервуара 0=18 м. Ht=4,0 м, Hw=3.7 м в комплекте), общей стоимостью 1 753 822,41 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) евро 41 евроцент.

В соответствии с п. 2.5 договора приемка товара по количеству, качеству и документации на него осуществляется по товарной накладной (Форма ТОРГ-12).

Согласно п. 2.7 договора при приемке Товара Покупатель обязан проверить его количество в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), товарной накладной, качество путем визуального осмотра на предмет внешних повреждений, наличие документации. О выявленных несоответствиях или недостатках Товара незамедлительно (не позднее 2 рабочих дней со дня приемки Товара) письменно уведомить Поставщика посредством факсимильного сообщения, по электронной почте, направлением письменного уведомления почтой России или экспресс почтой, курьером.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при обнаружении Покупателем несоответствия поставленного Товара требованиям, установленным в настоящем Договоре, Покупатель вправе потребовать от Поставщика:

- замены Товара ненадлежащего качества, соответствующему договору;

-допоставки недостающего количества Товара;

-назначения разумного срока для предоставления документации, подлежащей передаче одновременно с Товаром;

-доукомплектации Товара, либо замены его комплектным Товаром.

Замена некачественного, некомплектного товара, допоставка товара, предоставление документации, подлежащей передаче одновременно с товаром, но не переданной документации, осуществляется силами и за счет поставщика, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента направления поставщику соответствующего уведомления, если иной срок не согласован сторонам в соответствующем акте (ТОРГ-2).

Все претензии по качеству товара оформляются в письменном виде (п. 3.4. договора) и направляются поставщику не позднее 10 (десяти) дней с момента выявления недостатков в порядке, установленном договором (п. 3.5 договора).

Поставщик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией к договору, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными по форме ТОРГ-12:

1. № 4 от 28.02.2019 на сумму 57 463 933,17 руб. (767 978,75 ЕВРО по курсу ЦБ на дату отгрузки),

2. № 5 от 20.03.2019 на сумму 24 102 703,35 руб. (330 176,28 ЕВРО по курсу ЦБ на дату отгрузки),

3. № 7 от 11.04.2019 на сумму 47 828 312,70 руб. (655 667,38 ЕВРО по курсу ЦБ на дату отгрузки) всего на сумму 129 394 949,22 руб. (1 753 822,41 ЕВРО).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 04.02.2019 № 235/4130-Д.

Указанный в товарных накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз принял».

Товар принят покупателем без возражений, претензий (по количеству и/или качеству) в порядке, предусмотренном п. 2.7, 2.8., 3.5. договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, не заявлено.

Пунктом 4.1. договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 г. установлено, что порядок оплаты за поставленный товар согласовывается сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019) согласованы следующие условия оплаты по спецификации:

- аванс в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет 50% в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 129 394 949 руб. 22 коп.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СвердНИИхиммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фенно Вотер Рус» о признании договора от 04.02.2019 № 235/4130-Д недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года по делу №А40-39112/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключается во исполнение договора от 26.03.2018 № БТП-0218/058, заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и АО НПП «Биотехпрогресс» (далее - Генеральный заказчик), а именно во исполнение дополнительного соглашения от 08.112018 № 19 к договору от 26.03.2018 № БТП0218/058. Согласно условиям названного соглашения Исполнитель (АО «СвердНИИхиммаш»), в целях исполнения обязательств по соглашению, заключает договор с конкретным поставщиком/производителем товара, прямо обозначенным в соглашении, то есть с ООО «Фенно Вотер Рус», ИНН 7722328690 (п. 2 дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 19).

ООО «Фенно Вотер Рус» обязалось в срок до 28.02.2019 поставить товар своими силами до склада конечного Заказчика, расположенного по адресу: г. Губаха Пермского края строительная площадка комплекса АКМ. Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на товар, приемка же товара по количеству, качеству и документации на него осуществляется по товарной накладной (Форма ТОРГ-12) (п.п. 2.1. 2.5 Договора).

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные (Форма ТОРГ-12) № 4 от 28.02.2019, № 5 от 20.03.2019, № 7 от 11.04.2019, оформленные надлежащим образом.

Товарные накладные со стороны АО «СвердНИИхиммаш» подписаны генеральным директором с приложением печати организации.

Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что ответчик спорный товар не получал в материалы дела не представлено.

Товар принят ответчиком без возражений, претензий (по количеству и/или качеству) в порядке, предусмотренном п. 2.7, 2.8., 3.5. Договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, не заявлено.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 в размере 1 753 822,41 ЕВРО признается в двустороннем Акте сверки расчетов за 1 полугодие 2019 г.

Постановленный по условиям Договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 товар фактически закуплен у производителя (FENNO WATER LTD OY) и ввезен на территорию РФ, доставлен оттуда в дельнейшем на Объект, что подтверждается прилагаемыми копиями накладных CMR и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, поставщиком реально исполнены обязательства по Договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара перешло к Ответчику в момент подписания товарных накладных № 4 от 28.02.2019, № 5 от 20.03.2019, № 7 от 11.04.2019.

Кроме того, судом предложено сторонам произвести совместный осмотр товара согласно спецификации - приложению № 1 к договору от 04.02.2019 № 235/4130-Д по адресам:

-склад, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 101;

-объект, Пермский край, г. Губаха, промзона ПАО «Метафракс», строительство АКМ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам совместного осмотра составлены акты о проверке наличия товарно-материальных ценностей (отдельно по каждому из адресов), подтвердившие наличие всех единиц товара (оборудования) и фактическую их поставку согласно спецификации - приложению № 1 к договору от 04.02.2019 № 235/4130-Д.

Разногласий по зафиксированным в акте обстоятельствам стороны не выразили, подписаны без замечаний.

При этом, примечания ответчика, касаются исключительно маркировки отдельных единиц оборудования, но не относятся к характеристикам оборудования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что конечный заказчик не подтверждает наличие товара, поставленного по условиям договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, на строительной площадке комплекса АКМ, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, товар (оборудование) по договору поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019 фактически поставлено в феврале-апреле 2019 года. Письмо ПАО «Метафракс», на которое ссылается ответчик, датировано 26.11.2019. Каких-либо доказательств того, что АО «СвердНИИхиммаш» предпринимало какие-либо иные попытки найти оборудование, поставленное по условиям договора поставки № 235/4130-Д от 04.02.2019, начиная с апреля 2019 по ноябрь 2019, а также в период с момента получения письма от 26.11.2019 до настоящего времени не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар поставлен без надлежащих сопровождающих документов, не с ненадлежащими характеристиками и не по тому адресу (склад конечного заказчика), который был указал в договоре (спецификации) отклоняются, поскольку весь товар принят ответчиком и в дальнейшем отгружен в пользу конечного получателя – АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» по договору от 26.03.2018г. При этом, приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 19 от 08.11.2018 г. к договору сторонами согласована поставка оборудования, наименование и технические характеристики которого идентичны тем, которые указаны в Приложении № 1 к договору от 04.02.2019г.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» ответчиком АО «СвердНИИхиммаш» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования по Дополнительному соглашению № 19 от 08.11.2018г. к договору от 26.03.2018г. в размере 127 143 921,75руб., в подтверждение представлены товарные накладные: № 65 от 28.02.2019г., № 66 от 20.03.2019г., № 118 от 11.04.2019г., дело № А56-81401/2019). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-81401/2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы заявителя жалобы о несоответствии поставляемого товара, нарушении условий поставки, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие надлежащее исполнение поставщиком условий договора поставки (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 129 394 949 руб. 22 коп. правомерны удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора в сумме 12 939 494 руб. 92 коп., начисленной за период с 18.03.2019 по 15.10.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Истцом на основании п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 12939494 руб. 92 коп. за период с 18.03.2019 по 15.10.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условия об ограничении размера неустойки 10%.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.1 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-52896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Ю. Муравьева



Л.Х. Риб