Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-185147/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50195/2024

Дело № А40-185147/2023
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стеклозащита»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-185147/23

по иску ООО «Трансстроймеханизация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стеклозащита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

и по встречному иску,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклозащита» (далее – ответчик) о взыскании неустойки 4 230 343 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стеклозащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Трансстроймеханизация» о признании незаключенным договора № ПА1103-12/2021 от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стеклозащита» и ООО «Трансстроймеханизация» был подписан договор субподряда № ПА1103-12/2021 от 29.01.2021г. по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по замене оконных блоков на шумопонижающие на строительстве автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1036-км 1072 (обход г. Аксая) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной и рабочей документацией и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 29 773 187 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2023 стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 7 003 880 руб. 41 коп., в том числе НДС20% - 1 167 313 руб. 40 коп., в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к настоящему Договору)».

Истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 7 000 000 руб.

Ответчиком к указанному сроку работы не были завершены.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2023г. на сумму 7 003 880 руб. 42 коп.

Согласно пункту 24.5 договора, ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 230 343 руб. 77 коп. за период с 24.08.2021 по 20.10.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд установил, что в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина истца и ответчика.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 115 171 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска было, поскольку оснований для признания незаключенным договора № ПА1103-12/2021 от 29.01.2021, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-185147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.