Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А53-35222/2016

186/2017-108776(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35222/2016
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-15833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2017 по делу № А53-35222/2016 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 397 064,02 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании требований в размере 397 064,02 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, как обеспеченных залогом

имущества должника в размере 397 064,02 рублей по договору залога № 3300-503/02397 от 24.06.2013, отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены 11.07.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Банк Уралсиб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, является неверным, поскольку в указанный срок заявитель уже был включен в реестр требований кредиторов. Довод суда о том, что Банком не заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данное ходатайство было направлено заявителем в Арбитражный суд Ростовской области 16.08.2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов: по кредитному договору № <***> от 21.03.2014 в размере 749 155,98 рублей - задолженность по кредиту; 57 045,28 рублей - задолженность по процентам; по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 в размере 373 293,42 рублей - задолженность по кредиту; 23 770,60 рублей - задолженность по процентам.

11.07.2017 г. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 397 064,02 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 г., был заключен договор о залоге № <***>/0301 от 24.06 2013 г. По условиям данного договора в залог Банку передано имущество - автомобиль марки ГАЗ модель 172422, 2013 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства - серия 52 НС номер 025499.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов: по кредитному договору № <***> от 21.03.2014 в размере 749 155,98 рублей - задолженность по кредиту; 57 045,28 рублей - задолженность по процентам; по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 в размере 373 293,42 рублей - задолженность по кредиту; 23 770,60 рублей - задолженность по процентам.

Установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» при подаче заявления о включении требований в реестр должника и в ходе рассмотрения данного требования не заявлено о залоговом статусе требований в размере 397 064,02 рублей (л.д.3-5, 47-49 т.1).

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 397 064,02 рублей как обеспеченных залогом имущества должника только 11.07.2017.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику».

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 25.05.2017.

Требования ПАО «Банк Уралсиб» о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены 11.07.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока до рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО «Банк Уралсиб» не заявило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании требований в размере 397 064,02 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору залога № <***> от 24.06.2013.

Как следует из материалов дела, после оглашения судом первой инстанции 23.08.2017 резолютивной части обжалуемого определения, в Арбитражный суд Ростовской области 30.08.2017 поступило ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Банк Уралсиб» не приняло разумных мер для своевременного обращения с ходатайством, поскольку направило ходатайство по почте лишь 17.08.2017, т.е. незадолго до судебного заседания, без учета сроков оказания услуг почтовой связи, что повлекло

поступление корреспонденции после оглашения резолютивной части. При этом, ПАО «Банк Уралсиб» не направило в судебное заседание 23.08.2017 г. своего представителя.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что ходатайство было направлено в суд своевременно, несостоятельны.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции при изготовлении полного текста обжалуемого определения ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрел.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ПАО «Банк Уралсиб» указало, что в заявлении о включении требований банка в реестр должника ошибочно не было указано на включение требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Однако ПАО «Банк Уралсиб» уважительных причин пропуска срока не указало. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что информация о том, что требования банка включены в реестр должника без указания на статус залогового кредитора стала известна только в июне 2017, после получения определения, не могут быть приняты во внимание.

ПАО «Банк Уралсиб», действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Доводы Банка о том, что в тексте заявления о включении требований в реестр, поданного 19.07.2017, имеется ссылка на договор залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку в просительной части первоначального заявления

Банка указания на признания его требования как обеспеченного залогом имущества отсутствует. Само по себе указание в заявлении на заключение договора залога носит информационный характер, представление в суд договора залога не является основанием для вывода о том, что кредитором заявлено требование об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

ПАО «Банк Уралсиб» при подаче заявления о включении требований в реестр должника и в ходе рассмотрения данного требования не было заявлено о залоговом статусе.

Ошибочное неуказание на статус залогового кредитора не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании требований в размере 397 064,02 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 397 064,02 рублей по договору залога № <***> от 24.06.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-35222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко