Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-17648/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17648/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс+» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-17648/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс+», г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 233 913 руб. 72 коп. долга, 53 938 руб. 90 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», пгт. Богатые Сабы (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс+», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 233 913 руб. 72 коп. долга, 53 938 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду технической ошибки при оформлении договора и невнимательности Сторон в п. 1.1. Договора уступки не указан был договор № 32-с на выполнение подрядных работ от 26.05.2020, вместе с которым у Ответчика возник долг на сумму 17 457 893 руб. 20 коп., указанной в п.1.2. Договора уступки. Истец считает подтвержденным наличие обязательства ответчика перед истцом по договору № 32-с на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 на сумму 6 897 893 руб. Истец приводит доводы о том, что ответчик, пользуясь случаем, что договор уступки № 203-03/2021-ц от 31.03.2021 составлен с технической ошибкой в предмете договора, осуществляет недобросовестную защиту своих прав, толкуя содержание договора в свою пользу, несмотря на фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными истцом в материалы дела документами, тем самым злоупотребляя правом.

ООО «СтройРесурс+» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройРесурс+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Строитель» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 № 203-03/2021-ц, заключенному между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и ООО «Стройгарант» (цедент, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2022), ООО «Стройгарант» уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику 17 457 893 руб. 20 коп. долга, по договору поставки № 61-04/2020- П от 27.04.2020 между ООО «Стройгарант» и ООО «СтройРесурс+».

Исковые требования мотивированы истцом тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 № 203-03/2021-ц, заключенному между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и ООО «Стройгарант» (цедент, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2022), ООО «Стройгарант» уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику 17 457 893 руб. 20 коп. долга, в том числе, по договору 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020.

Истец указал, что ответчик произвел оплату уступленного права не в полном объеме, задолженность составила 4 233 913 руб. 72 коп. по договору 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020, заключенному между ООО «Стройгарант» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту систем хозяйственно-бытового водоснабжения общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ Республики Татарстан.

Ссылаясь на переход к нему права требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 № 20303/2021-ц Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», именуемое в дальнейшем «цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Строитель», именуемое в дальнейшем «цессионарий», заключили договор о нижеследующем:

«цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему из договора поставки № 61-04/2020-П от 27.04.2020, между Цедентом и ООО «СтройРесурс+» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 17 457 893 рубля 20 копеек.».

Истец просит взыскать 4 233 913 руб. 72 коп. долга по договору 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020, указывая, что право требования по данному договору также перешло к нему по договору цессии от 31.03.2021 № 203-03/2021-ц, однако ввиду технической ошибки в предмете договора данный договор не указан.

Право требования подразумевает конкретное обязательство, например, применительно к правоотношениям третьего лица и ответчика, как подрядчика и субподрядчика по договору № 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020, право требования неотработанного аванса, долга по оплате услуг генподряда, либо убытков, принадлежащих ненадлежащим исполнением.

Проанализировав условия договора уступки прав требований от 31.03.2021 № 20303/2021-ц, суд пришел к выводу, что из его содержания не следует, что какие-либо права требования к ответчику по договору № 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 перешли к истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие какого-либо обязательства у ответчика перед истцом по договору № 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020, в связи чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания договора цессии от 31.03.2021 № 203-03/2021-ц усматривается, что цессионарию передавалось только право требования от ответчика (должника) в полном объеме по обязательству, возникшему из договора поставки № 61-04/2020-П от 27.04.2020. Каких-либо иных обязательств, вытекающих из данного договора, цессионарию не передано, вопреки доводам апеллянта о совершенной технической ошибке при составлении договора цессии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение АрбитражЭнлоегкотр соунднаая Рпеосдппиусбьл диекйист вТиаттеальрнсат.ан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-17648/2023 оставДиатньн ыбе зЭ иПз:мУедносетновиеяря,ю ащпией лцленятцр Киаозннанчеуйюств ож Раолссоиибу - без удовлетворения.

Постановление вступает в заДкатоа н13н.0у3ю.20 24с 8и:4л2у:5 2со дня его принятия и может быть

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев