Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А53-27339/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27339/2014
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2018 года
15АП-2217/2018

15АП-2212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО Коммерческий Банк «Новикомбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Новикомбанк" и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-27339/2014 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»,

принятое судьей Щербаковой И.П.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 требования акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в размере 50 602 496,14 руб., в том числе как обеспеченные залогом в размере 26 424 115,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» на ФИО3 (поручитель) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в размере 25 338 548,35 руб. как обеспеченные залогом, требование акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» в сумме 25 338 548,35 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами; утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», находящегося в залоге у АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО3, в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктом 2.5, 2.15, 2.24; пункты 2.5, 2.15, 2.24 положения утверждены в редакции конкурсного кредитора АКБ «Новикомбанк»; положение о реализации имущества должника дополнено пунктом 2.26 в редакции АО АКБ «Новикомбанк» и пунктом 2.27 в редакции ФИО3; установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 32 504 000 руб., из них: кран монтажный гусеничный СКГ-631 - 5 600 000 руб.; автокран XU GONG XZJ5431JQZ70K - 11 200 000 руб.; листоправильный станок WD (8-32)х1600 -2 574 000 руб.; автокран XU GONG XZJ5403JQZ40K - 8 760 000 руб.; автоматизированный сварочный стан TWH6015 - 4 370 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены в части утверждения пунктов 2.5 и 2.24 положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Монтажспецстрой» в редакции конкурсного кредитора АКБ «Новикомбанк», в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК» обратилось с заявлением о внесении изменений в положение о реализации залогового имущества (в части пунктов 2.5 и 2.24 положения).

Протокольным определением от 06.12.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке и условиях реализации залогового имущества и заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» о внесении изменений в положение о реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 пункт 2.5 утвержден в следующей редакции: Из средств, вырученных от реализации имущества, а также средств, полученных от взыскания денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж» в рамках исполнения судебного акта по делу № А53-20421/2015, восемьдесят процентов направляется на погашение требований залоговых кредиторов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов в следующем порядке.

Залоговый кредитор ФИО3 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед АО АКБ «Новикомбанк» и ООО «ЗМК» из средств от реализации следующего имущества: Листоправильная машина WD (8-32)х1600, Автоматизированный сварочный стан TWH6015 и получение средств, полученных от взыскания денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж» в рамках исполнения судебного акта по делу № А53-20421/2015.

Залоговый кредитор АО АКБ «Новикомбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед ФИО3 и ООО «ЗМК» из средств от реализации следующего имущества: крана XU GONG 70К, крана XU GONG 40К, крана СКГ-631.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не ответствующим имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, суд необоснованно не согласился с доводом ФИО3 о наличии равных прав залоговых кредиторов на денежные средства от реализации крана СКГ-631 в связи с частичным исполнением ФИО3 как поручителем обязательств должника по кредитному договору № 16кл/13 от 20.12.2013 и неисполнением обязательств перед банком по кредитному договору № 01кл/14 от 06.03.2014. Согласно доводам апеллянта, кран ГСК-631 был предоставлен в залог в обеспечение исполнения обязательств сразу по трем кредитным договорам № 21кл/12 от 18.07.2012, № 16кл/13 от 20.12.2013, № 01кл/14 от 06.03.2014 одновременно. ФИО3, как поручитель по кредитным обязательствам, полностью погасил требования банка к должнику по кредитному договору № 21кл/12 от 18.07.2012. В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3, как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Нормы Гражданского кодекса не допускают правовой возможности сохранять залог в пользу первоначального кредитора при исполнении перед ним обязательств должника поручителем в полном объеме. Поскольку ФИО3 полностью исполнил обязательства должника перед Банком по кредитному договору № 21кл/12 от 18.07.2012, то банк утратил права залогодержателя по залоговым сделкам, обеспечивающим обязательства должника по названному кредитному договору. Банк и ФИО3 не являются созалогодержателями по договору залога № 213-9/12 от 30.09.2014 (предмет - СКГ-631). При этом, этот же кран находится в залоге у банка по договору залога № 013-10/14 от 30.09.2014 и в залоге у банка и ФИО3 (созалогодержатели) по договору 16з-11/13 от 30.09.2014. По мнению апеллянта, на основании пункта 5 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что все договоры залога крана монтажного гусеничного ГСК-631 заключены в одни день - 30.09.2014, кредиторы ФИО3 и банк не имеют преимущества друг перед другом, а их требования должны удовлетворяться пропорционально за счет денежных средств от реализации крана ГСК-631.

Апелляционная жалоба АКБ «Новикомбанк» мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению банка, суд необоснованно применил в рассматриваемом споре нормы статьей 342, 342.1 Гражданского кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этой статьи не применимы, если первоначальный и последующий залогодержатель - одно лицо. На момент включения требований банка в реестр банк являлся единственным залогодержателем. По мнению апеллянта, обжалованный судебный акт нарушает баланс сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за должника), поскольку вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор. Банк указал также, что ФИО3 является учредителем и руководителем должника, и, исполнив обязательства за должника, как поручитель по его обязательствам, действует недобросовестно, претендуя на преимущественное удовлетворение его требования за счет залогового имущества. Зная о наличии непогашенной задолженности, ФИО3 должен осознавать, что никаких денежных средств он получить не имеет права до полного погашения задолженности по всем кредитным договорам, поскольку полученные в результате продажи заложенного имущества денежные средства он, действуя добросовестно и разумно, должен перечислить кредитору, тем самым исполнив обязательства по иным кредитным договорам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Новикомбанк» (ранее - ЗАО АКБ «Новикомбанк) (кредитор, банк) и ООО «Монтажспецстрой» (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор № 21кл/12 от 18.07.2012, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 30.04.2015 (п. 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2014);

- кредитный договор № 16кл/13 от 20.12.2013, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком до 01.09.2015 (п. 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014);

- кредитный договор № 01кл/14 от 06.03.2014, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком до 01.09.2015 (п. 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 21кл/12 от 18.07.2012 банк и общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (залогодатель) заключили:

а) договор залога автотранспортного средства № 21з-7/12 от 30.09.2014.

Предметом залога являются:

- наименование (тип ТС) - автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5431JQZ70K; идентификационный номер (VTN) - <***>; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2010; модель, номер двигателя - WD 615.338 100600037178; шасси (рама) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный (далее - кран 1). Право собственности залогодателя на кран 1 подтверждается паспортом транспортного средства № 79 УВ 920266 от 16.02.2011;

- наименование (тип ТС) - автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5403JQZ40K; идентификационный номер (VTN) - LXGCPA409BA000720; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - WD 615.334 101200020258; шасси (рама) -№ LXGCPA409BA000720; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный (далее - кран 2). Право собственности залогодателя на кран 2 подтверждается Паспортом транспортного средства № 79 УВ 920253 от 22.02.2011.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п.п. 2.4, 2.6 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 10 728 000 руб., в том числе: крана № 1 - 5 880 000 руб., крана № 2 - 4 848 000 руб.

б) договор залога оборудования № 21з-9/12 от 30.09.2014.

Предметом залога является Кран монтажный гусеничный СКГ-631, заводской номер - отсутствует, регистрационный номер - отсутствует. Право собственности залогодателя на кран подтверждается паспортом 52549-ПС.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.5 указанного договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 040 000 руб.

в) договор залога оборудования № 117з/12 от 18.07.2012 (в редакциидополнительного соглашения № 1 от 10.09.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014).

Предметом залога являются:

- листоправильный станок (машина) WD (8-32)х1600; инвентарный номер - 365, год выпуска - 2008. Право собственности на листоправильный станок подтверждается договором поставки № 06-09 от 23.01.2009, счетом-фактурой № 74 от 17.07.2009, товарной накладной № 31 от 17.07.2009;

- автоматизированный сварочный стан TWH 6015; инвентарный номер - 361, год выпуска - 2008. Право собственности на автоматизированный сварочный стан подтверждается Договором поставки № 055-08 от 16.09.2008, счетом-фактурой №160 от 14.10.2008, товарной накладной № 51 от 14.10.2008.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.5 указанного договора и приложения № 1 к нему общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 7 446 000 руб., в том числе: листоправильного станка - 3 696 000 руб., автоматизированного сварочного стана - 3 750 000 руб.

г)договор № 116зпт/12 залога права требования денежных средств от 18.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014).

Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 03/ПЦЗ от 25.02.2010 на выполнение работ на объекте «Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области».

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 15 000 000 руб.

д)договор № 21зпт-1/12 залога права требования денежных средств от 14.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014).

Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 7/П-032-ТНПЗ от 07.05.2014, заключенному между залогодателем и ЗАО «КМУС-2» (350051, <...>, ИНН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 15 000 000 руб.

е) договор № 21зпт-3/12 залога права требования денежных средств от 30.09.2014.

Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по:

-договору подряда № 1606 К/Д от 04.07.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>);

- договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.022014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>);

- договору подряда № 1075 Т/Д/796 от 25.04.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 73 340 000 руб., в том числе: по договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014 - 53 140 000 руб.; по договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014 - 15 400 000 руб.; по договору подряда № 1075 Т/Д/796 от 25.04.2014 - 4 800 000 руб.

ж) договор № 21зпт-4/12 залога права требования денежных средств от 30.09.2014 .

Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 31402/2014 на строительно-монтажные работы от 04.02.2014, заключенному между залогодателем и открытым акционерным обществом «Проминвестстрой» (109429, <...> ОГРН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 16кл/13 от 20.12.2013 банк и общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (залогодатель) заключили:

а) договор залога автотранспортного средства № 16з-9/13 от 30.09.2014.Предметом залога являются:

- наименование (тип ТС) - автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5431JQZ70K; идентификационный номер (VIN) - <***>; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2010; модель, номер двигателя - WD 615.338 100600037178; шасси (рама) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный (далее - Кран 1). Право собственности залогодателя на кран I подтверждается паспортом транспортного средства № 79 УВ 920266 от 16.02.2011;

- наименование (тип ТС) - автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5403JQZ40K; идентификационный номер (VTN) - LXGCPA409BA000720; категория ТС (A3.QD, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - WD 615.334 101200020258; шасси (рама) -№ LXGCPA409BA000720; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный (далее - Кран 2). Право собственности залогодателя на кран 2 подтверждается паспортом транспортного средства № 79 УВ 920253 от 22.02.2011.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п.п. 2.4, 2.6 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 10 728 000 руб., в том числе: крана 1 - 5 880 000 руб., крана 2 - 4 848 000 руб.

б) договор залога оборудования № 16з-11/13 от 30.09.2014.

Предметом залога является кран монтажный гусеничный СКГ-631, заводской номер - отсутствует, регистрационный номер - отсутствует (далее - Кран 3). Право собственности залогодателя на кран 3 подтверждается паспортом 52549-ПС.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.5 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 2 040 000 руб.

в) договор залога оборудования № 16з-2/13 от 20.12.2013 года (в редакциидополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014)

Предметом залога являются:

- листоправильный станок (машина) WD (8-32)х1600; инвентарный номер - 365, год выпуска - 2008. Право собственности на листоправильный станок подтверждается договором поставки № 06-09 от 23.01.2009, счетом-фактурой № 74 от 17.07.2009, товарной накладной № 31 от 17.07.2009;

- автоматизированный сварочный стан TWH 6015; инвентарный номер -361, год выпуска - 2008. Право собственности на автоматизированный сварочный стан подтверждается договором поставки № 055-08 от 16.09.2008, счетом-фактурой № 160 от 14.102008, товарной накладной № 51 от 14.10.2008.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.5 указанного договора и приложения № 1 к нему общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 7 446 000 руб., в том числе: листоправильного станка - 3 696 000 руб., автоматизированного сварочного стана - 3 750 000 руб.

г) договор № 16зпт-6/13 залога права требования денежных средств от 30.09.2014. Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 03/ПЦЗ от 25.02.2010 на выполнение работ на объекте «Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области», заключенному между залогодателем и закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (344002, <...>, ОГРН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 30 000 000 руб.

д) договор № 16зпт-5/13 залога права требования денежных средств от 30.09.2014. Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 7/П-032-ТНПЗ от 07.05.2014, заключенному между залогодателем и ЗАО «КМУС-2» (350051, <...>, ИНН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 96 000 000 руб.

е) договор № 16зпт-4/13 залога права требования денежных средств от 30.09.2014. Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по:

- договору подряда № 1606 К/Д от 04.07.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>);

- договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>);

- договору подряда № 1075 Т/Д/796 от 25.04.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 73 340 000 руб., в том числе: по договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014 - 53 140 000 руб.; по договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014 - 15 400 000 руб.; по договору подряда № 1075 Т/Д/796 от 25.04.2014 - 4 800 000 руб.

ж) договор № 16зпт-7/13 залога права требования денежных средств от 30.09.2014. Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 31402/2014 на строительно-монтажные работы от 04.02.2014, заключенному между залогодателем и открытым акционерным обществом «ПРОМФИНСТРОЙ» (109429, <...> ОГРН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п.2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 40 000 000 руб.

з) договор № 16зпт-1/13 залога права требования денежных средств от 20.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014).

Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору № 13-ХГ-2013 на выполнение субподрядных работ «Проект: III очередь разработки Харьягинского месторождения. Пакет 4. Модернизация центральных производственных сооружений» от 10.11.2013, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (400029, <...>, ОГРН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 01кл/14 от 06.03.2014 банк и общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (залогодатель) заключили:

а) договор залога автотранспортного средства № 01з-2/14 от 06.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014).

Предметом залога являются:

- наименование (тип ТС) - автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5431JQZ70K; идентификационный номер (VIN) - <***>; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2010; модель, номер двигателя - WD 615.338 100600037178; шасси (рама) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный (далее - кран 1). Право собственности залогодателя на кран 1 подтверждается паспортом транспортного средства № 79 УВ 920266 от 16.02.2011;

- наименование (тип ТС) - автокран; марка, модель ТС - XU GONG XZJ5403JQZ40K; идентификационный номер (VEN) - LXGCPA409BA000720; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС -2011; модель, номер двигателя-WD 615.334 101200020258; шасси (рама) -№ LXGCPA409BА000720; цвет кузова (кабины, прицепа) - желто-черный (далее - кран 2). Право собственности залогодателя на кран 2 подтверждается паспортом транспортного средства № 79 УВ 920253 от 22.02.2011.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п.п. 2.4, 2.6 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 10 728 000 руб., в том числе крана 1 - 5 880 000 руб., крана 2 - 4 848 000 руб.

б)договор залога оборудования № 01з-10/14 от 30.09.2014

Предметом залога является кран монтажный гусеничный СКГ-631, заводской номер - отсутствует, регистрационный номер отсутствует (далее - кран 3). Право собственности залогодателя на кран 3 подтверждается паспортом 52549-ПС.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно пункту 2.5 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 2 400 000 руб.

в) договор залога оборудования № 01з-9/14 от 30.09.2014. Предметом залога являются:

-листоправильный станок (машина) WD (8-32)х1600; инвентарный номер - 365, год выпуска - 2008. Право собственности на листоправильный станок подтверждается договором поставки № 06-09 от 23.01.2009, счетом-фактурой №74 от 17.07.2009, товарной накладной №31 от 17.07.2009;

автоматизированный сварочный стан TWH 6015; инвентарный номер -361, год выпуска - 2008. Право собственности на автоматизированный сварочный стан подтверждается договором поставки № 055-08 от 16.09.2008, счетом-фактурой №160 от 14.102008, товарной накладной №51 от 14.10.2008.

Соглашением сторон для целей договора залога согласно пункту 2.5 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога установлена в размере 7 446 000 руб., в том числе листоплавильного станка - 3 696 000 руб.; автоматизированного сварочного стана 3 750 000 руб.

г) договор № 01зпт-6/14 залога права требования денежных средств от 30.09.2014. Предметом залога является право требования денежных средств, которые

залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда №03/ПЦЗ от 25.02.2010 на выполнение работ на объекте «Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области», заключенному между залогодателем и закрытым акционерным обществом «ЮЖТЕХМОНТАЖ»

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 30 000 000 руб.

д) договор № 01зпт-5/14 залога права требования денежных средств от 30.09.2014. Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 7/П-032-ТНПЗ от 07.05.2014, заключенному между залогодателем и ЗАО «КМУС-2» (350051, <...>, ИНН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 96 000 000 руб.

е) договор № 01зпт-4/14 залога права требования денежных средств от 30.09.2014.

Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по:

-договору подряда № 1606 К/Д от 04.07.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>);

- договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>);

- договору подряда № 1075 Т/Д/796 от 25.04.2014, заключенному между залогодателем и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (347928, <...>, ИНН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога устанавливается в размере 73 340 000 руб., в том числе: по договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014 - 53 140 000 руб.; по договору подряда № 390 Т/Д/712 от 07.02.2014 - 15 400 000 руб.; по договору подряда № 1075 Т/Д/796 от 25.04.2014 - 4 800 000 руб.

ж) договор № 01зпт-1/14 залога права требования денежных средств от 06.03. 2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014).

Предметом залога является право требования денежных средств, которые залогодатель должен получить при исполнении условий по договору субподряда № 31402/2014 на строительно-монтажные работы от 04.02.2014, заключенному между залогодателем и открытым акционерным обществом «Проминвестстрой» (109429, <...> ОГРН <***>).

Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 2.3 указанного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 20 000 000 руб.

По всем кредитным договорам, заключенным между банком и должником, ФИО3 является поручителем.

При разрешении разногласий залоговых кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что изначально требования банка возникли в связи с неисполнением должником обязательств по трем кредитным договорам: от 18.07.2012 № 21кл/12, от 20.12.2013 № 16кл/13, от 06.03.2014 № 01кл/14. Каждый из указанных кредитных договоров обеспечивался залогом имущества должника, однако право залога на одно и тоже имущество должника возникло у банка в разное время: в 2012, 2013 и 2014 годах в соответствующую дату заключения договора залога имущества.

ФИО3 полностью погасил задолженность должника перед банком по кредитному договору от 18.07.2012 № 21кл/12 и частично - по кредитному договору от 20.12.2013№ 16кл/13, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по данному делу о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Данный кредитный договор обеспечивался договорами залога от 18.07.2012 № 116зпт/12 права требования денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж», от 18.07.2012 № 117з/12 листоправильной машины WD (8-32)х1600 и автоматизированного сварочного стана TWH6015.

Суд первой инстанции указал, что в связи с полным погашением ФИО3 кредитных обязательств должника по кредитному договору от 18.07.2012 № 21кл/12 к нему в силу пункта 1 статьи 365 и абзацу 4 статьи 387 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в полном объеме.

Суд сделал вывод о том, что первоначальный кредитор утратил права залога по полностью исполненному поручителем обязательству должника, поэтому у ФИО3 (исходя из даты заключения договоров залога) возникло право первоначального залога в отношении права требования денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж», листоправильной машины WD (8-32)х1600 и автоматизированного сварочного стана TWH6015. Согласно выводам суда, банк имеет право последующего залога на данное имущество в связи с заключением договора залога от 20.12.2013 № 16з -2/13 в обеспечение кредитного договора № 16кл/13 от 20.12.2013) и договоров залога № 01з-9/14 и № 01зпт-6/14 от 30.09.2014 в обеспечение кредитного договора № 01кл/14 от 06.03.2014.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В абзаце первом пункта 30 постановления № 42 разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления № 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42, согласуются с абзацем 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле изначально банк является залогодержателем по всем договорам залога, заключенным между должником и банком. ФИО3, как поручитель и залогодатель, обеспечивал обязательства должника по трем кредитным договорам, и им осуществлено полное погашение требований только по одному кредитному договору № 21кл/12 от 18.07.2012. Право требования ФИО3 к должнику основано на исполнении им, как поручителем, обязательств за должника. Обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах, не исполнены.

В связи с этим, констатация судом первой инстанции преимущественного права ФИО3 на удовлетворение его требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.

Независимо от даты заключения договоров залога и сроков исполнения обязательств по кредитным договорам № 21кл/12 от 18.07.2012, № 16кл/13 от 20.12.2013, № 01кл/14 от 06.03.2014 требования ФИО3 (поручителя), исполнившего обязательство лишь по одному кредитному договору и приобретшего в связи с этим права созалогодержателя, не могут конкурировать с требованиями банка (первоначального кредитора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 является учредителем и руководителем должника, и исполнил обязательства за должника, как поручитель по его обязательствам. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 поручительское исполнение осуществлено ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, он как участник и поручитель погашал перед независимым кредитором требования за должника в условиях неплатежеспособности последнего, то есть фактически осуществлял докапитализацию, из чего следует, что он в любом случае не должен иметь приоритет перед банком как основным кредитором по кредитным обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 306-ЭС18-438, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 2.5, 2.24 Положения, определяющие порядок и условия распределения имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО3, подлежат утверждению в редакции АО АКБ «Новикомбанк», которая предусматривает преимущественное право банка на удовлетворение его требования за счет залогового имущества.

Апелляционная жалоба ФИО3, основанная на положениях пункта 5 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и том обстоятельстве, что все договоры залога крана монтажного гусеничного ГСК-631 заключены 30.09.2014, а, следовательно, не возможно установить старшинство залогов, и кредиторы ФИО3 и Банк не имеют преимущества друг перед другом, а их требования должны удовлетворяться пропорционально, не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

Вместе с тем, правила, установленные указанной нормой, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем по всем договорам залога изначально являлось одно и то же лицо – АКБ «Новикомбанк». Требование ФИО3 к должнику является производным от требования первоначального кредитора и не может с ним конкурировать.

Ввиду этого, является неправомерным довод ФИО3 о том, что поручитель и банк имеют равные права на удовлетворение своих требований из средств от реализации крана СКГ-631 пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 25.01.2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, которым утверждает пункты 2.5, 2.24 Положения, определяющего порядок и условия распределения имущества и проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», являющегося предметом залога по требованиям АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО3, в редакции АО АКБ «Новикомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Новикомбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-27339/2014 отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Утвердить пункты 2.5, 2.24 Положения, определяющего порядок и условия распределения имущества и проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», являющегося предметом залога по требованиям АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО3, в редакции АО АКБ «Новикомбанк», а именно:

Пункт 2.5. Из средств, вырученных от реализации имущества/любого из лотов, а также средств, полученных от взыскания денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж» в рамках исполнения судебного акта по делу № А53-20421/2015, восемьдесят процентов направляется на погашение требований залоговых кредиторов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов.

При этом, АО АКБ «Новикомбанк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед ФИО3, в связи с чем поступившие/поступающие от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в погашение требований АО АКБ «Новикомбанк» до момента их погашения в полном объеме, включенном в реестре требований кредиторов.

Положения абзаца второго настоящего пункта применяются и в том случае, если поступивших денежных средств оказалось недостаточно для погашения требований ФИО3 полностью или в части.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации имущества, а также от суммы, полученной в результате взыскания денежных средств с ЗАО «Южтехмонтаж», вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований залоговых кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований залоговых кредиторов, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залоговых кредиторов удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 2.24. В случае признания несостоявшимися повторных торгов, в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, либо уклонения победителя торгов от оплаты по договору купли-продажи, расторжения заключенного по результатам торгов договора, в том числе в связи с нарушением покупателем условий об оплате, АО АКБ «Новикомбанк» вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой после проведения повторных торгов лицом, которое, являясь поручителем, частично исполнило/исполнит обязательства должника перед АО АКБ «Новикомбанк» и обрело статус кредитора, чьи требования наравне с АО АКБ «Новикомбанк» будут обеспечены залогом имущества должника.

АО АКБ «Новикомбанк» при оставлении предмета залога за собой обязано перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой».

Возвратить акционерному обществу АКБ «Новикомбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2018 № 74.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7