Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-40909/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6082/2019-АК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А50-40909/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): Максименко Н.Н. по доверенности от 02.06.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (ОГРН 1167847231892, ИНН 7811611081): Юрченков М.А. по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года по делу № А50-40909/2018,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, ООО «ИТПЗ») о взыскании неустойки в размере 1 495 061 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «ИТПЗ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» взыскана неустойка в размере 1 495 061 руб. 07 коп., а также 27 951 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ИТПЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренный спецификацией № 4 товар, отгруженный вагоном № 55545420, не по вине ответчика был задержан на станции Лянгасово ГОР с 14.07.2018 по 29.07.2018, при этом уведомление истца о прибытии груза состоялось 01.08.2018, выдача оригинала накладной 02.08.2018, однако груз был получен только 03.08.2018; кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки - до 392 366 руб. 98 коп. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИТПЗ» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 17Z1608 от 15.06.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора цена по договору составляет 67 051 242 руб. 00 коп., кроме того НДС 12 069 223 руб. 56 коп., всего по договору 79 120 465 руб. 56 коп.

В п. 8.1. договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Путем подписания спецификаций № 3, № 4 от 20.11.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки его поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ю-2481а-исх от 14.08.2018 с требованием об уплате неустойки, поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный спецификацией.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных спецификациями № 3, № 4 от 20.11.2017, истец обратился арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 495 061 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, при этом суд признал представленный истцом расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора поставки, спецификаций; оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что товар, отгруженный вагоном № 55545420, не по вине ответчика был задержан на станции Лянгасово ГОР с 14.07.2018 по 29.07.2018, при этом уведомление истца о прибытии груза состоялось 01.08.2018, выдача оригинала накладной 02.08.2018, однако груз был получен только 03.08.2018; судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В п. 3.5 договора поставки товара № 17Z1608 от 15.06.2017, заключенного между ООО «ИТПЗ» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (покупатель) предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют: при поставке товара железнодорожным транспортом - согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной № УНО 80ЭР998633 товар, указанный в товарной накладной № 1044 от 11.07.2018, был выдан 03.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о выдаче груза.

Учитывая положение п. 3.5 договора и условие спецификации № 4 от 20.11.2017, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара по накладной № 1044 от 11.07.2018. Следовательно, начисление неустойки за 34 дня просрочки поставки товара по данной накладной является правомерным.

По иным накладным ответчиком каких-либо контрдоводов относительно расчета неустойки не приведено.

Как указано выше, ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности чрезмерности неустойки и не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ссылки ответчика на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки, не могут быть признаны достаточным основанием для целей снижения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 495 061 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу № А50-40909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина