Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-214098/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29794/2025

Дело № А40-214098/24
г. Москва
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей  А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу №А40-214098/24,

по исковому заявлению ООО «ЛокоТех-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛокоТех-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 847 659 руб. 46 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением от 25 апреля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 № 285, предметом которого является выполнение работ по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении № 28 к договору.

Локомотивы принимаются для проведения сервисного обслуживания по актам ф. ТУ-162, в которых фиксируется состояние локомотива и другие показатели, указанные в п. 2.6.9 Регламента, в т.ч. необходимость выполнения того или иного вида технического обслуживания. Из сервисного обслуживания локомотивы принимаются заказчиком по акту по форме ТУ-31 (п. 2.10.13 Регламента).

Сервисное обслуживание подразделяется на следующие виды работ: обслуживание; обслуживание непредвиденное; работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования; работы по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (п. 6.1).

Стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ (материалов повторного использования), демонтированных с локомотива.

Для обслуживания непредвиденного стоимость складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, стоимости материалов, расходов на их доставку, транспортно-заготовительных расходов, рентабельности 4 процента, ремонта (п. 6.6).

Стоимость использованных при проведении обслуживания непредвиденного материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива, определяется по согласованным сторонами ценам.

При этом обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной с даты подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения № 22 к Регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат (п. 6.7).

Оплата сервисного обслуживания осуществляется заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных договором).

Условием оплаты сервисного обслуживания является подписание сторонами актов согласно пункту 2.15 Регламента за отчетный период, актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ-162) и соответствующих актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31) в случае выхода из сервисного обслуживания и обслуживания непредвиденного на момент завершения отчетного периода; выставление исполнителем счетов и ежемесячных счетов-фактур согласно актам выполненных работ, актам выполненных непредвиденных работ и актам выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования за отчетный период (п. 7.1).

За нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 20 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа) (п. 12.4).

В 2023 году истец выполнил работы силами Западно-Сибирского филиала по сервисному обслуживанию локомотивов ТЭ10 № 3261, ЭП2К № 0144.

Комплект документов для согласования стоимости работ передан ответчику 09.11.2023 и 18.01.2024, что подтверждается протоколами передачи.

Стоимость непредвиденных работ в отношении ТЭ10 № 3261 согласована в размере 4 708 692 руб. в акте выполненных непредвиденных работ от 02.11.2024.

Стоимость непредвиденных работ в отношении ЭП2К № 0144согласована в размере 12 244 497,19 руб. в акте выполненных непредвиденных работ от 27.12.2024.

Ответчик оплатил работы по п/п от 25.12.2024 № 340283, от 13.02.2025 № 237319.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период после истечения срока оплаты с даты передачи документов по протоколам передачи, по день оплаты с учетом ограничения в размере 847 659 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  нарушения  ответчиком  сроков оплаты выполненных работ по ремонту локомотивов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Документы от депо ОАО «РЖД» не принимало по основаниям не согласования цен.

Цены были направлены на ценовую комиссию ОАО «РЖД», что фактически задержало оплату по иску всей задолженности на срок более года.

Вины ООО «ЛокоТех-Сервис» при этом не усматривается, поскольку изначально документы были выставлены по ценам, которые были согласованы сторонами в договоре.

Иной информации по ценам у ООО «ЛокоТех-Сервис» не было.

Расчёт суммы пени был выполнен согласно п. 12.3 Договора № 285 от 30.04.2014,  который  гласит,  что  в  случае  нарушения  указанного  срока  оплаты  Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Выполнение работ и их стоимость подтверждается передаточными документами.

Истец на основании документов о проведенных работах и приобретению оборудования в порядке п. 2.14.24 Регламента сформировал акты и передал их заказчику.

Ответчик в срок, установленный п. 7.1 договора, стоимость работ не согласовал, оплату не произвел. Стоимость работ согласована несвоевременно, работы оплачены с просрочкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка оплаты имела место по вине ответчика, в течение длительного времени ( почти 1 года) уклонявшегося от согласования стоимости выполненных работ, и, соответственно, от оплаты стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года по делу                               №А40-214098/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Т.В. Захарова


Судьи                                                                                                     А.И. Проценко


                                                                                                                          Ю.Н. Кухаренко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.