Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А55-36027/2022ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А55-36027/2022 г. Самара 23 августа 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Харламова А.Ю., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Оскар СБ» – представителей ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), ФИО3 (доверенность от 30.01.2023) от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 04.05.2023 № 06-06/023), от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 05.05.2023 № 04-21/0659@), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 04.05.2023 № 06-13/036), от УФНС России по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2022 № 12-22/29140@), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оскар СБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-36027/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оскар СБ» к 1. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, 2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 3. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Оскар СБ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и об отмене в полном объеме решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области от 31.03.2022 №19-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-36027/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В материалы дела от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-36027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства. С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 принято решение от 31.03.2022 № 19-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Оскар СБ» ИНН <***> (далее - ООО «Оскар СБ», Общество, налогоплательщик, Заявитель) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 600 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 797 092 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 992 729 руб., начислены пени в размере 912 173.43 руб. Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой (вх. от 06.05.2022 № 01-39/038512). Решением Управления от 08.07.2022 № 03-15/23426 апелляционная жалоба ООО «Оскар СБ» оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, решением от 16.08.2022 № 03-20/28215 Управление, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона № 943-1 отменило решение Инспекции от 31.03.2022 № 19-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа: - по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 450 руб. - п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 597 819руб. ООО «Оскар СБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2022 № 19-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, ООО «Оскар СБ» согласно представленным первичным документам привлекало субподрядную организацию ООО «Мастерстрой» для производства строительно-монтажных и проектных работ. В представленных документах по взаимоотношениям между ООО «Мастерстрой» и ООО «Оскар СБ» установлено, что ООО «Мастерстрой» выполняет работы для ООО «Оскар СБ» по следующим договорам: - по договору субподряда от 14.01.2019 № 4 работы «по выполнению демонтажа, замены, прокладке кабельных трасс и расстановке оборудования при монтаже и пуско-наладка системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе № 6А» (РКЦ Прогресс); - по договору на выполнение работ от 22.01.2019 № 18 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта 319 кв.м., предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры, д. 107 (ММ Лютер)»; - по договору на выполнение работ от 28.01.2019 № 22 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта 219 кв.м., предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Квартал 1, д. 8 (ММ Красна Глинка)»; - по договору на выполнение работ от 31.01.2019 № 24 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта 340 кв.м., предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, д. 473 (ММ Гасконец)». Согласно акта от 13.02.2019 г. № 26 разработка документации произведена; - по договору на выполнение работ от 01.02.2019 № 25 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта 402 кв.м., предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Мира, д. 62 (ММ Одушевленность)»; - по договору на выполнение работ от 14.02.2019 № 30 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта, расположенного по адресу: Самарская область, с. Борское (Общежитие)»; - по договору на выполнение работ от 26.02.2019 г. № 34 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта 388 кв.м., предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...> (ММ Спирт)»; - по договору на выполнение работ от 05.03.2019 № 35 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта 351 кв.м., предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...> (ММ Пенальти)»; - по договору на выполнение работ от 25.03.2019 № 36 «выполнить работы по разработке документации для ремонта объекта 340 кв.м., предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 172 (ММ Милославское)». В отношении ООО «Мастерстрой» установлено следующее: - Общество зарегистрировано – 18.07.2017 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары. Прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. - Адрес, заявленный в учредительных документах: 443093, <...> офис 306д. Проведен осмотр юридического адреса ООО «Мастерстрой», составлен протокол осмотра №б/н от 03.10.2018г., в котором указывается, что по адресу ООО «Мастерстрой» не находится, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. - Основной заявленный вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. - Численность организации: среднесписочная численность за 2018 г. – 3 чел. (ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>), за 2019г. - 2 чел. (ФИО5 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>). По расчетному счету перечисления денежных средств далее за выполненные работы и разработку проектной документации отсутствуют. - Сведения о транспортных средствах, земельных участках, имуществе, находящихся в собственности ООО «Мастерстрой» отсутствуют. - Контрольно-кассовая техника за ООО «Мастерстрой» не зарегистрирована. - Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. - Уставный капитал 10 000 руб. - Учредитель и руководитель: ФИО5 ИНН <***> (23.09.1979г.р., адрес регистрации: 446110, <...>). Является учредителем, руководителем в следующих организациях: ОГРН учрежденного ЮЛ Полное наименование учрежденного ЮЛ Сведения о состоянии юр.лица Дата регистрации 1166313128717 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭТАЛОН» 12 - Ликвидировано 30.08.2016 1146319009594 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТА» 12 - Ликвидировано 01.10.2014 1186313097200 ООО «СТРОЙГРАД» 5 - Действующее 12.11.2018 1186313008584 ООО «КОНСУЛ» 6 - Находится в стадии ликвидации 05.02.2018 1176313063057 ООО «МАСТЕРСТРОЙ» 12 - Ликвидировано 18.07.2017 Сведения об имуществе, находящегося в собственности ФИО5: Наименование объекта учета Дата постановки на учет Дата снятия с учета Адрес места нахождения объекта собственности Тип объекта собственности Квартира 12.11.2014 446116, <...> Недвижимое имущество ФИО5 ИНН <***> в 2018 г. получил доход: ИНН налогового агента КПП налогового агента Наименование налогового агента Сумма дохода 6330080816 633001001 ООО «Консул» 0.01 6311173649 631101001 ООО «Мастерстрой» 180 000.00 - Спецоператор связи, через которого представлена отчетность – ООО «Компания «Тензор» ИНН <***>. - IP-адрес, с которого представлены декларации – 46.20.74.202. При анализе данных по IP-адресу 46.20.74.202 выявлено представление налоговых деклараций с указанного адреса следующими юридическими лицами: ООО «АРЕНДА-СЕРВИС» 6312192348 1 кв. 2019 ООО «МАСТЕРСТРОЙ» 6311173649 1 кв. 2018 ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ФАСАДНЫЙ ЦЕНТР» 6319164325 2 кв. 2018 ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПАКОВКИ» 6311182523 1 кв. 2019 ООО «СТРОЙГРАД» 6311182700 1 кв. 2019 ООО «ТЕСЛА» 6311139172 1 кв. 2018 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ И СЕРВИС» 6311163320 1 кв. 2018 ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТСТРОЙ» 6330077877 1 кв. 2018 ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СВЕТСЕРВИС» 6312118760 1 кв. 2018 САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №5» 6330084867 1 кв. 2019 САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ХАДЖИМЕ» (НАЧАЛО) 6317138270 2 кв. 2019 САМАРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ШКОЛА БОЕВЫХ ИСКУССТВ «ОЛИМПИЯ» 6318990640 1 кв. 2018 Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2018 года основным поставщиком (55%) ООО «Мастерстрой» является ООО «Атриум» (ИНН <***>) на сумму НДС 5 382 237 рублей. ООО «Атриум» представлена декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет – 0 рублей, разделы 8 и 9 отсутствуют. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2018 года основным поставщиком (55%) ООО «Мастерстрой» является ООО «Автоальянс» на сумму НДС 3 173 383 рублей. ООО «Автоальянс» представлена декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет – 0 рублей, разделы 8 и 9 отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, установлено, что реализация в адрес ООО «Мастерстрой» не отражена. Источник принятия НДС к вычету не сформирован. Направлен запрос № 14-11/00085 от 09.01.2020 в ООО «Самара-КО-Инвест» (ИНН <***>) (интеллектуальному собственнику ПП "ESTIMATE") о предоставлении информации: заключались ли договора покупки на программный продукт "ESTIMATE" и сопровождение программы "ESTIMATE" по организации ООО «Мастерстрой». В ответе №1 от 13.01.2019 ООО «Самара-КО-Инвест» сообщает, что организация: ООО «Оскар СБ» приобретало права на программный продукт "ESTIMATE" в 2017-2019 годах с ежемесячным обновлением; ООО «Мастерстрой» не приобретало права на программный продукт "ESTIMATE" в период с 2017 по 2019 года, то есть не могли составлять сметную документацию и формы первичной учетной документации по общестроительным работам и передавать в ООО «Оскар СБ», что свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных потоков, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Изучены документы регистрационного дела ООО «Мастерстрой», содержащие подпись ФИО5 и проведен сравнительный анализ подписей ФИО5 в документах, представленных ООО «Оскар СБ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой». Установлено, что подписи ФИО5 в документах, представленных ООО «Оскар СБ», а именно счет-фактурах отличаются от подписей ФИО5 в регистрационном деле ООО «Мастерстрой». Расчетные счета ООО «Мастерстрой» открыты в АКБ «АВАНГАРД» 11.09.2017, АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» 27.11.2017. Проанализировав выписки по расчетному счету за период 01.10.2018 по 30.03.2019 оборот по Д-т составил 54 479 тыс. руб, по К-ту 56 152 тыс. руб., в результате чего установлено частичный вывод денежных средств через физических лиц (ИП). В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета: - за найм рабочих, платежи за билеты железнодорожного и авиа транспорта, ГСМ; - за аренду транспортной техники, - связь, интернет, сдачу отчетности, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, - за обучение, предэкзаменационную подготовку сотрудников. Согласно автоматизированной информационной системы ФНС России, при построении уровней «дерево связи» ООО «Оскар СБ», были установлены взаимоотношения с ООО «Мастерстрой» и далее по цепочке с контрагентами, имеющими признаки «проблемных», а именно ООО «Автоальянс», ООО «Атриум» и закрывается предоставлением нулевой отчетности по НДС. Для выполнения ремонтных работ ООО «Оскар СБ» располагало квалифицированным персоналом, а именно в 2018-2019г. в организации работали электромонтеры различной квалификации, электромонтажники, слесари, газоэлектросварщики и т.д., в административном персонале работали начальник участка, мастера, инженеры, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, журналами инструктажа за проверяемый период. Среднесписочная численность работников, согласно представленных ООО «Оскар СБ» сведений составила на 2018 – 27 человек. ООО «МАСТЕРСТРОЙ» предоставило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 на 3 человека (ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>), а в 2019 году на 2 человека (ФИО5 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>). По расчетному счету перечисления денежных средств далее за выполненные работы и разработку проектной документации отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Оскар СБ» установлены заказчики работ, для выполнения которых было привлечено ООО «Мастерстрой»: АО «Тандер», АО «РКЦ Прогресс», ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭТС», ООО «ЕПК САМАРА», ФГБОУ ВО «СамГМУ», ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ», АО «СО ЕЭС». Направлены поручения об истребовании документов (информации) у АО «РКЦ ПРОГРЕСС» (Заказчика работ у ООО «ОСКАР СБ»), получены: служебная записка о допуске лиц на объекты АО «РКЦ ПРОГРЕСС», списки исполнителей работ, допуски на предприятие для выполнения строительно-монтажных работ, а также пояснения, где сказано, что ООО «ОКСКАР СБ» для работ по заключенным договорам субподрядные организации, в том числе ООО «МАСТЕРСТРОЙ» не привлекались. В служебной записке указаны ФИО лиц, которым просят продлить пропуска на АО «РКЦ ПРОГРЕСС» в количестве 14чел. Проведен анализ доходов, полученных указанными лицами в проверяемый период. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, среди указанных лиц: 11 человек в период 2018-2019гг. получали доход от ООО «ОСКАР СБ» (ФИО8, Подосиновик Д.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), 2 человека получали доход от ООО «РВС» (ФИО17, ФИО18), на ФИО19 в проверяемый период справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Сотрудники ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в представленном списке отсутствуют. Представленный журнал регистрации вводного инструктажа АО «РКЦ Прогресс» начат 17.05.2018, окончен 24.06.2019. Указаны ФИО, должности, наименование организации, подписи. Указанные в журнале сотрудники прошли инструктажи и являются сотрудниками проверяемой организации ООО «Оскар СБ», что подтверждается документами (штатным расписанием, справками 2-НДФЛ). АО «РКЦ Прогресс» представлены путевые листы легкового автомобиля от 29.01.2019, 14.03.2019, 05.03.2019, 26.02.2019, 14.02.2019 от организации ООО «Оскар СБ», гос.номер автомобиля <...>. По данным Федерального информационного ресурса транспортное средство с данным регистрационным номером зарегистрировано на ФИО20– генерального директора ООО «ОСКАР СБ». Представлены транспортные накладные от 29.01.2019, 04.02.2019, 14.02.2019, 26.02.2019, где грузоотправителем является ООО «Оскар СБ», грузополучателем АО «РКЦ Прогресс». Прием груза – ООО «Оскар СБ», сдача груза – АО «РКЦ Прогресс» <...>. Наименование груза – хомут, кабель, лоток, шкаф, гофра и т.д. Также Заказчиком представлен журнал пропуска с КПП с марта 2018г. по август 2019г. о проходивших на территорию АО «РКЦ Прогресс», при анализе установлено, что на территорию проходили только сотрудники ООО «Оскар СБ». Сотрудники ООО «Мастерстрой» в этом журнале не указаны. В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены сотрудники ООО «ОСКАР СБ». В ходе допросов установлено, что работы на объектах по договорам с ООО «РКЦ ПРОГРЕСС» выполнялись лично сотрудниками ООО «ОСКАР СБ», без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается протоколами допросов: ФИО15 №14-23/70 от 21.09.2020, ФИО13 № 14-23/67 от 17.09.2020, ФИО14 №14-23/63 от 14.09.2020. В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ между АО «РКЦ Прогресс» - ООО «Оскар СБ» и ООО «Оскар СБ» - ООО «Мастерстрой» установлено, что ООО «ОСКАР СБ» полностью передал на субподряд работы ООО «МАСТЕРСТРОЙ» на объектах АО «РКЦ ПРОГРЕСС». Из указанных актов выполненных работ следует, что объём работ и цены за единицу совпадают с теми же показателями в актах с заказчиком, разница образовалась по причине отсутствия стоимости материалов в актах между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «Мастерстрой». Но по представленным данным от АО «РКЦ ПРОГРЕСС» на объектах находились только сотрудники от ООО «ОСКАР СБ». Согласно условиям договоров, Подрядчик ООО «Оскар СБ» не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия Заказчика АО «РКЦ Прогресс», документы о согласовании субподрядчиков, в том числе ООО «Мастерстрой» Заказчику не представлены. Из чего следует, что ООО «ОСКАР СБ» работы на объекте АО «РКЦ ПРОГРЕСС» выполнило собственными силами и материалами. То, что материал принадлежал ООО «ОСКАР СБ», подтверждает и сам директор ООО «ОСКАР СБ» - ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2020 № 14-23/61). ООО «РВС», чьи сотрудники указаны в списках на допуск, представленных на поручения об истребовании документов (информации) от Заказчиков, является прямым контрагентом ООО «ОСКАР СБ», что подтверждается документами (договоры и др.), показаниями директора ООО «РВС» (протокол допроса ФИО22 № 14-23/001 от 20.01.2020). При анализе книг продаж ООО «РВС» установлено, что ООО «ОСКАР СБ» является основным заказчиком организации, также в книгах покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РВС». При анализе банковских выписок ООО «РВС» установлены перечисления денежных средств от ООО «ОСКАР СБ» на расчетные счета ООО «РВС». Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 3169 от 11.03.2021 у АО «ТАНДЕР» (Заказчика работ у ООО «ОСКАР СБ»). В ответ на поручение АО «Тандер» представил акты выполненных работ по разработке проектной документации по каждому объекту. На поручение об истребовании АО «Тандер» не предоставил копии разработанной документации в бумажном виде, а также в формате PDF. В рамках исполнения договоров с АО «ТАНДЕР» по разработке проектной документации ООО «Оскар СБ» согласно представленным первичным документам привлекало субподрядную организацию ООО «МАСТЕРСТРОЙ». К вышеуказанным договорам ООО «ОСКАР СБ» представил разработанную проектную документацию по договорам с АО «ТАНДЕР», а также проектную документацию, разработанную ООО «МАСТЕРСТРОЙ». В ходе сравнительного анализа проектной документации между АО «ТАНДЕР» - ООО «ОСКАР СБ» и ООО «ОСКАР СБ» - ООО «МАСТЕРСТРОЙ» установлено, что ФИО лиц, которые указаны в проектной документации и схемах, не совпадают. В ходе анализа актов между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» по разработке проектной документации, отсутствует описание видов работ, которые были переданы ООО «МАСТЕРСТРОЙ» по договорам, заключенным между ООО «ОСКАР СБ» и АО «ТАНДЕР». В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Электрощит-ЭТС», которое является заказчиком ООО «ОСКАР СБ». ООО «Электрощит-ЭТС» в ответ на поручение представило документы: договор, КС-3, КС-2 от 03.10.2018, выписку из журнала пропусков на сотрудников ООО Оскар СБ, письмо на пропуск сотрудников ООО Оскар СБ. В соответствии с договором №18/47 от 03.09.2018 ООО «Электрощит-ЭТС»– «Заказчик», ООО «ОСКАР СБ»– Подрядчик». В пункте 1.1 указано, что «Подрядчик» обязуется выполнить «Ремонт кровли 3-х скатного цеха, сборочного цеха, ремонт кровли и отмостки теплопункта ООО «Электрощит-ЭТС» по адресу: <...>». Стоимость работ по договору соответствует Локальному ресурсному сметному расчету № РС-794 и составляет 691 314,00 рублей, в том числе НДС 18% - 105 454,68 рубля. В рамках исполнения договоров по выполнению работ на объекте заказчика ООО «Электрощит-ЭТС» проверяемая организация ООО «Оскар СБ» согласно представленным первичным документам привлекало субподрядную организацию ООО «МАСТЕРСТРОЙ» для выполнения работ на объекте Заказчика ООО «Электрощит-ЭТС». В ранее представленных документах по требованию ООО «Оскар СБ» приложен договор с ООО «Мастерстрой». Договор №57 от 03.09.2018, где ООО «ОСКАР СБ» – «Подрядчик», ООО «МАСТЕРСТРОЙ» – «Субподрядчик». Согласно пункту 1.1. Субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли 3-х скатного цеха, сборочного цеха, ремонт кровли и отмостки теплопункта ООО «Электрощит-ЭТС» по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 344 189,00 рублей, в том числе НДС 18% - 52 503,42 рубля. Срок выполнения с 03.09.2018 – 03.10.2018. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к вышеуказанному договору, установлено, что работы переданы полностью ООО «Мастерстрой»: объём работ, цена за единицу работы, итоговая цена за каждый пункт совпадают с теми же показателями отраженными в актах о приемке выполненных работ с ООО «Электрощит-ЭТС». Разница образовалась по причине отсутствия стоимости материалов в актах между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «Мастерстрой» (не учтена стоимость материалов). Стоимость неучтенных материалов равна разнице в 347 125,00 руб. Согласно условиям договора №18/47 от 03.09.2018, указано, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне обязательства по договору, без предварительного письменного согласования с другой стороной. Документы о согласовании субподрядчика ООО «Мастерстрой», проверяемая организация ООО «ОСКАР СБ» Заказчику не представляло. ООО «Электрощит-ЭТС» представило письмо от ООО «ОСКАР СБ» №300 от 07.09.2018 на допуск сотрудников от ООО «ОСКАР СБ» для работ на объекте Заказчика в количестве 11 чел. С целью подтверждения, либо опровержения информации проведен анализ доходов, полученных указанными лицами. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018-2019, среди указанных лиц: 4 человека сотрудники ООО «ОСКАР СБ» (ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО16), 2 человека получали доход в проверяемый период от организации ООО «РВС» ИНН <***> (ФИО25, ФИО26), 1 человек, который в проверяемый период получал доход от ООО «СЗЖИ» ИНН <***> (ФИО27), 1 человек получал доход от ООО «РСК Универсал» ИНН <***> (ФИО28). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО29, ФИО30, ФИО31 отсутствуют за проверяемый период, а также в периодах ранее. Сотрудники ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в представленном списке отсутствуют. Кроме списка людей для допуска в письме указаны транспортные средства – газель Х310РМ 163, фольксваген М655НН 63. В ходе анализа представленных транспортных средств, установлено, что газель принадлежит ФИО21, а фольксваген ФИО20 В списках на допуск, представленных Заказчиками, указаны лица, которые получали доход в ООО «СЗЖИ» ИНН <***>, ООО «РСК Универсал» ИНН <***>. ООО «СЗЖИ» ИНН <***>: дата образования ЮЛ – 04.02.2014, вид деятельности - 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве. Численность согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год – 453 чел., за 2019 год – 416 чел. ООО «РСК Универсал» ИНН <***>: дата образования ЮЛ – 10.01.2003, вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Численность согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год – 3 чел., за 2019 год – 3 чел. В ходе анализа АСК НДС-2 установлено отсутствие взаимоотношений за период 01.10.2018 – 31.03.2019 между ООО «ОСКАР СБ» и организациями ООО «СЗЖИ» ИНН <***>, ООО «РСК Универсал» ИНН <***>. В ходе анализа банковских выписок ООО «ОСКАР СБ» установлены перечисления от ООО «ОСКАР СБ» на расчетный счет ООО «СЗЖИ» 22.08.2018 (не в проверяемый период) на сумму 12 370.00 руб. с назначением платежа «за материалы», а перечисления денежных средств от ООО «ОСКАР СБ» на расчетный счет ООО «РСК Универсал» отсутствуют. В ходе анализа АСК НДС-2 установлено отсутствие взаимоотношений за период 01.10.2018 – 31.03.2019 между ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и организациями ООО «СЗЖИ» ИНН <***>, ООО «РСК Универсал» ИНН <***>. Проведен анализ банковской выписки ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в ходе чего, установлено отсутствие перечислений на расчетные счета ООО «СЗЖИ» ИНН <***>, ООО «РСК Универсал» ИНН <***>. Таким образом, работы на объекте ООО «Электрощит-ЭТС» выполнены собственными силами, транспортом и материалами ООО «ОСКАР СБ» и с привлечением иных лиц. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ЕПК САМАРА» ИНН <***> (Заказчика работ у ООО «ОСКАР СБ»). ООО «ЕПК САМАРА» в ответ на поручение представило документы: договор, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, счета-фактуры, журнал регистрации вводного инструктажа. ООО «ЕПК САМАРА» представило договор № СКС-2-140109 от 09.01.2014, заключенный с ООО СК «СЕВЕР» на выполнение функций агента между ООО СК «СЕВЕР» и ООО «ЕПК Самара». В рамках договора ООО СК «СЕВЕР» является «Агентом», а ООО «ЕПК Самара» – «Принципал». В пункте 1.1. указано, что Агент берет на себя обязательство в соответствии со ст. 1005 ГК РФ от своего имени и за счет Принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия по организации и обеспечению производства строительно-монтажных, ремонтных и проектных работ на объекте. В рамках договора между ООО СК «СЕВЕР» и ООО «ЕПК Самара», организация ООО СК «СЕВЕР» заключило договор № СКС-1-170818 от 18.08.2017. К данному договору заключено дополнительное соглашение между ООО СК «СЕВЕР» и ООО «ОСКАР СБ»: - Дополнительное соглашение № 11 от 05.02.2019 к договору № СКС-1-170818 от 18.08.2017 на выполнение дополнительных работ по ремонту помещений центральной измерительной лаборатории 2 очереди на объекте по адресу: <...>. В рамках исполнения договора по выполнению работ на объекте заказчика ООО «ЕПК САМАРА» ИНН <***> проверяемая организация ООО «Оскар СБ» согласно представленным первичным документам привлекало субподрядную организацию ООО «Мастерстрой» для выполнения работ на объекте Заказчика ООО «ЕПК САМАРА». В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование ООО «Оскар СБ» предоставило договора с ООО «Мастерстрой». - Договор № 98 от 08.11.2018, где ООО «ОСКАР СБ» – «Подрядчик», ООО «МАСТЕРСТРОЙ» – «Субподрядчик». Согласно пункту 1.1. Субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений центральной измерительной лаборатории 2 очереди по адресу: <...>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 243 301,25 руб., в том числе НДС 18% - 189 656,12 руб. Срок выполнения с 08.11.2018 по 03.12.2018. Договоры, заключенные между ООО СК «СЕВЕР» - ООО «Оскар СБ» и ООО «Оскар СБ» - ООО «Мастерстрой»: ООО СК «СЕВЕР» и ООО «Оскар СБ» ООО «Оскар СБ» и ООО «Мастерстрой» Дата договора Сумма сделки, в руб. Объект Дата договора Сумма сделки, в руб. Объект 16.08.2018 3 220 494,80 «Ремонт помещений центральной измерительной лаборатории 2 очереди по адресу: <...>» 08.11.2018 1 243 301,25 «Ремонт помещений центральной измерительной лаборатории 2 очереди по адресу: <...>» В ходе анализа актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 к вышеуказанному договору, установлено, что работы переданы частично ООО «Мастерстрой»: объём работ в каждом пункте совпадают с теми же пунктами отраженными в актах о приемке выполненных работ с ООО СК «СЕВЕР». Согласно условиям договора сказано, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне обязательства по договору, без предварительного письменного согласования с другой стороной. Документы о согласовании субподрядчика ООО «Мастерстрой», проверяемая организация ООО «ОСКАР СБ» Заказчику не представляло. ООО «ЕПК САМАРА» представило журнал вводного инструктажа, где указаны лица, проходившие инструктаж от ООО «ОСКАР СБ», в количестве 6 чел. Сотрудники ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в представленном списке отсутствуют. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, данные лица в проверяемый период не получали доход ни в ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ни в ООО «ОСКАР СБ», в период 2018-2019 года получали доход в сторонних организациях, с которыми у ООО «ОСКАР СБ» не было взаимоотношений в период с 01.10.2018 по 31.03.2019. На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО «Мастерстрой» не осуществлял работы на объекте Заказчика ООО «ЕКП САМАРА». Все работы на объекте заказчика ООО «ЕПК САМАРА» по взаимоотношениям между ООО «Мастерстрой» и ООО «Оскар СБ» выполнены без привлечения ООО «Мастерстрой» в качестве субподрядчика. В ходе проведения дополнительных мероприятий и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «СО ЕЭС» ИНН <***>, которое является заказчиком ООО «ОСКАР СБ». АО «СО ЕЭС» в ответ на поручение представило документы: договоры, акты о приемке выполненных работ, письма на допуск ООО «ОСКАР СБ», разработанную проектную документацию к договорам, заключенным с ООО «ОСКАР СБ», пояснительные записки, счета-фактуры, журнал регистрации вводного инструктажа. Между АО «СО ЕЭС» и ООО «ОСКАР СБ» заключены следующие договора: - Договор № 18/16 от 23.04.2018, где АО «СО ЕЭС» – «Заказчик», ООО «ОСКАР СБ»– «Подрядчик». Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием «Модернизацию Комплекса технических средств безопасности с Постом централизованного управления в части нежилого здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...>, в части видеонаблюдения». Стоимость работ составляет 13 493 771,02 рубль, в том числе НДС в размере 1 862 500,58 рублей. Общая сумма состоит из: Стоимость работ – 12 153 456,02 рублей, (НДС18% - 1 853 917,02 рублей); Вознаграждение подрядчика за предоставляемое Заказчику право использования ПО – 1 284 045,00 рублей (не облагается НДС); Стоимость экземпляра программы для ЭВМ – 56 270,00 рублей (НДС18% - 8 583,56 рубля). В пункте 3.1.2. указано, что Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков, если на их привлечение получено письменное согласие Заказчика. В пункте 3.1.8. указано, что выполнять работы силами работников, являющихся гражданами РФ, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять надлежащее и качественное их выполнение. - Договор № 14 от 30.03.2018 где АО «СО ЕЭС» – «Заказчик», ООО «ОСКАР СБ» – «Подрядчик». Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации «Реконструкция здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> в части обустройства актового зала в помещении на отметке 10 800 м». Цена договора составляет 492 228,58 рублей, в том числе НДС 18% - 75 085,72 рублей. В пункте 3.1.5 говорится о том, что Подрядчик обязуется не передавать рабочую документацию третьим лицам без письменного согласия Заказчика. - Договор № 18/4 от 02.03.2018 где АО «СО ЕЭС» – «Заказчик», ООО «ОСКАР СБ» – «Подрядчик». Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации «Модернизация инженерно-техничсеких средств охраны, вспомогательных систем нежилого здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...>. Цена договора составляет 491 042,30 рубля, в том числе НДС 18% - 74 904,76 рубля. В рамках исполнения вышеуказанных договоров по выполнению работ и разработке проектной документации проверяемая организация ООО «Оскар СБ» согласно представленным первичным документам привлекало субподрядную организацию ООО «Мастерстрой». Договоры, заключенные между АО «СО ЕЭС» - ООО «Оскар СБ» и ООО «Оскар СБ» - ООО «Мастерстрой»: АО «СО ЕЭС» и ООО «Оскар СБ» ООО «Оскар СБ» и ООО «Мастерстрой» Дата договора Сумма сделки, в руб. Предмет договора Дата договора Сумма сделки, в руб. Предмет договора 02.03.2018 491 042,30 работы по разработке рабочей документации «Модернизация инженерно-техничсеких средств охраны, вспомогательных систем нежилого здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> 02.03.2018 441 938.07 по разработке документации "Модернизация инженерно-технических средств охраны, вспомогательных систем нежилого здания 30.03.2018 492 228,58 работы по разработке рабочей документации «Реконструкция здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> в части обустройства актового зала в помещении на отметке 10 800 м». 30.03.2018 299 005.73 по разработке рабочей документации "Реконструкция актового зала в помещении на отметке 10800м 23.04.2018 13 493 771,02 «Модернизацию Комплекса технических средств безопасности с Постом централизованного управления в части нежилого здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...>, в части видеонаблюдения». 23.04.2018 3 956 987.00 Обязательства по модернизации Комплекса технических средств безопасности с Постом централизованного управления в части нежилого здания (в части модернизации системы видеонаблюдения, системы электроснабжения и автоматики) Для выполнения ремонтных работ и разработки проектной документации ООО «Оскар СБ» располагало квалифицированным персоналом, а именно в 2018-2019г. в организации работали инженеры проектировщики, электромонтеры различной квалификации, электромонтажники, слесари, газоэлектросварщики. К административному персоналу относятся: начальник участка, мастера, инженеры, что подтверждается штатным расписанием за 2018-2019 год, которое было предоставлено ООО «ОСКАР СБ». Среднесписочная численность ООО «ОСКАР СБ» за 2018 год составляет 27 человек, за 2019 год – 33 человека, справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году представлены на 48 человек, в 2019 году на 42 человека. К договору №18/16 от 23.04.2018 Заказчик предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и при сравнительном анализе установлено, что в АКТАХ № 2 и 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ООО «МАСТЕРСТРОЙ» итоговые суммы больше, чем в АКТАХ № 2 и 3 о приемке выполненных работ, предоставленных Заказчиком. В АКТЕ № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлена частичная передача ООО «ОСКАР СБ» работ организации ООО МАСТЕРСТРОЙ»: строительные работы, демонтажные работы и монтажные работы, при этом также установлено, что итоговая сумма по данным разделам выше, чем указана в АКТЕ № 1 у АО «СО ЕЭС». АО «СО ЕЭС» и ООО «Оскар СБ» ООО «Оскар СБ» и ООО «Мастерстрой» Акты по форме КС-2 Сумма по акту (в руб.) Акты по форме КС-2 Сумма по акту (в руб.) Акт № 2 Система электроснабжения и автоматики 42 823,38 Акт № 2 Система электроснабжения и автоматики 83 022,71 Акт № 3 Пусконаладочные работы 551 264,14 Акт № 3 Пусконаладочные работы 998 578,63 В пояснительной записке к договору № 18/16 АО «СО ЕЭС» указало, что в соответствии со справкой ООО «ОСКАР СБ» от 12.03.2018 №322, входящей в состав конкурсного предложения ООО «ОСКАР СБ», Подрядчик обязался выполнить работы лично (без привлечения субподрядчиков). Поскольку ООО «ОСКАР СБ» сам являлся подрядчиком при выполнении работ по данному договору, согласование привлечения к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО «МАСТЕРСТРОЙ» не производилось. Также ООО «ОСКАР СБ» в сторону АО «СО ЕЭС» направляло письма на допуск сотрудников для выполнения работ на объекте Заказчика в количестве 20 чел. С целью подтверждения, либо опровержения информации о выполнении работ организацией ООО «МАСТЕРСТРОЙ» проведен анализ доходов, полученных указанными лицами. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, среди указанных лиц: часть лиц, получали в проверяемый период доход от ООО «ОСКАР СБ» и являются его сотрудниками (ФИО21, ФИО23, ФИО32 ФИО8 Подосиновик Д.В., ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14,), один человек получал доход в ООО «РВС» (ФИО35). Остальные лица получали доход от сторонних организаций, не имеющих отношения к ООО «ОСКАР СБ», либо справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период не были представлены (ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41). Сотрудники ООО «Мастерстрой» в представленном списке отсутствуют. Следовательно, ООО «Мастерстрой» не осуществляло работы, на объекте Заказчика АО «СО ЕЭС», по адресу <...>, а именно: «Модернизацию Комплекса технических средств безопасности с Постом централизованного управления в части нежилого здания АО «СО ЕЭС» в части видеонаблюдения». Все работы в представленных документах по взаимоотношениям между ООО «Мастерстрой» и ООО «Оскар СБ» выполнены без привлечения ООО «Мастерстрой» в качестве субподрядчика. К договорам №18/4 и № 14 между АО «СО ЕЭС» и ООО «ОСКАР СБ», Заказчик предоставил копии разработанных проектных документаций по договорным взаимоотношениям. В пояснительной записке к договорам № 14 и №18/4 АО «СО ЕЭС» указал: «Подрядчик обязался выполнить работы лично (без привлечения субподрядчиков). Поскольку ООО «ОСКАР СБ» сам являлся подрядчиком при выполнении работ по данному договору, согласование привлечения к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО «МАСТЕРСТРОЙ» не производилось». С целью подтверждения либо опровержения информации о выполнении работ по разработке документации ООО «Мастерстрой» проведен сравнительный анализ проектной документации. Проектной документацией в данном случае является в конечном итоге сшитая папка брошюрованная, где есть титульный лист и далее прилагаемые документы: техническое задание, общая информации и сами разработанные схемы. В договорах указано, что проектная документация предоставляется в бумажном виде, в электронном виде в формате PDF, а также в формате программы АВТОКАД. В ходе анализа установлено, что в разработанной проектной документации, которую предоставило АО «СО ЕЭС», на каждой схеме указаны ФИО сотрудников, которые непосредственно участвовали в разработке проектной документации, и их подписи, ФИО и подписи сотрудников, которые проверяли документацию, а также наименование организации, которой занималась разработкой проектной документации. Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ для установления лиц, указанных в разработанной документации, предоставленной Заказчиком, в ходе чего установлено, что следующие лица, получали доход от ООО «ОСКАР СБ» и являются его сотрудниками: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Проверяющими указаны: Подосиновик Д.В., ФИО46, ФИО34, которые также являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика. В ходе дополнительных мероприятий и в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование об истребовании документов (информации) у ООО «ОСКАР СБ». Представлены копии разработанных проектных документаций от ООО «Мастерстрой». В ходе анализа установлено, что проектную документацию разрабатывал и подписывал директор ООО «Мастерстрой» - ФИО5, проверяла ФИО46 – Заместитель директора по строительству ООО «ОСКАР СБ» в проверяемый период. В ходе сравнительного анализа проектной документации установлено, что ФИО разработчиков и проверяющих проектной документации между АО «СО ЕЭС» - ООО «ОСКАР СБ» и ООО «ОСКАР СБ» - ООО «Мастерстрой» не совпадают, что отражено в таблице. АО «СО ЕЭС» и ООО «Оскар СБ» ООО «Оскар СБ» и ООО «Мастерстрой» № договора Проектная документация ФИО (разработал) ФИО (проверил) № договора Проектная документация ФИО (разработал) ФИО (проверил) 18/4 В части «Модернизации инженерно-технических средств. Кабельные трассы» ФИО44 ФИО34 19 В части «Модернизации инженерно-технических средств. Кабельные трассы» ФИО5 ФИО46 18/4 В части «Модернизации комплекса технических средств безопасности» ФИО44 ФИО34 19 В части «Модернизации комплекса технических средств безопасности» ФИО5 ФИО46 18/14 В части «Электроснабжения и освещения» ФИО45 Подосиновик Д.В. 25 В части «Электроснабжения и освещения» ФИО5 ФИО46 18/14 В части «Системы конференц-связи и видеопроекции» ФИО47 Подосиновик Д.В. 25 В части «Системы конференц-связи и видеопроекции» ФИО5 ФИО46 18/14 В части «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» ФИО42 ФИО43 Подосиновик Д.В. 25 В части «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» ФИО5 ФИО46 Среднесписочная численность ООО «ОСКАР СБ» за 2018 год составляла 27 человек, за 2019 год – 33 человека, справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году представлены на 48 человек, в 2019 году на 42 человека. Имея в штате квалифицированный персонал, необходимый для выполнения ремонтных работ (услуг) и разработки проектной документации, ООО «Оскар СБ» якобы привлекало к выполнению указанных работ ООО «Мастерстрой» В ранее представленных документах по требованию ООО «Оскар СБ» приложены акты с ООО «Мастерстрой» на разработку проектной документации по каждому объекту. № 1 29.10.2018 О приемке выполненных работ по договору № 19 от 02.03.2018 441938.07 № 1 22.11.2018 О приемке выполненных работ по договору № 25 от 30.03.2018 299005.73 Итого 740 943.80 В ходе анализа актов, представленных в таблице, между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» по разработке проектной документации, отсутствует описание видов работ, которые были переданы организации ООО «Мастерстрой» по договорам, заключенным между ООО «ОСКАР СБ» и АО «СО ЕЭС». ООО «ОСКАР СБ» не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности сделок, заключенных с контрагентом ООО «Мастерстрой», в актах выполненных работ между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «Мастерстрой» не указаны: содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. В соответствии со ст. 93.1 направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (Заказчика работ у ООО «ОСКАР СБ»). В ответ на поручение представлены: договор, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты выполненных работ по форме КС-2, письма на допуск сотрудников. Дополнительное соглашение ГК782 от 29.11.2018 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №ГК498 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории в здании ИЭМБ СамГМУ, находящейся по адресу: <...>. Договор заключен между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России – «ЗАКАЗЧИК» и ООО «ОСКАР СБ» – «ПОДРЯДЧИК». В соответствии с дополнительным соглашением № ГК782 новая цена контракта составляет 3 022 859,06 рублей, в том числе НДС 18% - 461 114,09 рублей. В рамках исполнения договора по выполнению работ на объекте заказчика ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, проверяемая организация ООО «Оскар СБ» согласно представленным первичным документам привлекало субподрядную организацию ООО «МАСТЕРСТРОЙ» для выполнения работ на объекте Заказчика. В ранее представленных документах по требованию ООО «Оскар СБ» предоставило договор с ООО «Мастерстрой» №51 от 27.08.2018, где ООО «ОСКАР СБ»– «Подрядчик», ООО «Мастерстрой» – «Субподрядчик». Согласно пункту 1.1. Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту помещений лаборатории в здании ИЭМБ СамГМУ, находящейся по адресу: <...>. Стоимость настоящего договора указана в пункте 3.1. и составляет 890 567,12 рублей, в том числе НДС 18% - 135 849,22 рублей. В ходе анализа Локальных сметных расчетов между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России – ООО «ОСКАР СБ» установлено, что ООО «ОСКАР СБ» выполнял работы по капитальному ремонту помещений лаборатории в здании ИЭМБ СамГМУ, в части: архитектурно-строительной, отопления, водопровода и канализации, электрооборудования, дополнительных работ, не вошедших в архитектурно-строительную часть, и не вошедших в водопровод и канализацию. В таблице отражены части работ и акты выполненных работ по форме КС-2 по ним между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России – ООО «ОСКАР СБ» и между ООО «ОСКАР СБ» - ООО «Мастерстрой»: ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и ООО «Оскар СБ» ООО «Оскар СБ» и ООО «Мастерстрой» Акт о приемке выпол-х работ Наименование работ Стоимость Акт о приемке выпол-х работ Наименование работ Стоимость Акт № 1 Архитектурно-строительная часть 1 910 602.65 Акт № 1 Архитектурно-строительная часть 770 425,46 Акт № 5 Архитектурно-строительная часть 47 981,53 Акт № 3 Архитектурно-строительная часть 22 098,65 Акт № 4 Электрооборудование 303 954,63 Акт № 2 Электрооборудование 95 427,36 Акт № 8 Электрооборудование 46 891,34 Акт № 4 Электрооборудование 2 615,65 Итого 2 267 430,15 Итого 890 567,12 В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ООО «ОСКАР СБ» частично передал объем работ по архитектурно-строительной части и по электрооборудованию организации ООО «Мастерстрой». ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России представил письма на допуск сотрудников от ООО «ОСКАР СБ» для выполнения работ по капитальному ремонту помещений лаборатории в здании ИЭМБ СамГМУ в количестве 9 человек. С целью подтверждения, либо опровержения информации о выполнении работ организацией ООО «Мастерстрой», проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ для установления лиц из представленных списков. В ходе анализа установлено, что в списках присутствуют сотрудники ООО «ОСКАР СБ» (ФИО21, ФИО23, ФИО8, Подосиновик Д.В., ФИО24), два человека от ООО «РВС» (ФИО25, ФИО35), оставшиеся лица из списка получали доход от сторонних организаций в период 2018-2019 (ФИО48 ФИО49). Из чего можно сделать вывод о том, что сотрудники от ООО «Мастерстрой» не заявлялись в письмах на допуск от ООО «ОСКАР СБ» для выполнения работ на объекте ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. Следовательно, работы по капитальному ремонту помещений лаборатории в здании ИЭМБ СамГМУ, находящейся по адресу: <...> выполняло ООО «Оскар СБ» без привлечения ООО «Мастерстрой» в качестве субподрядчика. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) у ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» ИНН <***> (Заказчика работ у ООО «ОСКАР СБ»). Представлены документы: договор, разработанная проектная документация. Заключен контракт № 34 на оказание услуг от 25.05.2018 между ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» – «ЗАКАЗЧИК» и ООО «ОСКАР СБ» – «Исполнитель». В пункте 1.1 указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации тепло и электроснабжения систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>. Цена контракта (пункт 2.1. настоящего контракта) составляет 240 259,45 рублей, в том числе НДС 18% - 36 649,75 рублей. Для разработки проектной документации по договору с ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» организация ООО «ОСКАР СБ» привлекала ООО «Мастерстрой» и заключила договор № 32 на оказание услуг от 25.05.2018. В соответствии с настоящим договором ООО «ОСКАР СБ» – «ЗАКАЗЧИК», а ООО «Мастерстрой» – «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации тепло и электроснабжения систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>. (пункт 1.1.). Цена договора составляет 216 233,51 рубля, в том числе НДС 18% - 32 984,77 рубля. Договор, заключенный между ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» - ООО «Оскар СБ» и ООО «Оскар СБ» - ООО «Мастерстрой»: ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» и ООО «Оскар СБ» ООО «Оскар СБ» и ООО «Мастерстрой» Дата договора Сумма сделки, в руб. Объект Дата договора Сумма сделки, в руб. Объект 25.05.2018 240 259,45 разработка проектной документации тепло и электроснабжения систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>. 25.05.2018 216 233,51 разработка проектной документации тепло и электроснабжения систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> К вышеуказанному договору ООО «ОСКАР СБ» в ответ на требование № 3995 от 17.03.2021 представил разработанную проектную документацию по договору с ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» от ООО «МАСТЕРСТРОЙ». В ходе сравнительного анализа проектной документации между ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» - ООО «ОСКАР СБ» и ООО «ОСКАР СБ» - ООО «МАСТЕРСТРОЙ» установлено, что ФИО лиц, которые указаны на схемах не совпадают, что отражено далее в таблице. ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» и ООО «Оскар СБ» ООО «Оскар СБ» и ООО «Мастерстрой» Проектная документация ФИО (разработал) ФИО (проверил) Проектная документация ФИО (разработал) ФИО (проверил) В части «Электроснабжение» ФИО50 ФИО8 В части «Электроснабжение» ФИО5 ФИО46 В части «Система отопления» ФИО44 ФИО46 В части «Система отопления» ФИО5 ФИО46 В ранее представленных документах по требованию ООО «Оскар СБ» приложен акт выполненных работ с ООО «Мастерстрой» на разработку проектной документации для ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ». В ходе анализа актов, представленных в таблице, между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» по разработке проектной документации, отсутствует описание видов работ, которые были переданы организации ООО «МАСТЕРСТРОЙ» по договору, заключенному между ООО «ОСКАР СБ» и ГБУ СО «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ». Проверяемой организацией ООО «ОСКАР СБ» не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности сделок, заключенных с ООО «МАСТЕРСТРОЙ», в актах выполненных работ между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» не указаны: содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Периоды выполнения работ ООО «МАСТЕРСТРОЙ» на объектах Заказчиков по договорам, заключенным с ООО «ОСКАР СБ» в соответствии с актами о приемке выполненных работ: ЗАКАЗЧИК Начало периода Конец периода АО "СО ЕЭС" ИНН <***> 23.04.2018 04.10.2018 ФГБОУ ВО "СамГМУ" ИНН <***> 27.08.2018 30.11.2018 ООО "Электрощит-ЭТС" ИНН <***> 03.09.2018 03.10.2018 АО "РКЦ ПРОГРЕСС" ИНН <***> 01.10.2018 26.10.2018 ООО "ЕПК САМАРА" ИНН <***> 08.11.2018 03.12.2018 АО "РКЦ ПРОГРЕСС" ИНН <***> 14.01.2019 29.03.2019 В ходе сравнительного анализа объектов и периодов выполнения работ на них согласно актам выполненных работ по форме КС-2 представленных от ООО «ОСКАР СБ» установлено, что в одно и тоже время ООО «Мастерстрой», не располагая необходимой численностью, выполнял работы на разных объектах, что говорит о нереальности выполнения работ одновременно на разных объектах, удаленно расположенных друг от друга (при отсутствии сотрудников как штатных так и наемных у ООО «Мастерстрой»). В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мастерстрой» в 2018-2019 году установлено, что в основном денежные средства на счета ООО «Мастерстрой» поступали с назначением платежа «за выполнение работ», «за стройматериалы», а основные расходы – с назначением платежа «за стройматериалы, «за двери и комплектующие». За период 01.10.2018 по 30.03.2019 по расчетному счету ООО «Мастерстрой» оборот по Д-т составил 54 479 тыс. руб, по К-ту 56 152 тыс. руб. Установлен частичный вывод денежных средств через физических лиц (ИП): Фрагмент выписки по расчетному счету отражен в оспариваемом решении Инспекции и приведен в решении суда . Для подтверждения либо опровержения финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных индивидуальных предпринимателей с ООО «Мастерстрой» направлены поручения об истребовании документов. Документы не предоставлены. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастерстрой» установлены перечисления денежных средств в ИП ФИО51 ИНН <***> за бухгалтерские услуги: в 4 кв. 2018г. на сумму 574 600 руб. (БЕЗ НДС), в 1 кв. 2019 года на сумму 374 400 руб. (БЕЗ НДС), также есть перечисления за аренду, за покупку воды, но отсутствуют списания денежных средств с расчетного счета: - за найм рабочих; - за аренду транспортной техники, - связь, интернет, сдачу отчетности, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, - за обучение, предэкзаменационную подготовку сотрудников. Реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента. При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Поскольку налогоплательщик утверждает о добросовестности контрагента, то именно Общество, должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Мастерстрой», в том числе с привлечением третьих лиц. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 N Ф07-1553/2021 по делу N А56-42867/2020). ООО «Оскар СБ» перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» денежные средства на общую сумму 8 256 952,00 руб. в 4 квартале 2018 года, за 1 кв. 2019 года - 2 399 747,00 руб. В ходе анализа банковской выписки ООО «Мастерстрой» установлено, что после того, как ООО «ОСКАР СБ» перечисляло денежные средства ООО «Мастерстрой» далее перечисляло денежные средства в основном за материалы, при этом в ходе сравнительного анализа актов выполненных работ ООО «ОСКАР СБ» передавало работы ООО «Мастерстрой» за минусом материалов. ООО «Мастерстрой» перечисляло денежные средства следующим организациям: С назначением платежа «за электротовары» ООО «Системный продукт» ИНН <***>: дата образование ЮЛ: 05.02.2018, вид деятельности - 46.43.1 Торговля оптовая электрической бытовой техникой, уставный капитал – 15 000 руб. Численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год – 29чел., за 2019 – 33 чел. С назначением платежа «за двери и комплектующие» ООО «ГК ЭСТЕТ» ИНН <***>: дата образование ЮЛ: 22.02.2012, вид деятельности - 16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, уставный капитал – 10 000 000 руб. Численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год – 1424 чел., за 2019 – 1665 чел. С назначением платежа «за полиэтилен» ООО "ДИО Пласт" ИНН <***>: дата образование ЮЛ: 28.04.2017, вид деятельности - 46.76.3 Торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, уставный капитал – 12 000 руб. Численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год – 54 чел., за 2019 – 74 чел. С назначением платежа «за стройматериалы» ООО "ГРУЗ ТРАНС63" ИНН <***>: дата образование ЮЛ: 31.08.2017, вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, уставный капитал – 10 000 руб. Численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год – 2 чел., за 2019 – 2 чел. С назначением платежа «за отделочные материалы» ООО "Омега" ИНН <***>: дата образование ЮЛ: 02.09.2014, вид деятельности - 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, уставный капитал – 3 000 000 руб. Численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год – 16 чел., за 2019 – 16 чел. С назначением платежа «за кирпич» ООО "АСК" ИНН <***>: дата образование ЮЛ: 12.09.2016, вид деятельности - 23.51 Производство цемента, уставный капитал – 10 000 руб. Численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год – 157 чел., за 2019 – 302 чел. С назначением платежа «за стройматериалы» ООО "ГК АКСМ" ИНН <***>: дата образование ЮЛ: 14.07.2015, вид деятельности - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, уставный капитал – 10 000 руб. Численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год – 19 чел., за 2019 – 5 чел. Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Также, у ООО «Мастерстрой» в 4 квартале 2018 года имеются перечисления с назначением платежа «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок» на общую сумму 1 495 700,00 руб., в 1 кв. 2019 года – 1 499 350,00 руб. Инспекция считает, что все работы в представленных документах по взаимоотношениям между ООО «Мастерстрой» и ООО «Оскар СБ» выполняло ООО «Оскар СБ» собственными силами и средствами, без привлечения ООО «Мастерстрой» в качестве субподрядчика. Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции. По доводу заявителя о разработке ООО «Мастерстрой» проектной документации. В ходе анализа представленных документов установлено, что в разработанной проектной документации, на каждой схеме указаны ФИО сотрудников, которые непосредственно участвовали в разработке проектной документации, и их подписи, ФИО и подписи сотрудников, которые проверяли документацию, а также наименование организации, которой занималась разработкой проектной документации. Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ для установления лиц, указанных в разработанной документации, предоставленной Заказчиком, в ходе чего установлено, что следующие лица, получали доход от ООО «ОСКАР СБ» и являются его сотрудниками: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Проверяющими указаны: Подосиновик Д.В., ФИО46, ФИО34, которые также являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Представлены копии разработанных проектных документаций от ООО «МАСТЕРСТРОЙ». В ходе анализа установлено, что проектную документацию разрабатывал и подписывал директор ООО «МАСТЕРСТРОЙ» - ФИО5, проверяла ФИО46 – Заместитель директора по строительству ООО «ОСКАР СБ» в проверяемый период. Как установлено в протоколе допроса ФИО5 имеет средне профессиональное образование (экономист-бухгалтер). Необходимо также отметить, что качество подготовки рабочей документации напрямую влияет на показатели таких характеристик объекта капитального строительства, как безопасность, качество, долговечность, энергоэффективность, сейсмоустойчивость и другие. Таким образом, к разработке документации должны быть допущены хозяйствующие субъекты, имеющие в своем штате работников с необходимой квалификацией и опытом работы по соответствующему профилю, обладающие оборудованием для проведения данных работ. Как установлено в ходе проверки ООО «Мастерстрой» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. После того, как ООО «ОСКАР СБ» перечисляло денежные средства за выполненные работы и разработку проектной документации по заключенным договорам, далее не установлены перечисления денежных средств от ООО «МАСТЕРСТРОЙ» сторонним организациям или индивидуальным предпринимателям за выполнение строительных работ или разработку проектной документации. По доводу заявителя, что ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО52 , ФИО29, ФИО30, ФИО31 являются сотрудниками ООО Мастерстрой», Инспекция указала следующее Действительно при проведении анализа справок 2-НДФЛ в ходе рассмотрения жалобы, установлено, справки 2-НДФЛ за 2018-2019 на данных сотрудников ООО «Оскар СБ» не подавало, но и в ООО «Мастерстрой» данные лица не значатся, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018-2019 от ООО «Масетрстрой». В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены сотрудники ООО «ОСКАР СБ». В ходе допросов установлено, что работы на объектах по договорам с ООО «РКЦ ПРОГРЕСС» выполнялись лично сотрудниками ООО «ОСКАР СБ», без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается протоколами допросов: ФИО15 №14-23/70 от 21.09.2020, ФИО13 № 14-23/67 от 17.09.2020, ФИО14 №14-23/63 от 14.09.2020. Сотрудник ООО ОСКАР СБ Протокол допроса Заказчик Договор и работы ФИО13 Протокол 14-23/67 от 17.09.2020 АО РКЦ «Прогресс» По договору № 4 от 14.01.2019 по выполнению демонтажа, замены, прокладке, прокладке кабельных трасс и расстановке оборудования при монтаже и пуско-наладка системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе № 6А ФИО14 Протокол допроса 14-23/63 от 14.09.2020 АО РКЦ «Прогресс» По договору № 4 от 14.01.2019 по выполнению демонтажа, замены, прокладке, прокладке кабельных трасс и расстановке оборудования при монтаже и пуско-наладка системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе № 6А ФИО15 Протокол допроса 14-23/70 от 21.09.2020 АО РКЦ «Прогресс Договор 18/58 от 01.10.2018 по демонтажу, замене, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (промзона цеха №2431, ул.Земеца,18 ООО РКЦ "ПРОГРЕСС") Довод Общества о том, что работы, услуги могли быть выполнены не силами ООО «Мастерстрой», а иными субподрядными организациями по поручению организации -контрагента ООО «Мастерстрой» необоснован, ввиду предположения налогоплательщика и не подтверждения соответствующими первичными документами. Инспекцией проведен расчет трудозатрат по выполнению «спорных» работ пообъектно. В ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2 между ООО «ОСКАР СБ» и Заказчиками ООО «ЕПК САМАРА» ИНН <***>; ФГБОУ ВО «СамГМУ» ИНН <***>; АО «СО ЕЭС» ИНН <***> отсутствуют сведения о фонде оплаты труда в чел/ч. Сведения о фонде оплаты труда из актов выполненных работ по форме КС-2 между ООО «ОСКАР СБ» и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ЭТС, АО РКЦ «Прогресс» отражены ниже в таблице. Заказчики – ООО «ОСКАР СБ» ООО «ОСКАР СБ» - ООО «МАСТЕРСТРОЙ» № и дата договора № и дата акта Период выполнения Трудозатраты, чел/ч Кол-во дней в периоде № и дата договора № и дата акта Период выполнения Трудозатраты, чел/ч Кол-во дней в периоде ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ЭТС 18/47 от 03.09.18 Акт-1 от 03.10.18 03.09.18-03.10.18 495 23 57 от 03.09.18 Акт-1 от 03.10.18 03.09.18-03.10.18 495 23 495 чел./ч / 8 ч. / 23 = 3 чел. АО РКЦ «Прогресс» 18/58 от 01.10.18 Акт-1 от 26.10.18 01.10.18-26.10.18 3486 20 64 от 01.10.18 Акт-1 от 26.10.18 01.10.18-26.10.18 3486 20 Акт-2 от 26.10.18 01.10.18-26.10.18 1072 Акт-2 от 26.10.18 01.10.18-26.10.18 1072 4558 чел./ч / 8ч. / 20 = 28 чел. 650/18 от 14.01.19 Акт-1 от 29.03.19 14.01.19-29.03.19 2602 55 4 от 14.01.19 Акт-1 от 29.03.19 14.01.19-29.03.19 2602 55 Акт-2 от 29.03.19 14.01.19-29.03.19 459 3061 чел./ч / 8 ч. / 55 = 7 чел. Исходя из актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «ОСКАР СБ» полностью передало работы на объектах ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ЭТС и АО РКЦ «Прогресс» организации ООО «МАСТЕРСТРОЙ», при этом в списках, представленных АО РКЦ «Прогресс», указаны сотрудники ООО «ОСКАР СБ». В ходе допросов сотрудники ООО «ОСКАР СБ» указали, что на АО РКЦ «Прогресс» выполняли работы только сотрудники ООО «ОСКАР СБ». Дополнительно налогоплательщиком представлено свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Поволжья» ООО «Мастерстрой». Однако, получение свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ, не подтверждает реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. (Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 по делу № 09АП-13346/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 № Ф05-19460/2015 по делу № А40-42344/2015). Выдача СРО свидетельства носит заявительный характер. При вступлении в члены Саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО. Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодательно разрешено контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ. В рассматриваемом случае, ООО «Оскар СБ» привлекало ООО «Мастерстрой» только на объектах заказчиков: АО «Тандер» ИНН <***>, ООО АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭТС» ИНН <***>, ООО «ЕПК САМАРА» ИНН <***>; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СамГМУ» ИНН <***>; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ «САМАРСКИЙ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ» ИНН <***>; АО «СО ЕЭС» ИНН <***>, на иных объектах, указанных в таблице ООО «Мастерстрой» не привлекался. Вышеизложенные обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Мастерстрой» участвовало в хозяйственных операциях ООО «Оскар СБ» лишь формально. Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019). В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 №14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а также квалифицированный персонал. О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ОСКАР СБ» не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не проверялась деловая репутация данных организаций, наличие у них необходимых трудовых и материально-технических ресурсов. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Вместе с тем, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии, ООО «Оскар СБ» искусственно создало условия для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС на основании установленных фактов, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) силами самого Общества, а не контрагентом ООО «Мастерстрой». По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «Оскар СБ» необоснованно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по сделкам с контрагентом ООО «Мастерстрой», в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ. Именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию, что в рассматриваемом деле не нашло подтверждения. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности. Оценивая обстоятельства дела, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Инспекции не противоречит закону. Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на фиктивность первичных документов по указанному контрагенту. Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны, противоречивы. В отношении привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов №14-15/11784 от 11.12.2019 года, которое должно было быть исполнено в срок до 27.12.2019 года. С нарушением срока ( письмо заявителя от 20.01.2020) представлены 23 документа по сделкам с ООО «Мастерстрой». Налоговым органом на основании п.1 ст.126 НК РФ начислен штраф в сумме 4600 руб. Размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, с учетом решения Управления от 16.08.202 №03-20/28215, уменьшился. Вопреки утверждению налогоплательщика требование о представлении документов №14-15/11784 от 11.12.2019 носит конкретный характер, в нем названы запрашиваемые документы ( договора, с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки по контрагентам и т.п., указана дата начала периода) по операциям с контрагентами, в том числе с ООО «Мастерстрой». Привлечение заявителя по п.1 ст.126 НК РФ и назначение штрафа в размере, с учетом названного решения вышестоящего налогового органа, правомерно. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Материалами проверки и настоящего дела не подтверждены реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Мастерстрой», правомерность принятия Общества к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанным обществом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу. Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу № А55-36027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Попова Судьи А.Ю. Харламов В.А. Корастелев Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Оскар СБ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области (подробнее)Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области (подробнее) Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области (подробнее) МИФНС №18 по Самарской области (подробнее) Иные лица:Управление ФНС по Самарской области (подробнее)Последние документы по делу: |
