Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-47732/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47732/2021
01 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от Управления: ФИО2 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29789/2022) ООО «ГТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-47732/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха г. Колпино»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 17.05.2021 № РНП-78-603/21 о включении сведений в отношении Общества и об учредителях (участниках) заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее – Учреждение).

Решением от 05.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали правовые основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Общество полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту невыполнения Заказчиком встречных обязательств по договору. Также Общество указало, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-29316/2021 о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу было приостановлено до разрешения спора по существу по делу № А56-29316/2021.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-29316/2021 вынесено постановление от 05.10.2022, производство по настоящему делу протокольным определением от 26.10.2022 возобновлено с учетом заявленного Обществом ходатайства.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заказчиком 17.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200160321000002 о проведении электронного аукциона на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино. Колпинский парк, участок № 10.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 412 500 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2021 № 0372200160321000002-3 победителем признано ООО «ГТО», предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 56,6%.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ГТО» заключен государственный контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 на сумму 1 045 012 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту Заказчиком 09.04.2021 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Соответствующее решение Заказчика 11.04.2021 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»), 12.04.2021 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Уведомление о расторжении контакта получено Обществом 16.04.2021, контракт расторгнут с 30.04.2021.

Заказчиком в установленный срок в адрес УФАС направлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Управлением на основании статьи 104 Закона о контрактной системе и части 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» осуществлена проверка предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган 17.05.2021 вынес решение по делу №РНП-78-603/21 о включении сведений в отношении Общества и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.4 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, ознакомилось с аукционной документацией. Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта. Кроме того, Обществом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно не имело возможность выполнить работы по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в их распоряжении документов. Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества недобросовестное поведение, направленное на срыв закупки, наличие его вины и отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Между тем апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-29316/2021 рассматривался спор о признании контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены, заключенный в рамках спорного аукциона контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 признан расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ГТО». При этом суд указал, что предоставленные заказчиком исходные данные были недостаточны для проведения работ по контракту. Общество не имело технической возможности приступить к выполнению работ и не могло выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации. Кроме того, технические задания к контракту не соответствовали требованиям нормативной документации.

Следует признать, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-29316/2021, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что несмотря на различие в предметах спора и его участников (УФАС не являлось участником дела №А56-29316/2021), включение в реестр недобросовестных в любом случае опосредовано отношениями сторон (заказчик и исполнитель) в рамках заключенного контракта, оценка которым и дана при рассмотрении дела №А56-29316/2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе № 44-ФЗ, не подтверждены.

Более того, наличие решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке само по себе не влечет однозначного вывода о недобросовестности действий подрядчика при исполнении контракта. Добросовестность либо недобросовестность подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом степени вины подрядчика в допущенных нарушениях, равно как и действия самого заказчика, насколько им надлежащим образом исполнялись взятые на себя встречные обязательства, которые могли повлечь за собой, например, нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество не приступило к исполнению контракта в регламентированный контрактом срок. Однако представленные в дело доказательства в совокупности с выводами апелляционного суда, изложенными по делу №А56-29316/2021, указывают на отсутствие намерения Подрядчиком уклониться от исполнения контракта, о чем косвенно свидетельствует переписка сторон, а также предложение со стороны Подрядчика произвести корректировку технических заданий с целью приведения их в соответствие с нормативной документацией.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, об учредителе (участнике) юридического лица в течение пяти рабочих дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дала в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежных поручений № 1002 от 19.08.2021 и №608 от 25.05.2021.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-47732/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу № А56-47732/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.05.2021 № РНП-78-603/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГТО» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГТО», об учредителе (участнике) юридического лица: ФИО3 в течение пяти рабочих дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» из федерального бюджета РФ 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова