Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2128/2026

Дело № А40-196718/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-196718/25

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: ПАО «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 23.09.2025,

ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 23.09.2025,

ФИО5 по доверенности от 15.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 25.06.2025 по итогам рассмотрения спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее - общество) и министерством.

Решением суда от 08.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей министерства, ФАС России и общества, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2025 обществом было подано заявление в ФАС России о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) между министерством и обществом по вопросу установления сбытовых надбавок приказом министерства от 29.11.2024 № 231-ээ/сбн «Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» на территории Ярославской области на 2025 год».

В рамках заявления общество заявило о дополнительном учете расходов (доходов) по следующим статьям затрат:

- эталонная выручка в части расходов на уплату процентов по заемным средствам;

- неподконтрольные расходы в части расходов на выполнение, предусмотренных п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям;

- восстановление резерва по сомнительным долгам;

- неиспользованные кредитные средства;

- эталонная выручка в части расчетной предпринимательской прибыли.

25.06.2025 по результатам рассмотрения заявления о разногласиях ФАС России принято решение, согласно которому министерство признано нарушившим п. 7, п. 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) и п. 11, п. 40 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов утверждены приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 (далее – Методические указания № 1554/17).

Требования общества были частично удовлетворены: признаны подлежащими дополнительному включению в необходимую валовую выручку общества расходы по статьям «Неиспользованные кредитные средства» в размере 141 335,214 тыс. руб., «Восстановление резерва по сомнительным долгам» в размере 40 376,766 тыс. руб.

Также спорным решением ФАС России предписало министерству провести дополнительный анализ по статьям «Эталонная выручка в части расходов на уплату процентов по заемным средствам», «Неподконтрольные расходы в части расходов на выполнение, предусмотренных п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не относящиеся к капитальным вложениям», «Эталонная выручка в части расчетной предпринимательской прибыли».

В удовлетворении требований по статье «Недополученные или излишне полученные доходы от осуществления деятельности в качестве ГП, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок ГП» обществу было отказано.

Посчитав решение ФАС России немотивированным и безосновательным, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу, что решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов министерства.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, дал исчерпывающую, комплексную и последовательную оценку заявленным требованиям и правильно применил нормы материального права, что позволило ему сделать выводы по всем заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что исполнение решения ФАС путем пересмотра сбытовых надбавок в отсутствие на то правовых оснований приводит к нарушению основополагающих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, допущению нарушения баланса экономических интересов поставщиков, потребителей, нарушению принципа доступности и защиты потребителей, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, пересмотр сбытовых надбавок обществу на 2025 год был произведен министерством во исполнение спорного решения ФАС России, которым министерство признано нарушившим п. 7, п. 65 Основ ценообразования, в связи с чем ему было предписано произвести пересмотр необходимой валовой выручки и сбытовых надбавок общества.

В соответствии с п. 24 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 № 533 (далее - Правила № 533) решения ФАС России подлежат обязательному исполнению в течение одного месяца (если в решении не указан иной срок) и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, правовым основанием для пересмотра сбытовых надбавок общества является решение ФАС России.

Постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 № 863 в Основы ценообразования были внесены изменения, касающиеся совершенствования механизма установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, а именно: перехода на расчет сбытовых надбавок с применением метода сравнения аналогов, важной особенностью которого является прямое ограничение части необходимой валовой выручки (эталонной выручки) гарантирующего поставщика путем нормирования текущих (операционных) расходов, не подлежащих корректировке в последующие периоды регулирования по результатам деятельности гарантирующего поставщика.

С целью исполнения вышеуказанного Постановления № 863 ФАС России был издан приказ об утверждении новых Методических указаний № 1554/17 по расчету сбытовых надбавок с использованием метода сравнения аналогов.

Таким образом, начиная с 2018 года сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков рассчитываются с применением метода сравнения аналогов, отличающегося от метода экономически обоснованных затрат нормированием текущих (операционных) расходов гарантирующего поставщика и отсутствием их корректировки по результатам фактической деятельности (п. 65, п. 65(2) Основ ценообразования, п. 11, п. 12 Методических указаний № 1554/17).

В соответствии с п. 65(2) Основ ценообразования эталонная выручка гарантирующего поставщика включает в себя постоянную и переменную часть, утверждаемую органом регулирования исходя из установленных ФАС России эталонных значений текущих (операционных) расходов гарантирующего поставщика.

Размер постоянной части эталонной выручки зависит от количества точек поставки и определяется значениями эталонов затрат, утверждаемых ФАС России и дифференцированных по статьям расходов, регионам работы гарантирующего поставщика, масштабам его деятельности, группам потребителей электроэнергии.

Величина переменной части эталонной выручки ограничена значением переменного компонента, утвержденного ФАС России.

Величина выпадающих, недополученных / излишне полученных доходов также регламентирована и содержит закрытый перечень статей, которая не включает в себя корректировку постоянной и переменной части эталонной выручки (п. 65 Основ ценообразования и п. 11 Методических указаний № 1554/17).

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 24 п. 7 Основ ценообразования выявление за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, производится с учетом положений пункта 65 Основ ценообразования, иными словами, в рамках закрытого утвержденного перечня недополученных / излишне полученных доходов гарантирующего поставщика.

Таким образом, вопреки выводам министерства, переход на расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика с применением метода сравнения аналогов не повлек нарушения баланса экономических интересов поставщиков, потребителей, а, наоборот, повысил прозрачность и унифицированность принимаемых тарифно-балансовых решений.

Более того, нормирование эталонной выручки, а также закрытый перечень недополученных / излишне полученных доходов гарантирующего поставщика означает, что результаты его деятельности, связанные с перерасходом или экономией средств по статьям эталонной выручки, не компенсируются и не исключаются из необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика в последующие периоды регулирования.

Вследствие этого применяемый метод сравнения аналогов является стимулирующим методом тарифного регулирования и направлен на повышение операционной эффективности гарантирующих поставщиков.

Довод жалобы о том, что расчет министерства основывается на п. 7 Основ ценообразования, в соответствии с которым регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что, применяя положения п. 7 Основ ценообразования, министерство использует свой методологический подход, отличный от законодательно закрепленного.

Пунктом 7 Основ ценообразования установлена общая норма, предоставляющая регулирующим органам право на принятие мер, направленных на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов регулируемых организаций.

Месте с тем, министерство не учитывает положения абзаца 24 указанного п. 7 Основ ценообразования, в соответствии с которым выявление за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, производится с учетом положений п. 65 Основ ценообразования.

В свою очередь, специальная норма п. 65 Основ ценообразования, которой определен закрытый перечень выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов, не включает в себя величину корректировок, обусловленных отклонением фактических затрат от плановых расходов постоянной и переменной части эталонной выручки, что также подтверждается ФАС России.

Кроме того, величина выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов рассчитывается по императивным формулам (13), (66), (78) Методических указаний № 1554/17, которые не предусматривают учет отклонений фактических затрат от плановых расходов постоянной и переменной части эталонной выручки.

В нарушение положений п. 7 и п. 65 Основ ценообразования министерство неправомерно исключило из необходимой валовой выручки общества расходы, относящиеся к переменной части эталонной выручки.

Апелляционный суд отклоняет довод министерства о том, что поскольку в п. 7 Основ ценообразования не указано о его неприменимости к необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика, определяемой методом сравнения аналогов, а изменения п. 7 Основ ценообразования, в результате которых в исключения для применения абзаца 1 и 3 п. 7 Основ ценообразования добавлена необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика методом сравнения аналогов на основе эталонов затрат гарантирующего поставщика, вступили в силу только 24.10.2025, то министерство правомерно применило п. 7 Основ ценообразования при установлении сбытовой надбавки общества на 2025 год, то есть в действующей на тот момент редакции Основ ценообразования.

Как уже отмечалось выше, п. 7 Основ ценообразования распространяется на регулируемую деятельность гарантирующих поставщиков с учетом положений п. 65 Основ ценообразования.

Перечень выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов является закрытым и не включает в себя величину корректировок, обусловленных отклонением фактических затрат от плановых расходов постоянной и переменной части эталонной выручки (п. 65 Основ ценообразования, п.п. 11, 28, 46, 55 Методических указаний № 1554/17).

Кроме того, в соответствии с абз. 15 пункта 65 Основ ценообразования в редакции Постановления № 863 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1892, при определении эталонной выручки (необходимой валовой выручки) гарантирующего поставщика с использованием метода сравнения аналогов при определении величины выпадающих (излишне полученных) доходов гарантирующего поставщика не учитывается отклонение фактических расходов от эталонов затрат гарантирующего поставщика в доле, соответствующей доле эталонной выручки гарантирующего поставщика в совокупной величине эталонной выручки (необходимой валовой выручки), определяемой в соответствии с графиком поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки3 гарантирующего поставщика.

Таким образом, в период перехода с расчета сбытовых надбавок с применением метода экономически обоснованных затрат на расчет с применением метода сравнения аналогом, в случае наличия утвержденного Графика перехода, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проводилась оценка экономической обоснованности и фактического расходования необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, в утвержденной Графиком перехода доле.

Апелляционный суд обращает внимание, что в 2021 году после окончания переходного периода и расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков исходя из стопроцентной эталонной выручки постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2306 абзацы 12-16 п. 65 Основ ценообразования, касающиеся переходного периода, утратили силу.

Таким образом, законодательство не содержало и не содержит механизм проведения корректировок необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков, обусловленных отклонением фактических затрат от плановых расходов постоянной и переменной части эталонной выручки.

Вопреки доводам жалобы, изменения в п. 7 Основ ценообразования, на которые ссылается министерство, касаются поправок в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления и применения эталонов затрат территориальных сетевых организаций, что отражено в наименовании данного Постановления. Так, согласно внесенным изменениям, начиная с 2026 года метод сравнения аналогов применяется не только в отношении гарантирующих поставщиков, но и в отношении территориальных сетевых организаций, что и послужило основанием для дополнений абзацев 1 и 3 п. 7 Основ ценообразования.

Вместе с тем, в абз. 24 п. 7 Основ ценообразования об особенностях учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, изменения не вносились.

Довод жалобы об отсутствии правовой оценки того обстоятельства, что в абз. 3 п. 7 Основ ценообразования (в редакции, действующей на момент принятия тарифно-балансовых решений на 2025 год) были определены исключения, при которых указанные экономически необоснованные расходы не исключаются из необходимой валовой выручки регулируемой организации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Оценка доводов по применению п. 7 Основ ценообразования проводилась судом первой инстанции с учетом положений абз. 24 рассматриваемого пункта, а не только положений абзацев, на которых настаивает министерство.

Более того, доводы министерства были отклонены судом первой инстанции как необоснованные по причине неправильного толкования норм материального права, что прямо следует из текста оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ФАС России от 01.07.2025 №31/61345/25 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов министерства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие министерства с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-196718/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.