Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А60-45565/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-433/2018-ГК
г. Пермь
15 февраля 2018 года
Дело № А60-45565/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

по делу № А60-45565/2017, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Трубмагкомплекс" (ОГРН 1146671017294, ИНН 6671456459)

к ООО "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций" (ОГРН 1106601000516, ИНН 6601015394)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Трубмагкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций" (далее – ответчик) о взыскании 919 861 руб. 70 коп. долга, 45 993 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 02.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, ненаправление в адрес ответчика искового заявления, несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.12.2016 заключен договор № ТМК-1799, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 169 от 28.02.17 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными № 7714/000130 от 01.03.2017 на сумму 694 664 руб. 00 коп., № 7714/000135 от 02.03.2017 на сумму 722 531 руб. 50 коп., № 7714/000138 от 03.03.2017 на сумму 456 582 руб. 50 коп.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. В накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции.

Согласно Спецификации № 169 от 28.02.2017 сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: предоплата 50%, остаток в течение 25 дней с даты счет-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации его перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

В установленные спецификацией сроки ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик гарантировал оплату полученного товара в срок до 31.05.2017 (письмо исх. № 42 от 19.05.2017 – л.д. 34). Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика составила 919 861 руб. 70 коп. (л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 408, 486, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций": Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 8), согласно которому копия определения суда от 01.09.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2017 была вручена представителю ответчика 10.09.2017 по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 60), согласно которому копия определения суда от 19.10.2017 об отложении судебного разбирательства на 17.11.2017 была вручена представителю ответчика 24.10.2017 по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что почтовые отправления были доставлены по юридическому адресу ООО "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций" и получены представителями по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в силу нормы ст. 123 АПК РФ.

Доказательств тому, что почтовые отправления вручены не ООО "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций", а иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложения судебного разбирательства были своевременно размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Вопреки указаниям апеллянта, копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 03.08.2017 (л.д. 11).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии исх. № 17-158 от 01.06.2017, почтовой квитанции от 06.06.2017, а также отметке на претензии о получении 20.07.2017 главным бухгалтером ответчика (л.д. 36, 32).

Также следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 24.11.2017 и требуя отменить его, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил своих возражений относительно существа предъявленных к нему требований, не изложил свою правовую позицию относительно возникшего между ним и истцом спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-45565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевский завод винтовых свай и металлоконструкций" (ОГРН 1106601000516, ИНН 6601015394) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева